Je vais essayé de clarifier mon dernier message.
Ce que je voulais dire, c'est qu'une des missions de l'université est de dévellopper le sens critique de ses étudiants. Pour ce faire, on peut présenter plusieurs points de vues sur un même sujet et demander à l'étudiant de prendre position, de commenter ou... Alors dans cet optique je trouve normal que certaines études plus problématiques comme celles citées par le doc Mailloux soit intégré dans un cursus universitaire.
La Commis des droits de la personne dépose une plainte contre Mailloux
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Je m'en venais dire que j'étais déçue qu'on congédie Philippe Fehmiu, pas pour moi personnellement puisque je ne le connaissais pas et que je n'écoute pas Loft Story, mais pour le principe. :/
Et pour ce qui est de ce qui enseigné à l'université, évidemment, le contenu des cours n'est pas approuvé par le ministère de l'éducation, voyons. ;) C'est effectivement important de présenter aux étudiants toutes sortes d'études et leur contexte, surtout quand ces études sont historiques ou à l'origine d'un courant, et ce même si elles sont douteuses. Présenter une étude ne veut pas dire endosser toutes ses conclusions! --Message edité par BouleAMites_ le 2005-10-14 18:27:19--
Et pour ce qui est de ce qui enseigné à l'université, évidemment, le contenu des cours n'est pas approuvé par le ministère de l'éducation, voyons. ;) C'est effectivement important de présenter aux étudiants toutes sortes d'études et leur contexte, surtout quand ces études sont historiques ou à l'origine d'un courant, et ce même si elles sont douteuses. Présenter une étude ne veut pas dire endosser toutes ses conclusions! --Message edité par BouleAMites_ le 2005-10-14 18:27:19--
-
Blanche Neige
- Caïd de la Causette
- Messages : 969
- Inscription : lun. janv. 26, 2004 1:00 am
tipet a écrit
Donc tu présumes que l'étude citée par Mailloux qui prétend que les noirs et les autochtones ont un quotient inférieur à la moyenne a raison???
e vais t'expliquer pourquoi, selon moi, ces études sont exactes.
Premièrement, il faut définir l'intelligence selon le psychologue américain Howard Gardner. Dans un ouvrage paru en 1983, ce professeur de Harvard, distingue sept intelligences:
L’intelligence linguistique
L’intelligence logicomathématique
L’intelligence musicale
L’intelligence spatiale
L’intelligence corporelle et kinesthésique
L’intelligence interpersonnelle
L’intelligence intra personnelle
Pour un test de QI, on utilise que 2 intelligences soit linguistique et logicomathématique.
Quand les premiers colons s'installèrent au Québec (1600), ils trouvèrent des amérindiens qui ne savaient ni lire, ni écrire, ni compter. Et ça pris des siècles aux franciscains et autres pour leurs transmettrent notre savoir, nos connaissances.
Pour les noirs, ça été la même chose, au début du 18 siècles, les américains allaient en Afrique capturer des noirs qui ne savaient ni lire, ni écrire, ni compter. Et de génération en génération, on les laissait dans l'ignorance et on tuait les malins (sélection artificielle). Et ça, jusqu'au milieu du 19 siècles.
Dans les 2 cas, si on faisait des tests de QI en 1800, 1900 et 2005, les résultats seraient très différents. Si on fait des tests sur des enfants noir dont leur père est médecin, avocat ou autre discipline intellectuelle et qu'on fait des tests sur des enfants noir dont leur parent on été esclave de génération à génération, les résultats seront très différent.
Le Doc n'a jamais dit le lieu et l'espace où les tests ont été effectués. Même Bigras et Mitsou l'on juger sans même prendre le temps d'en savoir plus. Si le Doc avait été raciste, il en aurait parlé en dérision mais il en a parlé comme un problème de société et avec sérieux.
Le QI n'est qu'une partie de l'intelligence, on ne juge pas un être humain sur un QI mais sur l'ensemble des 7 intelligences.
Je ne comprends pas vos réactions, je sais qu'il y a de la différence dans ce monde mais il faut l'accepter.
Mais je ne suis pas raciste.
Donc tu présumes que l'étude citée par Mailloux qui prétend que les noirs et les autochtones ont un quotient inférieur à la moyenne a raison???
e vais t'expliquer pourquoi, selon moi, ces études sont exactes.
Premièrement, il faut définir l'intelligence selon le psychologue américain Howard Gardner. Dans un ouvrage paru en 1983, ce professeur de Harvard, distingue sept intelligences:
L’intelligence linguistique
L’intelligence logicomathématique
L’intelligence musicale
L’intelligence spatiale
L’intelligence corporelle et kinesthésique
L’intelligence interpersonnelle
L’intelligence intra personnelle
Pour un test de QI, on utilise que 2 intelligences soit linguistique et logicomathématique.
Quand les premiers colons s'installèrent au Québec (1600), ils trouvèrent des amérindiens qui ne savaient ni lire, ni écrire, ni compter. Et ça pris des siècles aux franciscains et autres pour leurs transmettrent notre savoir, nos connaissances.
Pour les noirs, ça été la même chose, au début du 18 siècles, les américains allaient en Afrique capturer des noirs qui ne savaient ni lire, ni écrire, ni compter. Et de génération en génération, on les laissait dans l'ignorance et on tuait les malins (sélection artificielle). Et ça, jusqu'au milieu du 19 siècles.
Dans les 2 cas, si on faisait des tests de QI en 1800, 1900 et 2005, les résultats seraient très différents. Si on fait des tests sur des enfants noir dont leur père est médecin, avocat ou autre discipline intellectuelle et qu'on fait des tests sur des enfants noir dont leur parent on été esclave de génération à génération, les résultats seront très différent.
Le Doc n'a jamais dit le lieu et l'espace où les tests ont été effectués. Même Bigras et Mitsou l'on juger sans même prendre le temps d'en savoir plus. Si le Doc avait été raciste, il en aurait parlé en dérision mais il en a parlé comme un problème de société et avec sérieux.
Le QI n'est qu'une partie de l'intelligence, on ne juge pas un être humain sur un QI mais sur l'ensemble des 7 intelligences.
Je ne comprends pas vos réactions, je sais qu'il y a de la différence dans ce monde mais il faut l'accepter.
Mais je ne suis pas raciste.
Les vertus, la sagesse, le bonheur s'acquièrent par l'éducation. L'art de vivre s'apprend. Aristote.
Blanche Neige a écrit
e vais t'expliquer pourquoi, selon moi, ces études sont exactes.
Premièrement, il faut définir l'intelligence selon le psychologue américain Howard Gardner. Dans un ouvrage paru en 1983, ce professeur de Harvard, distingue sept intelligences:
L’intelligence linguistique
L’intelligence logicomathématique
L’intelligence musicale
L’intelligence spatiale
L’intelligence corporelle et kinesthésique
L’intelligence interpersonnelle
L’intelligence intra personnelle
Pour un test de QI, on utilise que 2 intelligences soit linguistique et logicomathématique.
Quand les premiers colons s'installèrent au Québec (1600), ils trouvèrent des amérindiens qui ne savaient ni lire, ni écrire, ni compter. Et ça pris des siècles aux franciscains et autres pour leurs transmettrent notre savoir, nos connaissances.
Pour les noirs, ça été la même chose, au début du 18 siècles, les américains allaient en Afrique capturer des noirs qui ne savaient ni lire, ni écrire, ni compter. Et de génération en génération, on les laissait dans l'ignorance et on tuait les malins (sélection artificielle). Et ça, jusqu'au milieu du 19 siècles.
Dans les 2 cas, si on faisait des tests de QI en 1800, 1900 et 2005, les résultats seraient très différents. Si on fait des tests sur des enfants noir dont leur père est médecin, avocat ou autre discipline intellectuelle et qu'on fait des tests sur des enfants noir dont leur parent on été esclave de génération à génération, les résultats seront très différent.
Le Doc n'a jamais dit le lieu et l'espace où les tests ont été effectués. Même Bigras et Mitsou l'on juger sans même prendre le temps d'en savoir plus. Si le Doc avait été raciste, il en aurait parlé en dérision mais il en a parlé comme un problème de société et avec sérieux.
Le QI n'est qu'une partie de l'intelligence, on ne juge pas un être humain sur un QI mais sur l'ensemble des 7 intelligences.
Je ne comprends pas vos réactions, je sais qu'il y a de la différence dans ce monde mais il faut l'accepter.
Mais je ne suis pas raciste.
Comme je n'ai pas le goût de répéter ce que plusieurs ont dit, et de réexpliquer ma position sur ce sujet, je te suggère de lire le topic où il en a été question (si tu ne l'as jamais lu). Tu y trouveras certainemnt de nombreuses réponses à ta question et aussi de nombreux arguments contraires à ceux que tu viens d'écrire.
http://forum.aceboard.net/5397-1337-668 ... ustice.htm
Bonne lecture
e vais t'expliquer pourquoi, selon moi, ces études sont exactes.
Premièrement, il faut définir l'intelligence selon le psychologue américain Howard Gardner. Dans un ouvrage paru en 1983, ce professeur de Harvard, distingue sept intelligences:
L’intelligence linguistique
L’intelligence logicomathématique
L’intelligence musicale
L’intelligence spatiale
L’intelligence corporelle et kinesthésique
L’intelligence interpersonnelle
L’intelligence intra personnelle
Pour un test de QI, on utilise que 2 intelligences soit linguistique et logicomathématique.
Quand les premiers colons s'installèrent au Québec (1600), ils trouvèrent des amérindiens qui ne savaient ni lire, ni écrire, ni compter. Et ça pris des siècles aux franciscains et autres pour leurs transmettrent notre savoir, nos connaissances.
Pour les noirs, ça été la même chose, au début du 18 siècles, les américains allaient en Afrique capturer des noirs qui ne savaient ni lire, ni écrire, ni compter. Et de génération en génération, on les laissait dans l'ignorance et on tuait les malins (sélection artificielle). Et ça, jusqu'au milieu du 19 siècles.
Dans les 2 cas, si on faisait des tests de QI en 1800, 1900 et 2005, les résultats seraient très différents. Si on fait des tests sur des enfants noir dont leur père est médecin, avocat ou autre discipline intellectuelle et qu'on fait des tests sur des enfants noir dont leur parent on été esclave de génération à génération, les résultats seront très différent.
Le Doc n'a jamais dit le lieu et l'espace où les tests ont été effectués. Même Bigras et Mitsou l'on juger sans même prendre le temps d'en savoir plus. Si le Doc avait été raciste, il en aurait parlé en dérision mais il en a parlé comme un problème de société et avec sérieux.
Le QI n'est qu'une partie de l'intelligence, on ne juge pas un être humain sur un QI mais sur l'ensemble des 7 intelligences.
Je ne comprends pas vos réactions, je sais qu'il y a de la différence dans ce monde mais il faut l'accepter.
Mais je ne suis pas raciste.
Comme je n'ai pas le goût de répéter ce que plusieurs ont dit, et de réexpliquer ma position sur ce sujet, je te suggère de lire le topic où il en a été question (si tu ne l'as jamais lu). Tu y trouveras certainemnt de nombreuses réponses à ta question et aussi de nombreux arguments contraires à ceux que tu viens d'écrire.
http://forum.aceboard.net/5397-1337-668 ... ustice.htm
Bonne lecture
Un peti vidéo intéressant avec un bonhomme vraiment pas raciste ;)
http://www.megaupload.com/?d=NPYQ0S0I
http://www.megaupload.com/?d=NPYQ0S0I
Oliver a écritUn peti vidéo intéressant avec un bonhomme vraiment pas raciste ;)
http://www.megaupload.com/?d=NPYQ0S0I
je comprends que c'est pour appuyer un point ...mais bon.. j,espère que les gens le verront vraiment au 2ième degré......
http://www.megaupload.com/?d=NPYQ0S0I
je comprends que c'est pour appuyer un point ...mais bon.. j,espère que les gens le verront vraiment au 2ième degré......
L'ultimatum public de Philippe n'était pas approprié.
Il aurait pu faire part de son malaise à TQS de travailler avec Mailloux, par contre, le "c'est lui ou c'est moi", c'est franchir une certaine ligne qu'il ne faut pas franchir...
Vous voyez-vous dire à votre boss qu'il doit choisir entre vous et un autre employé et en parler un peu partout? C'est pas la bonne attitude à adopter si on a un probleme avec quelqu'un avec qui on travaille.
Il aurait pu faire part de son malaise à TQS de travailler avec Mailloux, par contre, le "c'est lui ou c'est moi", c'est franchir une certaine ligne qu'il ne faut pas franchir...
Vous voyez-vous dire à votre boss qu'il doit choisir entre vous et un autre employé et en parler un peu partout? C'est pas la bonne attitude à adopter si on a un probleme avec quelqu'un avec qui on travaille.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Chico_Fan a écritL'ultimatum public de Philippe n'était pas approprié.
Il aurait pu faire part de son malaise à TQS de travailler avec Mailloux, par contre, le "c'est lui ou c'est moi", c'est franchir une certaine ligne qu'il ne faut pas franchir...
Vous voyez-vous dire à votre boss qu'il doit choisir entre vous et un autre employé et en parler un peu partout? C'est pas la bonne attitude à adopter si on a un probleme avec quelqu'un avec qui on travaille. Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais en même temps, dans le cas présent, j'ai l'impression que c'est plus compliqué que ça. Ce n'est pas Fehmiu qui a lancé ce débat sur la place publique. En tant que Noir et collègue de travail de l'autre, il était directement concerné. Il n'était pas obligé de se prononcer publiquement, mais il aurait eu l'air indifférent s'il n'avait rien dit, alors que ce n'était pas le cas. Je ne vois pas tellement ce qu'il aurait pu faire d'autre pour défendre son honneur, si je peux m'exprimer ainsi. D'une manière ou d'une autre, il semble qu'il était dû pour sortir perdant de cette histoire.
Si Mailloux avait dit ça en privé et que Fehmiu avait porté ça sur la place publique, ça aurait été différent.
Il aurait pu faire part de son malaise à TQS de travailler avec Mailloux, par contre, le "c'est lui ou c'est moi", c'est franchir une certaine ligne qu'il ne faut pas franchir...
Vous voyez-vous dire à votre boss qu'il doit choisir entre vous et un autre employé et en parler un peu partout? C'est pas la bonne attitude à adopter si on a un probleme avec quelqu'un avec qui on travaille. Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais en même temps, dans le cas présent, j'ai l'impression que c'est plus compliqué que ça. Ce n'est pas Fehmiu qui a lancé ce débat sur la place publique. En tant que Noir et collègue de travail de l'autre, il était directement concerné. Il n'était pas obligé de se prononcer publiquement, mais il aurait eu l'air indifférent s'il n'avait rien dit, alors que ce n'était pas le cas. Je ne vois pas tellement ce qu'il aurait pu faire d'autre pour défendre son honneur, si je peux m'exprimer ainsi. D'une manière ou d'une autre, il semble qu'il était dû pour sortir perdant de cette histoire.
Si Mailloux avait dit ça en privé et que Fehmiu avait porté ça sur la place publique, ça aurait été différent.
BouleAMites_ a écritJe ne vois pas tellement ce qu'il aurait pu faire d'autre pour défendre son honneur, si je peux m'exprimer ainsi.
Il aurait pu dire qu'il était en désaccord avec les propos de Mailloux... Et ensuite de voir ce qu'il se serait passé.
Y'en quand même une différence entre aller voir ton boss et lui dire "Je vais avoir des problèmes à travailler avec lui vue sa mentalité" et dire "tu dois choisir entre lui et moi". C'est beaucoup trop "aggressif" comme attitude et pour la majorité des employeurs, c'est pas le genre d'ultimatum qui passe.
Et aussi, Philippe et Mailloux ne se seraient pas beaucoup rencontrés. Mailloux a dit en entrevue à peine connaitre Philippe parce qu'ils ne se voyaient pratiquement jamais durant Loft Story 1.
Il aurait pu dire qu'il était en désaccord avec les propos de Mailloux... Et ensuite de voir ce qu'il se serait passé.
Y'en quand même une différence entre aller voir ton boss et lui dire "Je vais avoir des problèmes à travailler avec lui vue sa mentalité" et dire "tu dois choisir entre lui et moi". C'est beaucoup trop "aggressif" comme attitude et pour la majorité des employeurs, c'est pas le genre d'ultimatum qui passe.
Et aussi, Philippe et Mailloux ne se seraient pas beaucoup rencontrés. Mailloux a dit en entrevue à peine connaitre Philippe parce qu'ils ne se voyaient pratiquement jamais durant Loft Story 1.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Chico_Fan a écrit
Il aurait pu dire qu'il était en désaccord avec les propos de Mailloux... Et ensuite de voir ce qu'il se serait passé.Ça équivaut quasiment à ne rien dire, se dire "en désaccord".
Citation :Y'en quand même une différence entre aller voir ton boss et lui dire "Je vais avoir des problèmes à travailler avec lui vue sa mentalité" et dire "tu dois choisir entre lui et moi". C'est beaucoup trop "aggressif" comme attitude et pour la majorité des employeurs, c'est pas le genre d'ultimatum qui passe.Je suis d'accord avec toi là-dessus, comme je le disais, et je comprends l'employeur. Mais je ne peux pas faire autrement que d'être partagée, à cause de ce que je disais tantôt. C'est sûr que c'est un peu plus diplômatique de dire "je ne me vois pas travailler avec lui", mais quand au fond ce qu'on veut dire, c'est "je ne veux pas travailler avec lui", finalement il me semble que ça ne change pas grand chose.
J'ai de la misère à exprimer mon sentiment, je crois que je n'y arrive pas tout à fait. C'est sûr que je ne verrais pas un employé aller faire des déclarations comme celles-là à son patron, mais dans un environnement de travail public comme celui-là, ça m'apparaît plus complexe.
Citation :Et aussi, Philippe et Mailloux ne se seraient pas beaucoup rencontrés. Mailloux a dit en entrevue à peine connaitre Philippe parce qu'ils ne se voyaient pratiquement jamais durant Loft Story 1. Je ne suis pas au courant, mais il semble que c'était trop pour Fehmiu. Ils étaient peut-être malgré tout associés, dans l'esprit des gens.
Édité: dans le fond, ce que je trouve plate, c'est que Fehmiu s'est retrouvé malgré lui concerné par cette histoire, n'étant absolument pas responsable des propos du Doc Mailloux, et que oui, il aurait peut-être pu être plus diplomatique, il est responsable de ses choix et de ses paroles, mais je trouve ça vraiment poche qu'il finisse par payer le prix d'une controverse causée au départ par les propos contestables et méprisants de Mailloux. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-10-15 18:32:22--
Il aurait pu dire qu'il était en désaccord avec les propos de Mailloux... Et ensuite de voir ce qu'il se serait passé.Ça équivaut quasiment à ne rien dire, se dire "en désaccord".
Citation :Y'en quand même une différence entre aller voir ton boss et lui dire "Je vais avoir des problèmes à travailler avec lui vue sa mentalité" et dire "tu dois choisir entre lui et moi". C'est beaucoup trop "aggressif" comme attitude et pour la majorité des employeurs, c'est pas le genre d'ultimatum qui passe.Je suis d'accord avec toi là-dessus, comme je le disais, et je comprends l'employeur. Mais je ne peux pas faire autrement que d'être partagée, à cause de ce que je disais tantôt. C'est sûr que c'est un peu plus diplômatique de dire "je ne me vois pas travailler avec lui", mais quand au fond ce qu'on veut dire, c'est "je ne veux pas travailler avec lui", finalement il me semble que ça ne change pas grand chose.
J'ai de la misère à exprimer mon sentiment, je crois que je n'y arrive pas tout à fait. C'est sûr que je ne verrais pas un employé aller faire des déclarations comme celles-là à son patron, mais dans un environnement de travail public comme celui-là, ça m'apparaît plus complexe.
Citation :Et aussi, Philippe et Mailloux ne se seraient pas beaucoup rencontrés. Mailloux a dit en entrevue à peine connaitre Philippe parce qu'ils ne se voyaient pratiquement jamais durant Loft Story 1. Je ne suis pas au courant, mais il semble que c'était trop pour Fehmiu. Ils étaient peut-être malgré tout associés, dans l'esprit des gens.
Édité: dans le fond, ce que je trouve plate, c'est que Fehmiu s'est retrouvé malgré lui concerné par cette histoire, n'étant absolument pas responsable des propos du Doc Mailloux, et que oui, il aurait peut-être pu être plus diplomatique, il est responsable de ses choix et de ses paroles, mais je trouve ça vraiment poche qu'il finisse par payer le prix d'une controverse causée au départ par les propos contestables et méprisants de Mailloux. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-10-15 18:32:22--
BouleAMites_ a écritC'est sûr que c'est un peu plus diplômatique de dire "je ne me vois pas travailler avec lui", mais quand au fond ce qu'on veut dire, c'est "je ne veux pas travailler avec lui", finalement il me semble que ça ne change pas grand chose.
Mais tout n'est pas justement dans la facon de dire les choses?
Je pense pas qu'il y ait personne qui accepte de se faire parler sur un ton aggressif ou qui met dans un certain embarras. Suffit que Philippe eut parlé à ses employeurs d'une facon plus diplomatique et modérée et je suis sur qu'il aurait encore sa job.
Mais tout n'est pas justement dans la facon de dire les choses?
Je pense pas qu'il y ait personne qui accepte de se faire parler sur un ton aggressif ou qui met dans un certain embarras. Suffit que Philippe eut parlé à ses employeurs d'une facon plus diplomatique et modérée et je suis sur qu'il aurait encore sa job.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Chico_Fan a écrit
Mais tout n'est pas justement dans la facon de dire les choses? Oui, mais je n'ai pas trouvé sa réaction particulièrement excessive compte tenu des propos tenus. Je peux comprendre qu'il aurait eu l'impression de ne pas se respecter lui-même en laissant entendre publiquement qu'il serait peut-être prêt à continuer de travailler avec Mailloux. Ça aurait été une toute autre histoire si l'affaire n'avait pas été publique.
Citation :Je pense pas qu'il y ait personne qui accepte de se faire parler sur un ton aggressif ou qui met dans un certain embarras. Suffit que Philippe eut parlé à ses employeurs d'une facon plus diplomatique et modérée et je suis sur qu'il aurait encore sa job. Et peut-être Mailloux aussi...? --Message edité par BouleAMites_ le 2005-10-15 19:01:11--
Mais tout n'est pas justement dans la facon de dire les choses? Oui, mais je n'ai pas trouvé sa réaction particulièrement excessive compte tenu des propos tenus. Je peux comprendre qu'il aurait eu l'impression de ne pas se respecter lui-même en laissant entendre publiquement qu'il serait peut-être prêt à continuer de travailler avec Mailloux. Ça aurait été une toute autre histoire si l'affaire n'avait pas été publique.
Citation :Je pense pas qu'il y ait personne qui accepte de se faire parler sur un ton aggressif ou qui met dans un certain embarras. Suffit que Philippe eut parlé à ses employeurs d'une facon plus diplomatique et modérée et je suis sur qu'il aurait encore sa job. Et peut-être Mailloux aussi...? --Message edité par BouleAMites_ le 2005-10-15 19:01:11--
Chico_Fan a écritL'ultimatum public de Philippe n'était pas approprié.
Il aurait pu faire part de son malaise à TQS de travailler avec Mailloux, par contre, le "c'est lui ou c'est moi", c'est franchir une certaine ligne qu'il ne faut pas franchir...
Vous voyez-vous dire à votre boss qu'il doit choisir entre vous et un autre employé et en parler un peu partout? C'est pas la bonne attitude à adopter si on a un probleme avec quelqu'un avec qui on travaille.
Je partage entierement ton avis.
En tant qu'employeur je n'aurais pas accepté un ultimatum surtout un ultimatum sur la place publique.
Il aurait pu énoncer publiquement son désaccord contre les propos du docteur mailloux et faire part de ne pas pouvoir travailler avec le docteur mailloux en privé avec ses patrons.
Moi cet ultimatum m'est apparu simplement comme un bien gros égo trip....
Il aurait pu faire part de son malaise à TQS de travailler avec Mailloux, par contre, le "c'est lui ou c'est moi", c'est franchir une certaine ligne qu'il ne faut pas franchir...
Vous voyez-vous dire à votre boss qu'il doit choisir entre vous et un autre employé et en parler un peu partout? C'est pas la bonne attitude à adopter si on a un probleme avec quelqu'un avec qui on travaille.
Je partage entierement ton avis.
En tant qu'employeur je n'aurais pas accepté un ultimatum surtout un ultimatum sur la place publique.
Il aurait pu énoncer publiquement son désaccord contre les propos du docteur mailloux et faire part de ne pas pouvoir travailler avec le docteur mailloux en privé avec ses patrons.
Moi cet ultimatum m'est apparu simplement comme un bien gros égo trip....
lucide a écrit
Je partage entierement ton avis.
En tant qu'employeur je n'aurais pas accepté un ultimatum surtout un ultimatum sur la place publique.
Il aurait pu énoncer publiquement son désaccord contre les propos du docteur mailloux et faire part de ne pas pouvoir travailler avec le docteur mailloux en privé avec ses patrons.
Moi cet ultimatum m'est apparu simplement comme un bien gros égo trip....
Selon certains animateurs de radio,Femiuh a un tres,tres gros égo
Je partage entierement ton avis.
En tant qu'employeur je n'aurais pas accepté un ultimatum surtout un ultimatum sur la place publique.
Il aurait pu énoncer publiquement son désaccord contre les propos du docteur mailloux et faire part de ne pas pouvoir travailler avec le docteur mailloux en privé avec ses patrons.
Moi cet ultimatum m'est apparu simplement comme un bien gros égo trip....
Selon certains animateurs de radio,Femiuh a un tres,tres gros égo
https://membres.lycos.fr/millenium2003/williamfan.png" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
BouleAMites_ a écrit Oui, mais je n'ai pas trouvé sa réaction particulièrement excessive compte tenu des propos tenus. Je peux comprendre qu'il aurait eu l'impression de ne pas se respecter lui-même en laissant entendre publiquement qu'il serait peut-être prêt à continuer de travailler avec Mailloux. Ça aurait été une toute autre histoire si l'affaire n'avait pas été publique.
Et peut-être Mailloux aussi...?
En tant que boss, je ne l'aurais pas acceptée non plus. Plus encore, je ne me seraits pas sentie respectée. ;) Il va sans dire que j'aurais préférée l'entendre dire publiquement: Je fais confiance à mon boss.
Et peut-être Mailloux aussi...?
En tant que boss, je ne l'aurais pas acceptée non plus. Plus encore, je ne me seraits pas sentie respectée. ;) Il va sans dire que j'aurais préférée l'entendre dire publiquement: Je fais confiance à mon boss.
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
En se faisant montrer la sortie, les deux encaissent de grosses pertes monétaires. Pour le Doc, on écrit dans le Journal de Montréal de samedi le 15 octobre 2005 qu'en ne participant plus aux débats du Journal de TQS à 22 heures, il perd 600 $ par soir. Quant à sa participation du dimanche soir à Loft Story, il perd 4 000 $ pour chaque apparition plus 1 500 $ pour son compte de dépenses. 10 galas étaient prévus.
Concernant Philippe, j'ai lu qu'il avait reçu 200 000 $ pour sa participation à la première série.
Mettons que ces gens-là ne travaillent pas pour des peanuts...
Concernant Philippe, j'ai lu qu'il avait reçu 200 000 $ pour sa participation à la première série.
Mettons que ces gens-là ne travaillent pas pour des peanuts...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Il aurait peut-être dû être un peu plus discret à Radio Canada, en ce qui concerne son employeur - n'a t'il pas dit qu'il avait été longtemps sans revenus et que ce serait bon pour lui le contrat de Loft Story???
Ca ne l'empêchait pas de donner son opinion face aux déclarations de Mailloux, mais le reste, il n'avait pas besoin de l'étaler sur la place publique, ce n'était pas le temps - mais sans doute qu'il se croyait indispensable à TQS - mais cela a bien l'air que non, puisqu'ils l'ont congédié. Et il perd beaucoup monétairement, s'il a encaissé 200,000.00$ pour la 1ère série - on peut imaginer ce que c'était pour le 2e - attendu qu'il était beaucoup plus impliqué que le 1er.
Mais je ne sais pas si TQS ne devra pas débourser un certain montant pour le Doc Mailloux car il était à contrat????
Ca ne l'empêchait pas de donner son opinion face aux déclarations de Mailloux, mais le reste, il n'avait pas besoin de l'étaler sur la place publique, ce n'était pas le temps - mais sans doute qu'il se croyait indispensable à TQS - mais cela a bien l'air que non, puisqu'ils l'ont congédié. Et il perd beaucoup monétairement, s'il a encaissé 200,000.00$ pour la 1ère série - on peut imaginer ce que c'était pour le 2e - attendu qu'il était beaucoup plus impliqué que le 1er.
Mais je ne sais pas si TQS ne devra pas débourser un certain montant pour le Doc Mailloux car il était à contrat????
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Fleur de Jasmin a écrit
En tant que boss, je ne l'aurais pas acceptée non plus. Plus encore, je ne me seraits pas sentie respectée. ;) Il va sans dire que j'aurais préférée l'entendre dire publiquement: Je fais confiance à mon boss. Sûrement!
Anyway, comme je le dis, je comprends ça, mais je ne peux pas m'empêcher aussi de trouver ça plate que l'histoire commence avec les déclarations de Mailloux et se termine mal pour un autre que lui, c'est mon feeling et je n'y peux rien! ;) C'est un peu comme le compagnon de travail d'un forumeur qui s'était fâché au travail après avoir réalisé qu'il se faisait voler ses comissions et qui a perdu sa job. C'est sûr qu'il faut savoir se contenir au travail, l'histoire était un peu plus compliquée que ça, mais je trouvais ça moche quand même.
En tant que boss, je ne l'aurais pas acceptée non plus. Plus encore, je ne me seraits pas sentie respectée. ;) Il va sans dire que j'aurais préférée l'entendre dire publiquement: Je fais confiance à mon boss. Sûrement!
Anyway, comme je le dis, je comprends ça, mais je ne peux pas m'empêcher aussi de trouver ça plate que l'histoire commence avec les déclarations de Mailloux et se termine mal pour un autre que lui, c'est mon feeling et je n'y peux rien! ;) C'est un peu comme le compagnon de travail d'un forumeur qui s'était fâché au travail après avoir réalisé qu'il se faisait voler ses comissions et qui a perdu sa job. C'est sûr qu'il faut savoir se contenir au travail, l'histoire était un peu plus compliquée que ça, mais je trouvais ça moche quand même.
BouleAMites_ a écrit Sûrement!
Anyway, comme je le dis, je comprends ça, mais je ne peux pas m'empêcher aussi de trouver ça plate que l'histoire commence avec les déclarations de Mailloux et se termine mal pour un autre que lui, c'est mon feeling et je n'y peux rien! ;) C'est un peu comme le compagnon de travail d'un forumeur qui s'était fâché au travail après avoir réalisé qu'il se faisait voler ses comissions et qui a perdu sa job. C'est sûr qu'il faut savoir se contenir au travail, l'histoire était un peu plus compliquée que ça, mais je trouvais ça moche quand même.
On se fait tous fourrée un jour ou l'autre, faut vivre avec. Même si en dedans on bouillonne et on en veux a l'autre de nous avoir fait ça. C'est le principe de l'argent, aucun devoir moral la dedans, juste des images.
Anyway, comme je le dis, je comprends ça, mais je ne peux pas m'empêcher aussi de trouver ça plate que l'histoire commence avec les déclarations de Mailloux et se termine mal pour un autre que lui, c'est mon feeling et je n'y peux rien! ;) C'est un peu comme le compagnon de travail d'un forumeur qui s'était fâché au travail après avoir réalisé qu'il se faisait voler ses comissions et qui a perdu sa job. C'est sûr qu'il faut savoir se contenir au travail, l'histoire était un peu plus compliquée que ça, mais je trouvais ça moche quand même.
On se fait tous fourrée un jour ou l'autre, faut vivre avec. Même si en dedans on bouillonne et on en veux a l'autre de nous avoir fait ça. C'est le principe de l'argent, aucun devoir moral la dedans, juste des images.