tipet a écrit
Le PQ parle toujours de souveraineté, pas nécéssairemnt de référendum. Quand tu votes PQ tu votes pour la souveraineté, à moins de pas comprendre grand chose à la politique. Donc en ne votant pas PQ tu votes contre la souveraineté, puisqu'il est le seul parti à vouloir la faire... Ma vision à moi c'est qu'ils parlaient souveraineté pour avoir des votes, mais ils ne prévoyaient absolument rien pour l'accomplir.
Et en plus, ils n'apportaient rien dans leur programme. Pas pour rien que les libéreaux sont au pouvoir... --Message edité par Acrux le 2005-11-13 21:41:22--
On veut vraiment sa tête!
Acrux a écrit Ok, je résume encore
Strophe a dit que Boisclair n'avait pas un discour vide.
J'ai dis FAUX.
Vous m'avez dit qu'il n'avait pas à prendre des engagements clairs puisqu'ils sont du même parti et qu'ils ne sont pas en campagne électorale.
Donc, oui il a un discour vide, comme tous les autres, Et oui!
Je ne comprend pas pourquoi on s'obstine
C'est toi qui a mal compris nous on dit que tu ne peux pas te baser sur la présente course pour savoir si Boisclair, ou n'importe quel candidat, a un discours vide de contenu, puisque la course ne sert pas à débattre du contenu du programme mais bien du leadership. On dit que le contenu et les idées sont propres au parti et non au chef, ou au "possible" chef.
On te dit donc, que tu pourras chialer sur le programme du PQ à la prochaine campagne électorale ;)
Strophe a dit que Boisclair n'avait pas un discour vide.
J'ai dis FAUX.
Vous m'avez dit qu'il n'avait pas à prendre des engagements clairs puisqu'ils sont du même parti et qu'ils ne sont pas en campagne électorale.
Donc, oui il a un discour vide, comme tous les autres, Et oui!
Je ne comprend pas pourquoi on s'obstine
C'est toi qui a mal compris nous on dit que tu ne peux pas te baser sur la présente course pour savoir si Boisclair, ou n'importe quel candidat, a un discours vide de contenu, puisque la course ne sert pas à débattre du contenu du programme mais bien du leadership. On dit que le contenu et les idées sont propres au parti et non au chef, ou au "possible" chef.
On te dit donc, que tu pourras chialer sur le programme du PQ à la prochaine campagne électorale ;)
Acrux a écritEt j'ajouterais que celui qui prend le temps de lire chacun des programmes à chacune des élections, pouvant par le même fait le faire changer de parti, à plus de chance de savoir où il s'en va que celui qui vote toujous pour le même parti à la vie à la mort
Je ne pourrais jamais voter pour un parti qui se dit pour l'unité canadienne, car c'est contre mes convictions profondes. J'aurais l'impression de trahir mes valeurs, de trahir ce en quoi je crois.
Des trois principaux partis, L'ADQ, Libéral et PQ... le PQ est le seul parti qui rejoint mes convictions.
Je ne pourrais jamais voter pour un parti qui se dit pour l'unité canadienne, car c'est contre mes convictions profondes. J'aurais l'impression de trahir mes valeurs, de trahir ce en quoi je crois.
Des trois principaux partis, L'ADQ, Libéral et PQ... le PQ est le seul parti qui rejoint mes convictions.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
tipet a écrit
C'est toi qui a mal compris nous on dit que tu ne peux pas te baser sur la présente course pour savoir si Boisclair, ou n'importe quel candidat, a un discours vide de contenu, puisque la course ne sert pas à débattre du contenu du programme mais bien du leadership. On dit que le contenu et les idées sont propres au parti et non au chef, ou au "possible" chef.
On te dit donc, que tu pourras chialer sur le programme du PQ à la prochaine campagne électorale ;) AH OK !
Je rectifie alors, PRÉSENTEMENT (dans la course à la chefferie), Boisclair a, et à eu, un discours vide.
Mais peut-être que durant la prochaine campagne électorale ça changera.
On se comprend mieux maintenant? --Message edité par Acrux le 2005-11-13 21:48:34--
C'est toi qui a mal compris nous on dit que tu ne peux pas te baser sur la présente course pour savoir si Boisclair, ou n'importe quel candidat, a un discours vide de contenu, puisque la course ne sert pas à débattre du contenu du programme mais bien du leadership. On dit que le contenu et les idées sont propres au parti et non au chef, ou au "possible" chef.
On te dit donc, que tu pourras chialer sur le programme du PQ à la prochaine campagne électorale ;) AH OK !
Je rectifie alors, PRÉSENTEMENT (dans la course à la chefferie), Boisclair a, et à eu, un discours vide.
Mais peut-être que durant la prochaine campagne électorale ça changera.
On se comprend mieux maintenant? --Message edité par Acrux le 2005-11-13 21:48:34--
Acrux a écrit Ma vision à moi c'est qu'ils parlaient souveraineté pour avoir des votes, mais ils ne prévoyaient absolument rien pour l'accomplir.
Je te suggère de lire le programme du parti québécois un de ses quatres, tu y trouveras, au tout début, les moyens prévus pour arriver à la souveraineté. Le référendum a bel et bien été mentionné durant la dernière campagne ;)
Citation :Et en plus, ils n'apportaient rien dans leur programme. Pas pour rien que les libéreaux sont au pouvoir...
Les libéraux sont au pouvoir à cause des fusions principalement selon moi
Je te suggère de lire le programme du parti québécois un de ses quatres, tu y trouveras, au tout début, les moyens prévus pour arriver à la souveraineté. Le référendum a bel et bien été mentionné durant la dernière campagne ;)
Citation :Et en plus, ils n'apportaient rien dans leur programme. Pas pour rien que les libéreaux sont au pouvoir...
Les libéraux sont au pouvoir à cause des fusions principalement selon moi
tipet a écrit
Je te suggère de lire le programme du parti québécois un de ses quatres, tu y trouveras, au tout début, les moyens prévus pour arriver à la souveraineté. Le référendum a bel et bien été mentionné durant la dernière campagne ;)
T'as pas écouté le même débat que moi toi...!
Mais t'inquiètes, j'avais lu leur programme et je le relirai
Je te suggère de lire le programme du parti québécois un de ses quatres, tu y trouveras, au tout début, les moyens prévus pour arriver à la souveraineté. Le référendum a bel et bien été mentionné durant la dernière campagne ;)
T'as pas écouté le même débat que moi toi...!
Mais t'inquiètes, j'avais lu leur programme et je le relirai
Acrux a écrit Ok, je résume encore
Strophe a dit que Boisclair n'avait pas un discour vide.
J'ai dis FAUX.
Vous m'avez dit qu'il n'avait pas à prendre des engagements clairs puisqu'ils sont du même parti et qu'ils ne sont pas en campagne électorale.
Donc, oui il a un discour vide, comme tous les autres, Et oui!
Je ne comprend pas pourquoi on s'obstine
Non, je ne suis pas d'accord ! Ce n'est pas parce que les candidats à la chefferie du PQ n'ont pas eu de débats profonds, qu'ils ont des discours vides. Simplement, dans ce cas-ci, y'avait pas matière à débattre, puisque les convictions profondes de chacun se ressemblent.
Ça n'empêche pas qu'ils ont tous des priorités, des visions qui peuvent varier.
Boisclair s'il est élu a pris des engagements selon ses priorités. Comme tous les autres candidats.
Strophe a dit que Boisclair n'avait pas un discour vide.
J'ai dis FAUX.
Vous m'avez dit qu'il n'avait pas à prendre des engagements clairs puisqu'ils sont du même parti et qu'ils ne sont pas en campagne électorale.
Donc, oui il a un discour vide, comme tous les autres, Et oui!
Je ne comprend pas pourquoi on s'obstine
Non, je ne suis pas d'accord ! Ce n'est pas parce que les candidats à la chefferie du PQ n'ont pas eu de débats profonds, qu'ils ont des discours vides. Simplement, dans ce cas-ci, y'avait pas matière à débattre, puisque les convictions profondes de chacun se ressemblent.
Ça n'empêche pas qu'ils ont tous des priorités, des visions qui peuvent varier.
Boisclair s'il est élu a pris des engagements selon ses priorités. Comme tous les autres candidats.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Strophe a écrit
Non, je ne suis pas d'accord ! Ce n'est pas parce que les candidats à la chefferie du PQ n'ont pas eu de débats profonds, qu'ils ont des discours vides. Simplement, dans ce cas-ci, y'avait pas matière à débattre, puisque les convictions profondes de chacun se ressemblent.
Ça n'empêche pas qu'ils ont tous des priorités, des visions qui peuvent varier.
Boisclair s'il est élu a pris des engagements selon ses priorités. Comme tous les autres candidats. Tu ne seras jamais d'accord toi
Pour moi, un discours sans "matière" comme tu dis, c'est un discours vide.
Non, je ne suis pas d'accord ! Ce n'est pas parce que les candidats à la chefferie du PQ n'ont pas eu de débats profonds, qu'ils ont des discours vides. Simplement, dans ce cas-ci, y'avait pas matière à débattre, puisque les convictions profondes de chacun se ressemblent.
Ça n'empêche pas qu'ils ont tous des priorités, des visions qui peuvent varier.
Boisclair s'il est élu a pris des engagements selon ses priorités. Comme tous les autres candidats. Tu ne seras jamais d'accord toi
Pour moi, un discours sans "matière" comme tu dis, c'est un discours vide.
Acrux a écrit Ma vision à moi c'est qu'ils parlaient souveraineté pour avoir des votes, mais ils ne prévoyaient absolument rien pour l'accomplir.
Et en plus, ils n'apportaient rien dans leur programme. Pas pour rien que les libéreaux sont au pouvoir...
Les libéraux ne sont pas au pouvoir parce qu'ils ont un meilleur programme... mais bien parce que certains voulaient faire payer le PQ, entres autres, pour les fusions !
Et en plus, ils n'apportaient rien dans leur programme. Pas pour rien que les libéreaux sont au pouvoir...
Les libéraux ne sont pas au pouvoir parce qu'ils ont un meilleur programme... mais bien parce que certains voulaient faire payer le PQ, entres autres, pour les fusions !
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Citation :Et j'ajouterais que celui qui prend le temps de lire chacun des programmes à chacune des élections, pouvant par le même fait le faire changer de parti, à plus de chance de savoir où il s'en va que celui qui vote toujous pour le même parti à la vie à la mort
Tout dépend quelles sont tes valeurs et convictions.
Je rêve de voir le québec devenir un pays depuis toujours, donc le PQ et le Bloc auront toujours mon vote, tant et aussi longtemps l'indépendance québécoise ne sera pas réalisée. Après, je ferai comme toi, j'analyserai et je voterai pour le parti qui correspondera le plus à ce en quoi je crois
Toi, n'étant pas souverainiste plus qu'il le faut, tu as l'embarras du choix quand vient le temps de voter, que ce soit au provincial ou au fédéral, normal que tu prennes le temps de bien analyser chaque parti...
Tout dépend quelles sont tes valeurs et convictions.
Je rêve de voir le québec devenir un pays depuis toujours, donc le PQ et le Bloc auront toujours mon vote, tant et aussi longtemps l'indépendance québécoise ne sera pas réalisée. Après, je ferai comme toi, j'analyserai et je voterai pour le parti qui correspondera le plus à ce en quoi je crois
Toi, n'étant pas souverainiste plus qu'il le faut, tu as l'embarras du choix quand vient le temps de voter, que ce soit au provincial ou au fédéral, normal que tu prennes le temps de bien analyser chaque parti...
Acrux a écrit T'as pas écouté le même débat que moi toi...!
C'est ce que je me dis.
Charest a dit à Landry: Vous avez un agenda caché concernant un éventuel référendum.
Landry a répondu qu'il n'avait rien a cacher, et qu'effectivement, un référendum éventuel était à prévoir, mais qu'il n'était pas déterminé encore l'heure et la date précise.
C'est ce que je me dis.
Charest a dit à Landry: Vous avez un agenda caché concernant un éventuel référendum.
Landry a répondu qu'il n'avait rien a cacher, et qu'effectivement, un référendum éventuel était à prévoir, mais qu'il n'était pas déterminé encore l'heure et la date précise.
tipet a écrit
Tout dépend quelles sont tes valeurs et convictions.
Je rêve de voir le québec devenir un pays depuis toujours, donc le PQ et le Bloc auront toujours mon vote, tant et aussi longtemps l'indépendance québécoise ne sera pas réalisée. Après, je ferai comme toi, j'analyserai et je voterai pour le parti qui correspondera le plus à ce en quoi je crois
Toi, n'étant pas souverainiste plus qu'il le faut, tu as l'embarras du choix quand vient le temps de voter, que ce soit au provincial ou au fédéral, normal que tu prennes le temps de bien analyser chaque parti... Si le PQ gagne les prochaines élections, font leur référendum et le perdent, ça serait ridicule voter pour le PQ les élections d'après que parce qu'ils sont souverainiste non? Deux référendum en 8 ans je doute que ce soit probable
Aux dernières élections, si le PQ aurait gagné, il en aurait pas eu de référendum, ça aurait été très improbable du moins... Donc tous ceux qui ont voté PQ que parce que c'est le parti de la souverainté sans regarder l'ensemble du programme ne savait pas du tout où il s'en allait.
Et en passant, si j'ai voté oui en 95, pourquoi je ne voterait pas oui en 2007-8-9...? Je suis conscient aussi du déséquilibre fiscal, c'est juste que pour moi ce n'est peut-être pas ma priorité number one --Message edité par Acrux le 2005-11-13 22:04:08--
Tout dépend quelles sont tes valeurs et convictions.
Je rêve de voir le québec devenir un pays depuis toujours, donc le PQ et le Bloc auront toujours mon vote, tant et aussi longtemps l'indépendance québécoise ne sera pas réalisée. Après, je ferai comme toi, j'analyserai et je voterai pour le parti qui correspondera le plus à ce en quoi je crois
Toi, n'étant pas souverainiste plus qu'il le faut, tu as l'embarras du choix quand vient le temps de voter, que ce soit au provincial ou au fédéral, normal que tu prennes le temps de bien analyser chaque parti... Si le PQ gagne les prochaines élections, font leur référendum et le perdent, ça serait ridicule voter pour le PQ les élections d'après que parce qu'ils sont souverainiste non? Deux référendum en 8 ans je doute que ce soit probable
Aux dernières élections, si le PQ aurait gagné, il en aurait pas eu de référendum, ça aurait été très improbable du moins... Donc tous ceux qui ont voté PQ que parce que c'est le parti de la souverainté sans regarder l'ensemble du programme ne savait pas du tout où il s'en allait.
Et en passant, si j'ai voté oui en 95, pourquoi je ne voterait pas oui en 2007-8-9...? Je suis conscient aussi du déséquilibre fiscal, c'est juste que pour moi ce n'est peut-être pas ma priorité number one --Message edité par Acrux le 2005-11-13 22:04:08--
tipet a écrit
C'est ce que je me dis.
Charest a dit à Landry: Vous avez un agenda caché concernant un éventuel référendum.
Landry a répondu qu'il n'avait rien a cacher, et qu'effectivement, un référendum éventuel était à prévoir, mais qu'il n'était pas déterminé encore l'heure et la date précise.
Ben là ! Avoues qu'en lisant un peu entre les lignes que le mot "éventuel" sonnait pas mal plus "dans un autre mandat"...
C'est ce que je me dis.
Charest a dit à Landry: Vous avez un agenda caché concernant un éventuel référendum.
Landry a répondu qu'il n'avait rien a cacher, et qu'effectivement, un référendum éventuel était à prévoir, mais qu'il n'était pas déterminé encore l'heure et la date précise.
Ben là ! Avoues qu'en lisant un peu entre les lignes que le mot "éventuel" sonnait pas mal plus "dans un autre mandat"...
Acrux a écrit Si le PQ gagne les prochaines élections, font leur référendum et le perdent, ça serait ridicule voter pour le PQ les élections d'après que parce qu'ils sont souverainiste non? Deux référendum en 8 ans je doute que ce soit probable
Non ce ne serait pas ridicule. Parce que même si le PQ ne fait pas de référendum, il travaille pour la souveraineté quand même.
Citation :Aux dernières élections, si le PQ aurait gagné, il en aurait pas eu de référendum, ça aurait été très improbable du moins... Donc tous ceux qui ont voté PQ que parce que c'est le parti de la souverainté sans regarder l'ensemble du programme ne savait pas du tout où il s'en allait.
Ben là, c'est ton impression à toi, je ne peux pas débattre là-dessus , mais sinon regarde ma réponse plus haut ;)
Ceci dit, le PQ n'a pas seulement la souveraineté qui m'intéresse dans son programme. Je suis plus à gauche qu'à droite en politique. Je suis pour l'égalité des classes, donc contre la privatisation de la santé, de l'éducation, de l'eau ect... Le PQ est donc un parti, qui en plus de me rejoindre au plan de l'indépendance, me rejoint au niveau de mes valeurs principales.
Citation :Et en passant, si j'ai voté oui en 95, pourquoi je ne voterait pas oui en 2007-8-9...? Je suis conscient aussi du déséquilibre fiscal, c'est juste que pour moi ce n'est peut-être pas ma priorité number one
Tu en as parfaitement le droit. Mais en reléguant le PQ à l'opposition, la souveraineté n'avance pas. Les indécis restent indécis et personne n'est là pour vendre la salade de l'indépendance au public
Non ce ne serait pas ridicule. Parce que même si le PQ ne fait pas de référendum, il travaille pour la souveraineté quand même.
Citation :Aux dernières élections, si le PQ aurait gagné, il en aurait pas eu de référendum, ça aurait été très improbable du moins... Donc tous ceux qui ont voté PQ que parce que c'est le parti de la souverainté sans regarder l'ensemble du programme ne savait pas du tout où il s'en allait.
Ben là, c'est ton impression à toi, je ne peux pas débattre là-dessus , mais sinon regarde ma réponse plus haut ;)
Ceci dit, le PQ n'a pas seulement la souveraineté qui m'intéresse dans son programme. Je suis plus à gauche qu'à droite en politique. Je suis pour l'égalité des classes, donc contre la privatisation de la santé, de l'éducation, de l'eau ect... Le PQ est donc un parti, qui en plus de me rejoindre au plan de l'indépendance, me rejoint au niveau de mes valeurs principales.
Citation :Et en passant, si j'ai voté oui en 95, pourquoi je ne voterait pas oui en 2007-8-9...? Je suis conscient aussi du déséquilibre fiscal, c'est juste que pour moi ce n'est peut-être pas ma priorité number one
Tu en as parfaitement le droit. Mais en reléguant le PQ à l'opposition, la souveraineté n'avance pas. Les indécis restent indécis et personne n'est là pour vendre la salade de l'indépendance au public
tipet a écrit
Non ce ne serait pas ridicule. Parce que même si le PQ ne fait pas de référendum, il travaille pour la souveraineté quand même.Comme quoi? En parler??
Citation :Ben là, c'est ton impression à toi, je ne peux pas débattre là-dessus , mais sinon regarde ma réponse plus haut ;)Je me demande si je suis le seul à croire ça
Les sondages le disaient, tout le monde était écoeuré d'entendre parler de référendum ! La souverainté c'était le boulet de leur campagne et c'était facile à voir : c'est leur adversaires qui entamait le sujet !
Citation :Ceci dit, le PQ n'a pas seulement la souveraineté qui m'intéresse dans son programme. Je suis plus à gauche qu'à droite en politique. Je suis pour l'égalité des classes, donc contre la privatisation de la santé, de l'éducation, de l'eau ect... Le PQ est donc un parti, qui en plus de me rejoindre au plan de l'indépendance, me rejoint au niveau de mes valeurs principales. Le hic, c'est qu'avec ce que l'ADQ suggèrait les classes plus pauvre auraient eu beaucoup plus de service de un, et de deux l'égalité des classe ça n'existe pas. Du privé si y en a pas ici y en a ailleurs, les hopitaux américains font d'ailleurs une fortune avec nous
Citation :Tu en as parfaitement le droit. Mais en reléguant le PQ à l'opposition, la souveraineté n'avance pas. Les indécis restent indécis et personne n'est là pour vendre la salade de l'indépendance au public
Ce n'est pas une question de indécis ou pas, c'est une question de priorité --Message edité par Acrux le 2005-11-13 22:28:26--
Non ce ne serait pas ridicule. Parce que même si le PQ ne fait pas de référendum, il travaille pour la souveraineté quand même.Comme quoi? En parler??
Citation :Ben là, c'est ton impression à toi, je ne peux pas débattre là-dessus , mais sinon regarde ma réponse plus haut ;)Je me demande si je suis le seul à croire ça
Les sondages le disaient, tout le monde était écoeuré d'entendre parler de référendum ! La souverainté c'était le boulet de leur campagne et c'était facile à voir : c'est leur adversaires qui entamait le sujet !
Citation :Ceci dit, le PQ n'a pas seulement la souveraineté qui m'intéresse dans son programme. Je suis plus à gauche qu'à droite en politique. Je suis pour l'égalité des classes, donc contre la privatisation de la santé, de l'éducation, de l'eau ect... Le PQ est donc un parti, qui en plus de me rejoindre au plan de l'indépendance, me rejoint au niveau de mes valeurs principales. Le hic, c'est qu'avec ce que l'ADQ suggèrait les classes plus pauvre auraient eu beaucoup plus de service de un, et de deux l'égalité des classe ça n'existe pas. Du privé si y en a pas ici y en a ailleurs, les hopitaux américains font d'ailleurs une fortune avec nous
Citation :Tu en as parfaitement le droit. Mais en reléguant le PQ à l'opposition, la souveraineté n'avance pas. Les indécis restent indécis et personne n'est là pour vendre la salade de l'indépendance au public
Ce n'est pas une question de indécis ou pas, c'est une question de priorité --Message edité par Acrux le 2005-11-13 22:28:26--
Je n'ai pas tout lu, mais je voudrais seulement clarifier un détail. Bernard Landry avait bel et bien annoncé un référendum pour 2005 lors des dernières élections
Acrux, tu ne te souviens pas de son fameux discours à Gatineau, où il laissait entendre la formation d'un pays d'ici 1000 jours ?
Il s'était engagé à ce que dans son prochain mandat, qu'il allait tout faire pour avoir les bonnes conditions gagnantes, et qu'ensuite, il allait faire un référendum pour 2005.
"Que le parti REMOBILISE les souverainistes, la société civile, et moi, premier ministre, je m'engage à tenir un référendum sur la souveraineté avant 1000 jours."
http://www.vigile.net/ds-edito/bf/bf-02-9-7-pq.html
Acrux, tu ne te souviens pas de son fameux discours à Gatineau, où il laissait entendre la formation d'un pays d'ici 1000 jours ?
Il s'était engagé à ce que dans son prochain mandat, qu'il allait tout faire pour avoir les bonnes conditions gagnantes, et qu'ensuite, il allait faire un référendum pour 2005.
"Que le parti REMOBILISE les souverainistes, la société civile, et moi, premier ministre, je m'engage à tenir un référendum sur la souveraineté avant 1000 jours."
http://www.vigile.net/ds-edito/bf/bf-02-9-7-pq.html
Oui il aurait fallu travailler fort pour aller rechercher les membres qui avaient quitté et en convaincre d'autres, mais c'est difficile quand beacuoup n'aimaient pas le chef.
Par contre avec tout ce qui vient de se passer, pas sûre que ça n'aurait pas été mieux qu'il reste. Enfin! On verra ce que le nouveau va faire; espérons que tous ceux qui veulent la souveraineté, se donneront la main et travailleront ensemble.
Puis, chacun devrait amener un nouveau membre au PQ..... Si on voulait.........
Par contre avec tout ce qui vient de se passer, pas sûre que ça n'aurait pas été mieux qu'il reste. Enfin! On verra ce que le nouveau va faire; espérons que tous ceux qui veulent la souveraineté, se donneront la main et travailleront ensemble.
Puis, chacun devrait amener un nouveau membre au PQ..... Si on voulait.........
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
Raven a écritJe n'ai pas tout lu, mais je voudrais seulement clarifier un détail. Bernard Landry avait bel et bien annoncé un référendum pour 2005 lors des dernières élections
Acrux, tu ne te souviens pas de son fameux discours à Gatineau, où il laissait entendre la formation d'un pays d'ici 1000 jours ?
Il s'était engagé à ce que dans son prochain mandat, qu'il allait tout faire pour avoir les bonnes conditions gagnantes, et qu'ensuite, il allait faire un référendum pour 2005.
"Que le parti REMOBILISE les souverainistes, la société civile, et moi, premier ministre, je m'engage à tenir un référendum sur la souveraineté avant 1000 jours."
http://www.vigile.net/ds-edito/bf/bf-02-9-7-pq.html
Bon merci Raven, je ne me souvenais plus des détails, mais je savais qu'il avait bien annoncé vouloir faire un référendum, mais il voulait attendre que les conditions gagnantes soient réunies...
C'est pour ça que Charest l'avait aiguillé là-dessus au débat.
Acrux, tu ne te souviens pas de son fameux discours à Gatineau, où il laissait entendre la formation d'un pays d'ici 1000 jours ?
Il s'était engagé à ce que dans son prochain mandat, qu'il allait tout faire pour avoir les bonnes conditions gagnantes, et qu'ensuite, il allait faire un référendum pour 2005.
"Que le parti REMOBILISE les souverainistes, la société civile, et moi, premier ministre, je m'engage à tenir un référendum sur la souveraineté avant 1000 jours."
http://www.vigile.net/ds-edito/bf/bf-02-9-7-pq.html
Bon merci Raven, je ne me souvenais plus des détails, mais je savais qu'il avait bien annoncé vouloir faire un référendum, mais il voulait attendre que les conditions gagnantes soient réunies...
C'est pour ça que Charest l'avait aiguillé là-dessus au débat.
Raven a écritJe n'ai pas tout lu, mais je voudrais seulement clarifier un détail. Bernard Landry avait bel et bien annoncé un référendum pour 2005 lors des dernières élections
Acrux, tu ne te souviens pas de son fameux discours à Gatineau, où il laissait entendre la formation d'un pays d'ici 1000 jours ?
Il s'était engagé à ce que dans son prochain mandat, qu'il allait tout faire pour avoir les bonnes conditions gagnantes, et qu'ensuite, il allait faire un référendum pour 2005.
"Que le parti REMOBILISE les souverainistes, la société civile, et moi, premier ministre, je m'engage à tenir un référendum sur la souveraineté avant 1000 jours."
http://www.vigile.net/ds-edito/bf/bf-02-9-7-pq.html
Oui je me souviens, c'était bien avant les élections et pas longtemps après il a d'ailleurs fait volte-face et refusé de maintenir son engagement à tenir un référendum sur la souveraineté pour 2005
http://lcn.canoe.com/infos/national/arc ... 80241.html
Et dans la campagne, disons que que ces 1000 jours n'ont pas trop été invoqués, hein?!
Acrux, tu ne te souviens pas de son fameux discours à Gatineau, où il laissait entendre la formation d'un pays d'ici 1000 jours ?
Il s'était engagé à ce que dans son prochain mandat, qu'il allait tout faire pour avoir les bonnes conditions gagnantes, et qu'ensuite, il allait faire un référendum pour 2005.
"Que le parti REMOBILISE les souverainistes, la société civile, et moi, premier ministre, je m'engage à tenir un référendum sur la souveraineté avant 1000 jours."
http://www.vigile.net/ds-edito/bf/bf-02-9-7-pq.html
Oui je me souviens, c'était bien avant les élections et pas longtemps après il a d'ailleurs fait volte-face et refusé de maintenir son engagement à tenir un référendum sur la souveraineté pour 2005
http://lcn.canoe.com/infos/national/arc ... 80241.html
Et dans la campagne, disons que que ces 1000 jours n'ont pas trop été invoqués, hein?!