On veut vraiment sa tête!
Mélody28 a écritJ'ai bien aimé le commentaire de Claude Dubois ce matin dans le journal de Montréal. Je suis totalement d'accord avec lui.
ah bien étonnament.....je suis bien d,accord avec toi moi aussi.....
c'est vrai que c'est absurde de le presser comme un citron de questions, de l,assaillir de partout pis après de dire que c,est bizarre il est nerveux ...on le serait à moins.....
ah bien étonnament.....je suis bien d,accord avec toi moi aussi.....
c'est vrai que c'est absurde de le presser comme un citron de questions, de l,assaillir de partout pis après de dire que c,est bizarre il est nerveux ...on le serait à moins.....
Il ne faut pas oublier que la drogue survient la plus part du temps après avoir consommé un peu d’alcool. Lorsque vous dites qu’il a contribué à une organisation criminelle parce qu’il a consommé de la coke. C’est vrai, pour le moment. Au même titre que Pauline Marois a pris du pot vers la vingtaine. À l’époque, on n’en trouvait pas encore au dépanneur du coin. :/ Qui sait, d’ici une dizaine d’années, c’est probablement le Gouvernement qui vendra la coke. Comme il a pris en charge tout ce qui était possible de se transformer en dépendances.
Tels que l’alcool, les Bingo, les Loteries et Casino, l’unique pouvoir de gérer la vente de la cigarette et le Pot, ben ça s’en vient. Bientôt en vente libre dans tous bons dépanneurs Tout près de chez vous. D’ici 10 ans, Boisclair ne sera possiblement, plus considéré comme un criminel.
Ceux qui croient que la coke est pire que l’alcool, alors qu’on peut s’en procurer n’importe où et à presque tout heure du jour et ce légalement. Je serais portée à croire que, l’occasion fait le larron et la facilité à s’en procurer n’est que plus accommodante. On ne parle pas des publicités à répétition concernant l’achat de billets de loterie, les pub de bières font qu’on n’est pas près d’oublier que ça existe.
Toutes les dépendances sont nocives. Ça affecte, veux, veux pas, toutes les fréquentations qui entourent la personne dépendante. Mais encore faut-il avoir une dépendance.
Les ravages que peut faire l’alcool est terrible, parce que de prendre un verre est bien vu. On fête quelque chose, on écoute un match de hockey. On est heureux , on s’ouvre une bouteille. On a de la peine, c’est acceptable de noyer sa peine. Même au repas après le service funéraire, un verre de vin est convenable.
Il ne faudrait pas condamner aussi facilement quelqu’un qui a consommé à quelques reprises une drogue quelconque, prétextant une dépendance certaine et qu'il n'est pas Straigh. Il faut juste se rappeler qu’il y a environ 10 % de la population, au Canada, qui avouent avoir consommé de la coke, à un moment donné au cours de leur vie. Pis, il n’y a pas 10% dépendants de la coke. La personne dépendante négligera ses activités dans bien des autres secteurs de sa vie, manipulera la vérité, tentera de plaisanter au sujet de ses agissements en les déconsidérant. Mais une dépendance, peut importe à quoi, c’en est une. Les dommages sont semblables dans tous les cas. Il y a un peu plus de 10 % de Cyberdépendants et on n’en parle si peu.
Quant à l’hérédité face aux dépendances, rassurez-vous, c’est pas dans les gènes .
J’ai déjà pris trois brosses dans ma vie. Ouais… et j’avouerais que la confiance que mes proches ont envers moi, est totalement indiscutable. Pire encore, lors de la préparation du souper le samedi soir, on prend un apéro et on s’ouvre même une bouteille durant le souper. Onnnnnnnnn !!
Un de mes frères est dans le milieu artistique. Euhhh, je lui ai demandé s’il pouvait me nommer des connaissances, n’ayant jamais touché à ça. Je ne parle pas de la toute petite Marie-Lou là…. Quand même! Ça fait bientôt une semaine de ça, et il cherche encore. Y doit pas être dans la bonne gang Luc Plamondon a dit hier à Flash, (bon, c’est pas une référence mais bon) que pas mal tout le monde dans le milieu artistique a touché à ça.
Qu’est ce qui fait que certains restent accrochés et d’autres pas? Qu’est ce qui fait que certains portent des lunettes alors qu’ils sont jeunes et d’autres pas? [img]http://www.aceboard.net/kator/smiley1.abgif[/im g] Qu’est ce qui fait que ma grand-mère soit décédé d’un cancer des poumons, alors qu’elle n’a jamais fumé et n’a presque jamais été en contact avec des fumeurs? [img]
http://www.aceboard.net/kator/smiley1.abgif[/img]
Mais une chose est sure, rien qu’à voir A. Boisclair, on se rend bien compte que c’est un junky. Il a tout le portrait type d’un consommateur aguerri. Ça doit être la raison pour laquelle il est si anxieux ces temps-ci. Il doit sûrement s’habiller maintenant à l’Armée du Salut, il a l’air d’une loque humaine, il semble dépressif au max et ses cloisons nasales sont assurément pleines de lésions perforées. Ahhh puis, tant qu’à pousser là, je suis sûre que si on soulevait ses manches, ses bras seraient gonflés d’ecchymoses, la peau totalement meurtrie par les aiguilles. Il doit savoir que l’effet plus rapide quand on l’injecte.
Il est difficile d’arrêter une consommation aiguë de cocaïne, pas de quelques consommations de 3 ou 4 partys par année.
Tels que l’alcool, les Bingo, les Loteries et Casino, l’unique pouvoir de gérer la vente de la cigarette et le Pot, ben ça s’en vient. Bientôt en vente libre dans tous bons dépanneurs Tout près de chez vous. D’ici 10 ans, Boisclair ne sera possiblement, plus considéré comme un criminel.
Ceux qui croient que la coke est pire que l’alcool, alors qu’on peut s’en procurer n’importe où et à presque tout heure du jour et ce légalement. Je serais portée à croire que, l’occasion fait le larron et la facilité à s’en procurer n’est que plus accommodante. On ne parle pas des publicités à répétition concernant l’achat de billets de loterie, les pub de bières font qu’on n’est pas près d’oublier que ça existe.
Toutes les dépendances sont nocives. Ça affecte, veux, veux pas, toutes les fréquentations qui entourent la personne dépendante. Mais encore faut-il avoir une dépendance.
Les ravages que peut faire l’alcool est terrible, parce que de prendre un verre est bien vu. On fête quelque chose, on écoute un match de hockey. On est heureux , on s’ouvre une bouteille. On a de la peine, c’est acceptable de noyer sa peine. Même au repas après le service funéraire, un verre de vin est convenable.
Il ne faudrait pas condamner aussi facilement quelqu’un qui a consommé à quelques reprises une drogue quelconque, prétextant une dépendance certaine et qu'il n'est pas Straigh. Il faut juste se rappeler qu’il y a environ 10 % de la population, au Canada, qui avouent avoir consommé de la coke, à un moment donné au cours de leur vie. Pis, il n’y a pas 10% dépendants de la coke. La personne dépendante négligera ses activités dans bien des autres secteurs de sa vie, manipulera la vérité, tentera de plaisanter au sujet de ses agissements en les déconsidérant. Mais une dépendance, peut importe à quoi, c’en est une. Les dommages sont semblables dans tous les cas. Il y a un peu plus de 10 % de Cyberdépendants et on n’en parle si peu.
Quant à l’hérédité face aux dépendances, rassurez-vous, c’est pas dans les gènes .
J’ai déjà pris trois brosses dans ma vie. Ouais… et j’avouerais que la confiance que mes proches ont envers moi, est totalement indiscutable. Pire encore, lors de la préparation du souper le samedi soir, on prend un apéro et on s’ouvre même une bouteille durant le souper. Onnnnnnnnn !!
Un de mes frères est dans le milieu artistique. Euhhh, je lui ai demandé s’il pouvait me nommer des connaissances, n’ayant jamais touché à ça. Je ne parle pas de la toute petite Marie-Lou là…. Quand même! Ça fait bientôt une semaine de ça, et il cherche encore. Y doit pas être dans la bonne gang Luc Plamondon a dit hier à Flash, (bon, c’est pas une référence mais bon) que pas mal tout le monde dans le milieu artistique a touché à ça.
Qu’est ce qui fait que certains restent accrochés et d’autres pas? Qu’est ce qui fait que certains portent des lunettes alors qu’ils sont jeunes et d’autres pas? [img]http://www.aceboard.net/kator/smiley1.abgif[/im g] Qu’est ce qui fait que ma grand-mère soit décédé d’un cancer des poumons, alors qu’elle n’a jamais fumé et n’a presque jamais été en contact avec des fumeurs? [img]
http://www.aceboard.net/kator/smiley1.abgif[/img]
Mais une chose est sure, rien qu’à voir A. Boisclair, on se rend bien compte que c’est un junky. Il a tout le portrait type d’un consommateur aguerri. Ça doit être la raison pour laquelle il est si anxieux ces temps-ci. Il doit sûrement s’habiller maintenant à l’Armée du Salut, il a l’air d’une loque humaine, il semble dépressif au max et ses cloisons nasales sont assurément pleines de lésions perforées. Ahhh puis, tant qu’à pousser là, je suis sûre que si on soulevait ses manches, ses bras seraient gonflés d’ecchymoses, la peau totalement meurtrie par les aiguilles. Il doit savoir que l’effet plus rapide quand on l’injecte.
Il est difficile d’arrêter une consommation aiguë de cocaïne, pas de quelques consommations de 3 ou 4 partys par année.
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
BouleAMites_ a écrit Ça dépend. Pour ceux pour qui c'est la question "dépendance" qui est le problème, je suppose que la comparaison peut tenir. Mais mon problème avec ça est le même que le tien, je pense aussi que c'est la somme de tous les petits gestes de chacun qui contribue à créer un meilleur environnement pour tout le monde, et comme tu dis Boisclair était ministre à ce moment-là, pas ti-cul ignorant...
je seconde. Dans mon cas, ce qui m'agace (le mot est fort mais à défaut d'un meilleur) dans l'histoire ce n'est pas une dépendance possible (il n'a pas l'air d'un drogué actuellement), mais plutôt le fait que c'était un manque de jugement assez sérieux de faire ces gestes illégaux et irresponsables. Quand en plus on pense qu'il était ministre, ça rajoute une couche de "pas cool".
De plus, même si on oublie le fait que lui il ait pris de la coke, il y a d'autres choses qui m'agacent chez lui qui ferait que je ne voterais probablement pas.
- Luc Doray, son ami et ancien collègue, Boisclair savait qu'il consommait selon ce que j'ai compris. Un ministre qui sait qu'un personnage important de son ministère est dépendant à une drogue dure et fraie avec le monde criminel organisé mais ne fait rien, c'est quelqu'un de responsable ça, avec les valeurs aux bonnes places, hen!
- Je n'ai entendu RIEN dans ses discours qui m'ait donné le goût de voter pour lui. Pas plus d'idées intéressantes que les autres, pas (surtout pas) un sens des valeurs rejoignant le mien, pas d'arguments gagnants dans ce que j'ai vu des débats, rien. Pourquoi alors voter pour lui? Parce que c'est un concours de popularité. Comment on devient populaire? Quand tout le monde parle de soi. La presse québécoise a commencé dès l'annonce d'une course à la chefferie à parler sans arrêt de Boisclair partout parce qu'ils trouvaient que c'était assez exotique le fait qu'il soit gai pour faire la nouvelle. Avant même l'histoire de la dope, son nom était sur toutes les lèvres des médias et on n'entendait pratiquement jamais parler des autres candidats. Si on revenait dans le temps et qu'au début de la course à chefferie c'était de Legendre dont tout le monde parlait, ce serait Legendre qui serait à la tête des sondages actuellement. De plus, il ne faut jamais douter du pouvoir des sondages. Combien de gens se disent qu'ils vont voter pour celui qui a toutes les chances de gagner parce que sinon c'est comme "annuler son vote"? C'est vrai pour toutes les élections et courses. C'est l'argument principal des gens pour ne pas voter pour Layton au fédéral ou pour Nader aux états-Unis. Les gens ne sont pas contents du premier choix dans les sondages mais vont voter pour lui quand même parce que les sondages leurs disent que s'ils ne le font pas, leur vote sera annulé. Il faut généralement un gros événement pour qu'assez de gens décident d'ignorer les sondages et voter pour quelqu'un d'autre...
Pitchez-moi des tomates si vous voulez, , c'est mon opinion. --Message edité par Eolianne le 2005-11-12 10:33:06--
je seconde. Dans mon cas, ce qui m'agace (le mot est fort mais à défaut d'un meilleur) dans l'histoire ce n'est pas une dépendance possible (il n'a pas l'air d'un drogué actuellement), mais plutôt le fait que c'était un manque de jugement assez sérieux de faire ces gestes illégaux et irresponsables. Quand en plus on pense qu'il était ministre, ça rajoute une couche de "pas cool".
De plus, même si on oublie le fait que lui il ait pris de la coke, il y a d'autres choses qui m'agacent chez lui qui ferait que je ne voterais probablement pas.
- Luc Doray, son ami et ancien collègue, Boisclair savait qu'il consommait selon ce que j'ai compris. Un ministre qui sait qu'un personnage important de son ministère est dépendant à une drogue dure et fraie avec le monde criminel organisé mais ne fait rien, c'est quelqu'un de responsable ça, avec les valeurs aux bonnes places, hen!
- Je n'ai entendu RIEN dans ses discours qui m'ait donné le goût de voter pour lui. Pas plus d'idées intéressantes que les autres, pas (surtout pas) un sens des valeurs rejoignant le mien, pas d'arguments gagnants dans ce que j'ai vu des débats, rien. Pourquoi alors voter pour lui? Parce que c'est un concours de popularité. Comment on devient populaire? Quand tout le monde parle de soi. La presse québécoise a commencé dès l'annonce d'une course à la chefferie à parler sans arrêt de Boisclair partout parce qu'ils trouvaient que c'était assez exotique le fait qu'il soit gai pour faire la nouvelle. Avant même l'histoire de la dope, son nom était sur toutes les lèvres des médias et on n'entendait pratiquement jamais parler des autres candidats. Si on revenait dans le temps et qu'au début de la course à chefferie c'était de Legendre dont tout le monde parlait, ce serait Legendre qui serait à la tête des sondages actuellement. De plus, il ne faut jamais douter du pouvoir des sondages. Combien de gens se disent qu'ils vont voter pour celui qui a toutes les chances de gagner parce que sinon c'est comme "annuler son vote"? C'est vrai pour toutes les élections et courses. C'est l'argument principal des gens pour ne pas voter pour Layton au fédéral ou pour Nader aux états-Unis. Les gens ne sont pas contents du premier choix dans les sondages mais vont voter pour lui quand même parce que les sondages leurs disent que s'ils ne le font pas, leur vote sera annulé. Il faut généralement un gros événement pour qu'assez de gens décident d'ignorer les sondages et voter pour quelqu'un d'autre...
Pitchez-moi des tomates si vous voulez, , c'est mon opinion. --Message edité par Eolianne le 2005-11-12 10:33:06--
C'est de bonne guerre de défendre son choix, mais combien futile aussi, puisque seuls les délégués (membres du parti) voteront pour élire le chef du parti québécois. Pas la population.
Les candidats à la chefferie ne sont pas très emballants, de toute façon.
Les candidats à la chefferie ne sont pas très emballants, de toute façon.
Ne prenez pas la vie trop au sérieux : personne n'en sort vivant, de toute façon!
Glugibran a écritC'est de bonne guerre de défendre son choix, mais combien futile aussi, puisque seuls les délégués (membres du parti) voteront pour élire le chef du parti québécois. Pas la population.
Les candidats à la chefferie ne sont pas très emballants, de toute façon.
C'est sûr que pour tenir les rênes du Parti que ça ne ns regarde pas puisque l'on n'est pas membre.....mais à titre indicatif pour les prochaines élections et un possible référendum, me semble que les membres doivent tenir compte aussi de ce qui se dit dans la population parce que pour les 2 évènements mentionnés c,est toute la population qui va avoir ce chef devant les yeux. --Message edité par tuberale le 2005-11-12 16:16:35--
Les candidats à la chefferie ne sont pas très emballants, de toute façon.
C'est sûr que pour tenir les rênes du Parti que ça ne ns regarde pas puisque l'on n'est pas membre.....mais à titre indicatif pour les prochaines élections et un possible référendum, me semble que les membres doivent tenir compte aussi de ce qui se dit dans la population parce que pour les 2 évènements mentionnés c,est toute la population qui va avoir ce chef devant les yeux. --Message edité par tuberale le 2005-11-12 16:16:35--
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
NetRoll a écrit
On peut être conscient qu'on n'a pas de problème
Je pense qu'un consommateur de cocaïne qui s'impose l'abstinence, est déjà conscient de sa dépendance. ;)
On peut être conscient qu'on n'a pas de problème
Je pense qu'un consommateur de cocaïne qui s'impose l'abstinence, est déjà conscient de sa dépendance. ;)
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
tuberale a écrit
C'est sûr que pour tenir les rênes du Parti que ça ne ns regarde pas puisque l'on n'est pas membre.....mais à titre indicatif pour les prochaines élections et un possible référendum, me semble que les membres doivent tenir compte aussi de ce qui se dit dans la population parce que pour les 2 évènements mentionnés c,est toute la population qui va avoir ce chef devant les yeux.
Je partage ton opinion là-dessus! Mais les membres le feront-ils? À en juger par les propos partisans exprimés sur ce forum, je me demande si les membres du PQ choisiront le gutur chef du PQ en fonction de ce qui est le mieux pour le Québec et les Québécois ou s'ils décideront sur le look ou le style des prétendants...
C'est sûr que pour tenir les rênes du Parti que ça ne ns regarde pas puisque l'on n'est pas membre.....mais à titre indicatif pour les prochaines élections et un possible référendum, me semble que les membres doivent tenir compte aussi de ce qui se dit dans la population parce que pour les 2 évènements mentionnés c,est toute la population qui va avoir ce chef devant les yeux.
Je partage ton opinion là-dessus! Mais les membres le feront-ils? À en juger par les propos partisans exprimés sur ce forum, je me demande si les membres du PQ choisiront le gutur chef du PQ en fonction de ce qui est le mieux pour le Québec et les Québécois ou s'ils décideront sur le look ou le style des prétendants...
Ne prenez pas la vie trop au sérieux : personne n'en sort vivant, de toute façon!
Glugibran a écrit
Je partage ton opinion là-dessus! Mais les membres le feront-ils? À en juger par les propos partisans exprimés sur ce forum, je me demande si les membres du PQ choisiront le gutur chef du PQ en fonction de ce qui est le mieux pour le Québec et les Québécois ou s'ils décideront sur le look ou le style des prétendants...
Perso, je suis membre du PQ et je vais voter pour Boisclair... et non, ça n'a strictement rien à voir avec le look ou le style ! Il ne faudrait pas non plus généraliser et croire que les gens se basent sur des choses aussi superficielles pour voter.
Je suis très politisée, j'ai très à coeur le parti et surtout la cause souverainiste. Et si je vote Boisclair, c'est parceque je juge qu'il est le plus apte à mener le PQ et à faire du Québec, un pays. Si je pensais qu'il pouvait nuire à la cause, je ne voterais pas pour lui ! Mais ce n'est pas ce que je pense... au contraire !
Je ne demande pas à tous d'être d'accord... j'aimerais simplement avoir le droit de voter pour qui je veux sans qu'on me colle l'étiquette "de la nounoune qui sait pas pourquoi elle vote" J'écoutais les débats en chambre à l'âge de 12 ans... alors je crois que quand il est question de politique, je suis loin d'être inculte. --Message edité par Strophe le 2005-11-12 22:00:23--
Je partage ton opinion là-dessus! Mais les membres le feront-ils? À en juger par les propos partisans exprimés sur ce forum, je me demande si les membres du PQ choisiront le gutur chef du PQ en fonction de ce qui est le mieux pour le Québec et les Québécois ou s'ils décideront sur le look ou le style des prétendants...
Perso, je suis membre du PQ et je vais voter pour Boisclair... et non, ça n'a strictement rien à voir avec le look ou le style ! Il ne faudrait pas non plus généraliser et croire que les gens se basent sur des choses aussi superficielles pour voter.
Je suis très politisée, j'ai très à coeur le parti et surtout la cause souverainiste. Et si je vote Boisclair, c'est parceque je juge qu'il est le plus apte à mener le PQ et à faire du Québec, un pays. Si je pensais qu'il pouvait nuire à la cause, je ne voterais pas pour lui ! Mais ce n'est pas ce que je pense... au contraire !
Je ne demande pas à tous d'être d'accord... j'aimerais simplement avoir le droit de voter pour qui je veux sans qu'on me colle l'étiquette "de la nounoune qui sait pas pourquoi elle vote" J'écoutais les débats en chambre à l'âge de 12 ans... alors je crois que quand il est question de politique, je suis loin d'être inculte. --Message edité par Strophe le 2005-11-12 22:00:23--
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Glugibran a écrit
Je partage ton opinion là-dessus! Mais les membres le feront-ils? À en juger par les propos partisans exprimés sur ce forum, je me demande si les membres du PQ choisiront le gutur chef du PQ en fonction de ce qui est le mieux pour le Québec et les Québécois ou s'ils décideront sur le look ou le style des prétendants...
Mais il y avait pourtant un moyen bien simple de pouvoir t'exprimer toi aussi... la carte de membre ne coûte que 5$ au PQ et, contrairement aux autres partis où seulement des délégués peuvent voter, tous les membres ont le droit de vote au PQ...
Et non je ne vote pas pour le look ou le style car les hommes ne m'attirent pas... --Message edité par Oliver le 2005-11-12 22:04:05--
Je partage ton opinion là-dessus! Mais les membres le feront-ils? À en juger par les propos partisans exprimés sur ce forum, je me demande si les membres du PQ choisiront le gutur chef du PQ en fonction de ce qui est le mieux pour le Québec et les Québécois ou s'ils décideront sur le look ou le style des prétendants...
Mais il y avait pourtant un moyen bien simple de pouvoir t'exprimer toi aussi... la carte de membre ne coûte que 5$ au PQ et, contrairement aux autres partis où seulement des délégués peuvent voter, tous les membres ont le droit de vote au PQ...
Et non je ne vote pas pour le look ou le style car les hommes ne m'attirent pas... --Message edité par Oliver le 2005-11-12 22:04:05--
-
*Raphaëlle*
- Immortel du Domaine
- Messages : 22597
- Inscription : jeu. janv. 27, 2005 4:00 am
Glugibran a écrit
Je partage ton opinion là-dessus! Mais les membres le feront-ils? À en juger par les propos partisans exprimés sur ce forum, je me demande si les membres du PQ choisiront le gutur chef du PQ en fonction de ce qui est le mieux pour le Québec et les Québécois ou s'ils décideront sur le look ou le style des prétendants...
C'est tellement facile!!!!!
Maudit que c'est facile, le gars est cute, c'est clair que les gens votent pour lui à cause de ça voyons!!!
André Boisclair a rallumé une flamme en moi et en des milliers de gens, c'est pas des niaiseries de beaux yeux ça, c'est ce qui pourrait nous amener à la souverainteté!
Tout comme Strophe, je suis la politique depuis mon plus jeune âge alors je trouve ça très réducteur et insultant de me faire dire que je vote pour une image! À 8 ans, je rencontrais Jacques Parizeau et j'apposais un collant du oui dans ma case en sachant très bien ce que je faisais alors pour tes commentaires plates et ton petit air supérieur, tu repasseras...
Je partage ton opinion là-dessus! Mais les membres le feront-ils? À en juger par les propos partisans exprimés sur ce forum, je me demande si les membres du PQ choisiront le gutur chef du PQ en fonction de ce qui est le mieux pour le Québec et les Québécois ou s'ils décideront sur le look ou le style des prétendants...
C'est tellement facile!!!!!
Maudit que c'est facile, le gars est cute, c'est clair que les gens votent pour lui à cause de ça voyons!!!
André Boisclair a rallumé une flamme en moi et en des milliers de gens, c'est pas des niaiseries de beaux yeux ça, c'est ce qui pourrait nous amener à la souverainteté!
Tout comme Strophe, je suis la politique depuis mon plus jeune âge alors je trouve ça très réducteur et insultant de me faire dire que je vote pour une image! À 8 ans, je rencontrais Jacques Parizeau et j'apposais un collant du oui dans ma case en sachant très bien ce que je faisais alors pour tes commentaires plates et ton petit air supérieur, tu repasseras...
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
NetRoll a écrit
Peut-être qu'il se rend compte qu'il n'a juste pas de trip à consommer.
C'est vrai que ca ne doit pas être trippant de se rendre compte que plus on consomme plus on veut consommer.
Cela dit NetRoll j'arrête ca. Tu sais bien que ce n'est pas mon genre d'aller à l'encontre des idées d'autrui.
C'est quand même correct ta façon de voir, mais la mienne l'est aussi. ;)
Peut-être qu'il se rend compte qu'il n'a juste pas de trip à consommer.
C'est vrai que ca ne doit pas être trippant de se rendre compte que plus on consomme plus on veut consommer.
Cela dit NetRoll j'arrête ca. Tu sais bien que ce n'est pas mon genre d'aller à l'encontre des idées d'autrui.
C'est quand même correct ta façon de voir, mais la mienne l'est aussi. ;)
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
*Raphaëlle* a écrit
C'est tellement facile!!!!!
Maudit que c'est facile, le gars est cute, c'est clair que les gens votent pour lui à cause de ça voyons!!!
André Boisclair a rallumé une flamme en moi et en des milliers de gens, c'est pas des niaiseries de beaux yeux ça, c'est ce qui pourrait nous amener à la souverainteté!
Tout comme Strophe, je suis la politique depuis mon plus jeune âge alors je trouve ça très réducteur et insultant de me faire dire que je vote pour une image! À 8 ans, je rencontrais Jacques Parizeau et j'apposais un collant du oui dans ma case en sachant très bien ce que je faisais alors pour tes commentaires plates et ton petit air supérieur, tu repasseras...
Je ne doutes pas que ton choix pour Boisclair soit pour les bonnes raisons, par contre si tu es politisées tu dois convenir que l'image en politique est primordial. Nous sommes de plus en plus américanisé. Si Boisclair avec les mêmes idées était un petit de 65 ans, chauve et pas très joli, il n'aurait pas l'appui des jeunes.
Lesage à son époque était un homme qui paraissait beaucoup mieux que tout ses adversaires et avait beaucoup d'éloquence. Il a gagné ses élections en 1960 et ce fut le début de la révolution tranquille. Belle époque d'euphorie. S'il avait été un pichou, les résultats auraient été peut-être différent.
Si tu en jases avec des madames de plus de 70 ans, tu te rendras compte qu'elles se souviennent de lui comme un homme qui avait belle prestance.
Si Louis Bernard avait une plus belle apparence avec son expérience, il serait en tête. D'ailleurs moi-même, je respecte beaucoup cet homme. Toutefois, depuis le début je crois que son image est malheureusement contre lui. C'est triste mais c'est la plate réalité.
Tu as dernièrement soulevé le fait que je ne connaissait pas l'humour ou le sarcasme. Je mets le tien à l'épreuve.
Prend une photo de Bruno Labrie avec un sourire sans voir les dents et la même pose avec Boisclair. Tu verras qu'ils ont le même type de charme. Deux beaux bonhommes qui se ressemblent.
Ce que Glugibran a soulevé, est en parti vrai pour la population en général. Ce ne veut pas dire qu'il est une tête vide mais certainement que son apparance lui donne des points bonis. --Message edité par fabine le 2005-11-13 00:37:08--
C'est tellement facile!!!!!
Maudit que c'est facile, le gars est cute, c'est clair que les gens votent pour lui à cause de ça voyons!!!
André Boisclair a rallumé une flamme en moi et en des milliers de gens, c'est pas des niaiseries de beaux yeux ça, c'est ce qui pourrait nous amener à la souverainteté!
Tout comme Strophe, je suis la politique depuis mon plus jeune âge alors je trouve ça très réducteur et insultant de me faire dire que je vote pour une image! À 8 ans, je rencontrais Jacques Parizeau et j'apposais un collant du oui dans ma case en sachant très bien ce que je faisais alors pour tes commentaires plates et ton petit air supérieur, tu repasseras...
Je ne doutes pas que ton choix pour Boisclair soit pour les bonnes raisons, par contre si tu es politisées tu dois convenir que l'image en politique est primordial. Nous sommes de plus en plus américanisé. Si Boisclair avec les mêmes idées était un petit de 65 ans, chauve et pas très joli, il n'aurait pas l'appui des jeunes.
Lesage à son époque était un homme qui paraissait beaucoup mieux que tout ses adversaires et avait beaucoup d'éloquence. Il a gagné ses élections en 1960 et ce fut le début de la révolution tranquille. Belle époque d'euphorie. S'il avait été un pichou, les résultats auraient été peut-être différent.
Si tu en jases avec des madames de plus de 70 ans, tu te rendras compte qu'elles se souviennent de lui comme un homme qui avait belle prestance.
Si Louis Bernard avait une plus belle apparence avec son expérience, il serait en tête. D'ailleurs moi-même, je respecte beaucoup cet homme. Toutefois, depuis le début je crois que son image est malheureusement contre lui. C'est triste mais c'est la plate réalité.
Tu as dernièrement soulevé le fait que je ne connaissait pas l'humour ou le sarcasme. Je mets le tien à l'épreuve.
Prend une photo de Bruno Labrie avec un sourire sans voir les dents et la même pose avec Boisclair. Tu verras qu'ils ont le même type de charme. Deux beaux bonhommes qui se ressemblent.
Ce que Glugibran a soulevé, est en parti vrai pour la population en général. Ce ne veut pas dire qu'il est une tête vide mais certainement que son apparance lui donne des points bonis. --Message edité par fabine le 2005-11-13 00:37:08--
-
*Raphaëlle*
- Immortel du Domaine
- Messages : 22597
- Inscription : jeu. janv. 27, 2005 4:00 am
Fabine a écrit
Je ne doutes pas que ton choix pour Boisclair soit pour les bonnes raisons, par contre si tu es politisées tu dois convenir que l'image en politique est primordial. Nous sommes de plus en plus américanisé. Si Boisclair avec les mêmes idées était un petit de 65 ans, chauve et pas très joli, il n'aurait pas l'appui des jeunes.
Lesage à son époque était un homme qui paraissait beaucoup mieux que tout ses adversaires et avait beaucoup d'éloquence. Il a gagné ses élections en 1960 et ce fut le début de la révolution tranquille. Belle époque d'euphorie. S'il avait été un pichou, les résultats auraient été peut-être différent.
Si tu en jases avec des madames de plus de 70 ans, tu te rendras compte qu'elles se souviennent de lui comme un homme qui avait belle prestance.
Si Louis Bernard avait une plus belle apparence avec son expérience, il serait en tête. D'ailleurs moi-même, je respecte beaucoup cet homme. Toutefois, depuis le début je crois que son image est malheureusement contre lui. C'est triste mais c'est la plate réalité.
Tu as dernièrement soulevé le fait que je ne connaissait pas l'humour ou le sarcasme. Je mets le tien à l'épreuve.
Prend une photo de Bruno Labrie avec un sourire sans voir les dents et la même pose avec Boisclair. Tu verras qu'ils ont le même type de charme. Deux beaux bonhommes qui se ressemblent.
Ce que Glugibran a soulevé, est en parti vrai pour la population en général. Ce ne veut pas dire qu'il est une tête vide mais certainement que son apparance lui donne des points bonis.
Je suis d'accord avec toi et il est évident que l'apparence dans notre société est quelque chose qui fait une différence dans des résultats de votes et de sondages publiques.
Cela dit, je trouve cela injuste que certains (je ne parle pas nécessairement de toi) jugent les partisans de Boisclair en disant qu'ils votent pour son physique et son style.
Un être humain est un tout.
Boisclair aurait-il la même prestance s'il était un pichou?
Aurait-il la même facilité en public? Le même esprit rassembleur?
Peut-être pas, mais tout cela reste du côté hypothétique et on a assez de choses à penser dans la réalité sans tomber dans l'hypothèse.
Alors je vote Boisclair pour tout ce qu'il est, tout ce qu'il pense, tout ce qu'il fait, tout ce qu'il dit...
Un coup de la vie, il est beau! Que peut-on faire?
Ne t'en fais pas pour la comparaison Boisclair-Labrie, je la prend avec grand humour, j'ai fait le parralèle depuis longtemps, même les Prod J l'ont fait en chargeant à Bruno d'imiter André Boisclair alors qui serais-je pour ne pas en rire...
Mais encore une fois, c'est un tout que j'aime...
Alors, tes propos sont plein de bon sens, je n'ai rien à te redire...
Je veux juste que les gens arrêtent de prendre les Pro-Boisclair pour des poules sans tête en prenant des petits airs supérieurs de "Mouaaaa je vote pour un candidat "underground""...Ça me fait penser aux petits merdeux qui crachent sur la musique "commerciale"...
Bon..ma montée de lait est finie, je tire ma révérence pour ce soir --Message edité par *Raphaëlle* le 2005-11-13 02:05:47--
Je ne doutes pas que ton choix pour Boisclair soit pour les bonnes raisons, par contre si tu es politisées tu dois convenir que l'image en politique est primordial. Nous sommes de plus en plus américanisé. Si Boisclair avec les mêmes idées était un petit de 65 ans, chauve et pas très joli, il n'aurait pas l'appui des jeunes.
Lesage à son époque était un homme qui paraissait beaucoup mieux que tout ses adversaires et avait beaucoup d'éloquence. Il a gagné ses élections en 1960 et ce fut le début de la révolution tranquille. Belle époque d'euphorie. S'il avait été un pichou, les résultats auraient été peut-être différent.
Si tu en jases avec des madames de plus de 70 ans, tu te rendras compte qu'elles se souviennent de lui comme un homme qui avait belle prestance.
Si Louis Bernard avait une plus belle apparence avec son expérience, il serait en tête. D'ailleurs moi-même, je respecte beaucoup cet homme. Toutefois, depuis le début je crois que son image est malheureusement contre lui. C'est triste mais c'est la plate réalité.
Tu as dernièrement soulevé le fait que je ne connaissait pas l'humour ou le sarcasme. Je mets le tien à l'épreuve.
Prend une photo de Bruno Labrie avec un sourire sans voir les dents et la même pose avec Boisclair. Tu verras qu'ils ont le même type de charme. Deux beaux bonhommes qui se ressemblent.
Ce que Glugibran a soulevé, est en parti vrai pour la population en général. Ce ne veut pas dire qu'il est une tête vide mais certainement que son apparance lui donne des points bonis.
Je suis d'accord avec toi et il est évident que l'apparence dans notre société est quelque chose qui fait une différence dans des résultats de votes et de sondages publiques.
Cela dit, je trouve cela injuste que certains (je ne parle pas nécessairement de toi) jugent les partisans de Boisclair en disant qu'ils votent pour son physique et son style.
Un être humain est un tout.
Boisclair aurait-il la même prestance s'il était un pichou?
Aurait-il la même facilité en public? Le même esprit rassembleur?
Peut-être pas, mais tout cela reste du côté hypothétique et on a assez de choses à penser dans la réalité sans tomber dans l'hypothèse.
Alors je vote Boisclair pour tout ce qu'il est, tout ce qu'il pense, tout ce qu'il fait, tout ce qu'il dit...
Un coup de la vie, il est beau! Que peut-on faire?
Ne t'en fais pas pour la comparaison Boisclair-Labrie, je la prend avec grand humour, j'ai fait le parralèle depuis longtemps, même les Prod J l'ont fait en chargeant à Bruno d'imiter André Boisclair alors qui serais-je pour ne pas en rire...
Mais encore une fois, c'est un tout que j'aime...
Alors, tes propos sont plein de bon sens, je n'ai rien à te redire...
Je veux juste que les gens arrêtent de prendre les Pro-Boisclair pour des poules sans tête en prenant des petits airs supérieurs de "Mouaaaa je vote pour un candidat "underground""...Ça me fait penser aux petits merdeux qui crachent sur la musique "commerciale"...
Bon..ma montée de lait est finie, je tire ma révérence pour ce soir --Message edité par *Raphaëlle* le 2005-11-13 02:05:47--
-
*Raphaëlle*
- Immortel du Domaine
- Messages : 22597
- Inscription : jeu. janv. 27, 2005 4:00 am