sophie20 a écrit
Ça voudrait dire que les immigrants n'auraient pas le droit de vote? Ben, pour un certain de temps, le temps qu'ils apprennent l'histoire du Pays pour lequel ils s'apprêtent à voter? Outch !
Je ne savais pas que je défendais la thèse de l'élaboration d'une liste d'électeurs, merci de me l'apprendre
La démocratie est importante pour moi, je tiens donc au suffrage universel. Toutefois, je suis d'accord qu'il faut mieux instruire les masses et mieux les préparer, et pour cela l'histoire joue en effet un rôle important. Et je crois en effet que les immigrants devraient recevoir des cours d'histoire du Québec
Un autre parti!!!
tuberale a écrit
je ne voulais pas dire d,enlever le cours d'histoire mais plutôt que d,avoir dans ceux-ci juste un petit aperçu de la vie politique vu que le reste du programme est très chargé....de faire pour tout le monde des cours de citoyenneté, même si ça ne serait que pendant une demie saison d'une année scolaire , le temps de faire le tour avec eux de l,appareil gouvernemental, de montrer le rôle des députés.....comment une loi progresse, comment elle se fait à partir des fois de pétitions , un avant projet de loi, les commissons parlementaires, etc etc....
À l'Assemblée nationale se donne par l,entremise du bureau de la présidence, une pochette que l'on remet aux visiteurs = là-dedans tu as l'historique de l'Assemblée elle-même, du drapeau, comment fonctionne la Chambre, etc....et je me suis toujours dit que c,est dommage que ça ne soit pas expliqué à plus grande échelle...car juste avec ça, tu comprends réellement mieux à quoi sert ton vote......
Oui j'ai toujours prôner au minimum un cours de politique au secondaire, ou comme tu dis, plus axé sur la citoyenneté. Par contre, ne touche pas au cours d'histoire ;)
je ne voulais pas dire d,enlever le cours d'histoire mais plutôt que d,avoir dans ceux-ci juste un petit aperçu de la vie politique vu que le reste du programme est très chargé....de faire pour tout le monde des cours de citoyenneté, même si ça ne serait que pendant une demie saison d'une année scolaire , le temps de faire le tour avec eux de l,appareil gouvernemental, de montrer le rôle des députés.....comment une loi progresse, comment elle se fait à partir des fois de pétitions , un avant projet de loi, les commissons parlementaires, etc etc....
À l'Assemblée nationale se donne par l,entremise du bureau de la présidence, une pochette que l'on remet aux visiteurs = là-dedans tu as l'historique de l'Assemblée elle-même, du drapeau, comment fonctionne la Chambre, etc....et je me suis toujours dit que c,est dommage que ça ne soit pas expliqué à plus grande échelle...car juste avec ça, tu comprends réellement mieux à quoi sert ton vote......
Oui j'ai toujours prôner au minimum un cours de politique au secondaire, ou comme tu dis, plus axé sur la citoyenneté. Par contre, ne touche pas au cours d'histoire ;)
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
sophie20 a écrit
Ça voudrait dire que les immigrants n'auraient pas le droit de vote? Ben, pour un certain de temps, le temps qu'ils apprennent l'histoire du Pays pour lequel ils s'apprêtent à voter? Outch !
Ils seraient simplement sur le même pied d'égalité qu'une bonne partie de la population qui ne connaissent pas grand chose à la politique et à l'histoire ainsi qu'aux programmes des partis.
Je retourne ça à l'envers. Je déménage en Suède demaine mettons. Dans 6 mois, il y a des élections au pays. Je ne connais pas encore le suédois et encore moins les partis politiques présents. Je ne me sentirais pas du tout habilité à voter pour qui que ce soit.
Ça voudrait dire que les immigrants n'auraient pas le droit de vote? Ben, pour un certain de temps, le temps qu'ils apprennent l'histoire du Pays pour lequel ils s'apprêtent à voter? Outch !
Ils seraient simplement sur le même pied d'égalité qu'une bonne partie de la population qui ne connaissent pas grand chose à la politique et à l'histoire ainsi qu'aux programmes des partis.
Je retourne ça à l'envers. Je déménage en Suède demaine mettons. Dans 6 mois, il y a des élections au pays. Je ne connais pas encore le suédois et encore moins les partis politiques présents. Je ne me sentirais pas du tout habilité à voter pour qui que ce soit.
Scoubidoux a écrit
Ils seraient simplement sur le même pied d'égalité qu'une bonne partie de la population qui ne connaissent pas grand chose à la politique et à l'histoire ainsi qu'aux programmes des partis.
Je retourne ça à l'envers. Je déménage en Suède demaine mettons. Dans 6 mois, il y a des élections au pays. Je ne connais pas encore le suédois et encore moins les partis politiques présents. Je ne me sentirais pas du tout habilité à voter pour qui que ce soit.
Il ne faudrait pas que tu aies ta citoyenneté pour voter?...et les délais pour cela serait semblable à ici soit + ou - 5 ans, non?
Ils seraient simplement sur le même pied d'égalité qu'une bonne partie de la population qui ne connaissent pas grand chose à la politique et à l'histoire ainsi qu'aux programmes des partis.
Je retourne ça à l'envers. Je déménage en Suède demaine mettons. Dans 6 mois, il y a des élections au pays. Je ne connais pas encore le suédois et encore moins les partis politiques présents. Je ne me sentirais pas du tout habilité à voter pour qui que ce soit.
Il ne faudrait pas que tu aies ta citoyenneté pour voter?...et les délais pour cela serait semblable à ici soit + ou - 5 ans, non?
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
tuberale a écrit
Il ne faudrait pas que tu aies ta citoyenneté pour voter?...et les délais pour cela serait semblable à ici soit + ou - 5 ans, non?
Ah? Possible, je ne suis pas au courrant
Dans ce cas, il n'y a donc pas de pénalité envers les immigrants s'ils prennent ce temps pour connaitre mieux leur terre d'accueil.
Il ne faudrait pas que tu aies ta citoyenneté pour voter?...et les délais pour cela serait semblable à ici soit + ou - 5 ans, non?
Ah? Possible, je ne suis pas au courrant
Dans ce cas, il n'y a donc pas de pénalité envers les immigrants s'ils prennent ce temps pour connaitre mieux leur terre d'accueil.
-
geneviève-2
- Immortel du Domaine
- Messages : 13820
- Inscription : jeu. août 25, 2005 12:00 am
C'est vague dans ma mémoire mais il me semble qu'Option Citoyenne avait un programme pas trop pire...
Au fait, je me demandais hier, la réforme du système de l'éducation qui fait en sorte que les enfants sont tous nivellés par le bas et plus notés, est-ce que c'est une réalisation du PQ ou des libéraux?
Au fait, je me demandais hier, la réforme du système de l'éducation qui fait en sorte que les enfants sont tous nivellés par le bas et plus notés, est-ce que c'est une réalisation du PQ ou des libéraux?
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Pour répondre au commentaire d'Acrux sur les tests, je dirais que la démocratie telle qu'on la connaît n'est pas un système parfait, mais c'est le moins imparfait qu'on connaisse à date.
Éolianne a écritAux États-Unis, un des principaux problèmes de leur démocratie est le fait que le système est bipartite. Si tu n'es pas républicain, tu es démocrate et vice-versa. C'est très poche pour les gens qui ne se sentent interpellés ni par un ni par l'autre des deux partis.
On vit la même chose au Québec maintenant. Aux prochaines élections, on aura le choix entre Charest ou Boisclair. Si les deux (et leurs partis évidemment) ne répondent pas à mes attentes, je fais quoi avec ça? Qui de vous aimerait qu'on ait plus de choix, plus de partis? Tu as raison, Éolianne. Un système comme le nôtre, pas circonscrïptions, entraîne une tendance vers le bipartisme, contrairement à un scrutin à la proportionnelle, où beaucoup plus de partis sont susceptibles d'être représentés. Dans un système comme le nôtre, les voix minoritaires sont moins susceptibles d'être représentées, même si de tiers partis existent.
Mais il y a aussi des désavantages avec un système à la proportionnelle. Entre autres, il faut presque toujours faire des alliances, et parfois ça peut être entre des partis qui ont des intérêts très différents. Il y a d'ailleurs des élections un peu plus souvent dans un système à la proportionnelle parce que les gouvernements sont moins stables, donc durent moins longtemps, et si ma mémoire est bonne, les choses sont plus difficiles à "faire bouger".
Au fait, Wikipedia comporte un article très intéressant sur les modes de scrutin. Je trouve cet extrait particulièrement intéressant:
Citation :
Théorème d'impossibilité
Il est impossible de dire que tel ou tel système de vote est LE système parfait, car certaines des caractéristiques, qui font qu'un système est bon, sont contradictoires. Si, par exemple, un candidat est extrêmement apprécié par la majorité des électeurs, mais aussi extrêmement haï par les autres; cela fait-il de lui un meilleur ou un pire candidat que celui qui serait modérément apprécié par tous ? Les systèmes de vote ont chacun une vision différente de ce type de problèmes.
Kenneth Arrow a reçu le Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel en 1972 pour avoir démontré dans sa thèse de 1951 l'impossibilité de transformer des préférences individuelles en choix collectif sans violer au moins une des conditions suivantes:
* Le système de vote doit toujours aboutir.
* Toutes les éventualités doivent pouvoir se réaliser
* Pas de dictature: le système ne doit pas tenir compte des choix d'un individu au détriment des autres
* Si un votant améliore le rang d'une option, cela ne doit jamais la désavantager.
* Oter un candidat (autre qu'un gagnant) ne doit pas changer le résultat du vote.
En fait, tous les différents systèmes violent de différentes façons ces conditions. Beaucoup trouvent que la méthode Condorcet reste suffisamment bonne, car elle ne viole que de façon mineure un critère parmi les moins importants.
Source: Système de vote
--Message edité par BouleAMites_ le 2005-11-16 08:00:32--
Éolianne a écritAux États-Unis, un des principaux problèmes de leur démocratie est le fait que le système est bipartite. Si tu n'es pas républicain, tu es démocrate et vice-versa. C'est très poche pour les gens qui ne se sentent interpellés ni par un ni par l'autre des deux partis.
On vit la même chose au Québec maintenant. Aux prochaines élections, on aura le choix entre Charest ou Boisclair. Si les deux (et leurs partis évidemment) ne répondent pas à mes attentes, je fais quoi avec ça? Qui de vous aimerait qu'on ait plus de choix, plus de partis? Tu as raison, Éolianne. Un système comme le nôtre, pas circonscrïptions, entraîne une tendance vers le bipartisme, contrairement à un scrutin à la proportionnelle, où beaucoup plus de partis sont susceptibles d'être représentés. Dans un système comme le nôtre, les voix minoritaires sont moins susceptibles d'être représentées, même si de tiers partis existent.
Mais il y a aussi des désavantages avec un système à la proportionnelle. Entre autres, il faut presque toujours faire des alliances, et parfois ça peut être entre des partis qui ont des intérêts très différents. Il y a d'ailleurs des élections un peu plus souvent dans un système à la proportionnelle parce que les gouvernements sont moins stables, donc durent moins longtemps, et si ma mémoire est bonne, les choses sont plus difficiles à "faire bouger".
Au fait, Wikipedia comporte un article très intéressant sur les modes de scrutin. Je trouve cet extrait particulièrement intéressant:
Citation :
Théorème d'impossibilité
Il est impossible de dire que tel ou tel système de vote est LE système parfait, car certaines des caractéristiques, qui font qu'un système est bon, sont contradictoires. Si, par exemple, un candidat est extrêmement apprécié par la majorité des électeurs, mais aussi extrêmement haï par les autres; cela fait-il de lui un meilleur ou un pire candidat que celui qui serait modérément apprécié par tous ? Les systèmes de vote ont chacun une vision différente de ce type de problèmes.
Kenneth Arrow a reçu le Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel en 1972 pour avoir démontré dans sa thèse de 1951 l'impossibilité de transformer des préférences individuelles en choix collectif sans violer au moins une des conditions suivantes:
* Le système de vote doit toujours aboutir.
* Toutes les éventualités doivent pouvoir se réaliser
* Pas de dictature: le système ne doit pas tenir compte des choix d'un individu au détriment des autres
* Si un votant améliore le rang d'une option, cela ne doit jamais la désavantager.
* Oter un candidat (autre qu'un gagnant) ne doit pas changer le résultat du vote.
En fait, tous les différents systèmes violent de différentes façons ces conditions. Beaucoup trouvent que la méthode Condorcet reste suffisamment bonne, car elle ne viole que de façon mineure un critère parmi les moins importants.
Source: Système de vote
--Message edité par BouleAMites_ le 2005-11-16 08:00:32--
Scoubidoux a écrit
Dans un discours, même celui d'un illuminé comme Raël, il y a parfois des brides ayant un certain sens.
Il faut simplement ne pas donner à cet hurluberlu, le pouvoir de décider qui est habilité à voter.
Ha ! si je perd mon droit de vote, est-ce que je gagne un droit de ne pas payer d'impôt ?
Dans un discours, même celui d'un illuminé comme Raël, il y a parfois des brides ayant un certain sens.
Il faut simplement ne pas donner à cet hurluberlu, le pouvoir de décider qui est habilité à voter.
Ha ! si je perd mon droit de vote, est-ce que je gagne un droit de ne pas payer d'impôt ?