Le darwinisme remis en question dans certaines écoles américaines
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
BouleAMites_ tu as dit:
"Je vais essayer d'être plus concrète. On observe un fait: l'évolution. Ce n'est pas une théorie ni une hypothèse, c'est un fait accepté par pratiquement tous les scientifiques. L'homme partage 95% de ses gènes avec le singe. C'est un fait, c'est vérifiable. On peut répéter cette analyse avec de l'ADN d'un singe quelconque et de l'ADN d'un homme choisi au hasard à volonté, donc c'est une expérience qu'on peut reproduire."
je vais me servir de cette exemple pour démontrer mon opinion:
Il est parfaitement démontrable que l'homme et le singe partage 95% des gènes, cela est la partie scientifiquement démontrable de la chose. À partir de la on en conclut que le singe et l'homme on un ancêtre commun, cela devient une théorie et tout le monde le croit. Que le commun des mortelles ignorent totalement comment on est pu passer du point a au point b
est sans importance, le fait devient avéré et sera repris dorénavant dans la littérature scientifique.
Chico_fan parler de complot scientifique, ça fait penser à x-files, et disons que ça fait paraître la chose un peu ridicule, n'est-ce pas ? mais aveuglement scientifique et manipulations scientifiques seraient plus juste. J'ajouterais pour Accrux: Personne n'a la capacité de prouver/démontrer comment la première cellule vivante est apparue et pourtant, la pluspart d'entre-vous défendent dur comme du fer qu'elle ne fut pas ''créer''. Donc vous ne savez pas comment elle fut créée, mais vous savez comment elle ne fut pas créée... ironique non...
En plus de dire qu'il ya des millions de scientifiques au travers le monde, c'est ben beau, mais faudrait pas penser qu,il y a des millions de scientifiques au travers le monde qui analysent la nature de l'évolution ! Un biologiste peut passer sa vie a étudier le foie d'une truie enceinte, un chimiste la réaction d'une fibre d'amiante chrysotile en milieu aqueux, un physicien la longueur d'une onde, etc. Mais je serais très surprise de voir qui sont et combien sont les véritables spécialistes de la question...
"Je vais essayer d'être plus concrète. On observe un fait: l'évolution. Ce n'est pas une théorie ni une hypothèse, c'est un fait accepté par pratiquement tous les scientifiques. L'homme partage 95% de ses gènes avec le singe. C'est un fait, c'est vérifiable. On peut répéter cette analyse avec de l'ADN d'un singe quelconque et de l'ADN d'un homme choisi au hasard à volonté, donc c'est une expérience qu'on peut reproduire."
je vais me servir de cette exemple pour démontrer mon opinion:
Il est parfaitement démontrable que l'homme et le singe partage 95% des gènes, cela est la partie scientifiquement démontrable de la chose. À partir de la on en conclut que le singe et l'homme on un ancêtre commun, cela devient une théorie et tout le monde le croit. Que le commun des mortelles ignorent totalement comment on est pu passer du point a au point b
est sans importance, le fait devient avéré et sera repris dorénavant dans la littérature scientifique.
Chico_fan parler de complot scientifique, ça fait penser à x-files, et disons que ça fait paraître la chose un peu ridicule, n'est-ce pas ? mais aveuglement scientifique et manipulations scientifiques seraient plus juste. J'ajouterais pour Accrux: Personne n'a la capacité de prouver/démontrer comment la première cellule vivante est apparue et pourtant, la pluspart d'entre-vous défendent dur comme du fer qu'elle ne fut pas ''créer''. Donc vous ne savez pas comment elle fut créée, mais vous savez comment elle ne fut pas créée... ironique non...
En plus de dire qu'il ya des millions de scientifiques au travers le monde, c'est ben beau, mais faudrait pas penser qu,il y a des millions de scientifiques au travers le monde qui analysent la nature de l'évolution ! Un biologiste peut passer sa vie a étudier le foie d'une truie enceinte, un chimiste la réaction d'une fibre d'amiante chrysotile en milieu aqueux, un physicien la longueur d'une onde, etc. Mais je serais très surprise de voir qui sont et combien sont les véritables spécialistes de la question...
Je sais pas si j'ai rêvé à ça, mais me semble que j'ai déjà entendu que probablement que l'homme ne descendrait pas du singe.
Qu'il y avait comme un chaînon manquant dans l'évolution qui fait que nous ne savons pas exactement d'où nous venons...
En tout cas, me semble...à moins que j'ai juste fabulé ça
Qu'il y avait comme un chaînon manquant dans l'évolution qui fait que nous ne savons pas exactement d'où nous venons...
En tout cas, me semble...à moins que j'ai juste fabulé ça
Citation :J'ajouterais pour Accrux: Personne n'a la capacité de prouver/démontrer comment la première cellule vivante est apparue et pourtant, la pluspart d'entre-vous défendent dur comme du fer qu'elle ne fut pas ''créer''. Donc vous ne savez pas comment elle fut créée, mais vous savez comment elle ne fut pas créée... ironique non...
En quoi le fait que la première cellule soit créé ou non vient interférer à la théorie de Darwin?
En quoi le fait que la première cellule soit créé ou non vient interférer à la théorie de Darwin?
Comme je le disais plus tôt, il y a tout plein de théories pour tout, des probables et des moins probables...
Pour ce qui est de la première cellule vivante, une des plus populaire est qu'elle viendrait d'une météorite... Mais personne n’en sait rien…, il n’y a pas vraiment de « fait », est-ce une raison pour donner raison à la Bible? J'en doute... Ça serait lâche et trop facile...
J'aime bien croire que la vie est un phénomène qui se créé automatiquement grâce aux molécules de plus en plus complexe avec un environnement idéal...
Mais il va toujours y avoir un Dieu créateur, quand on ne connait pas l'origine de quelque chose il revient toujours en courant, c’est tellement sécurisant croire détenir la vérité...
Pour ce qui est de la première cellule vivante, une des plus populaire est qu'elle viendrait d'une météorite... Mais personne n’en sait rien…, il n’y a pas vraiment de « fait », est-ce une raison pour donner raison à la Bible? J'en doute... Ça serait lâche et trop facile...
J'aime bien croire que la vie est un phénomène qui se créé automatiquement grâce aux molécules de plus en plus complexe avec un environnement idéal...
Mais il va toujours y avoir un Dieu créateur, quand on ne connait pas l'origine de quelque chose il revient toujours en courant, c’est tellement sécurisant croire détenir la vérité...
tipet a écritJe sais pas si j'ai rêvé à ça, mais me semble que j'ai déjà entendu que probablement que l'homme ne descendrait pas du singe.
Qu'il y avait comme un chaînon manquant dans l'évolution qui fait que nous ne savons pas exactement d'où nous venons...
En tout cas, me semble...à moins que j'ai juste fabulé ça
Exact , la dernière théorie , c'est que le singe et l'homme ont un ancêtre commun......donc , nous ne descendons pas du singe , mais on viendrait de la même branche.....
Mais on est encore loin d'avoir la réponse..
Qu'il y avait comme un chaînon manquant dans l'évolution qui fait que nous ne savons pas exactement d'où nous venons...
En tout cas, me semble...à moins que j'ai juste fabulé ça
Exact , la dernière théorie , c'est que le singe et l'homme ont un ancêtre commun......donc , nous ne descendons pas du singe , mais on viendrait de la même branche.....
Mais on est encore loin d'avoir la réponse..
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
tipet a écritJe sais pas si j'ai rêvé à ça, mais me semble que j'ai déjà entendu que probablement que l'homme ne descendrait pas du singe.
Qu'il y avait comme un chaînon manquant dans l'évolution qui fait que nous ne savons pas exactement d'où nous venons...
En tout cas, me semble...à moins que j'ai juste fabulé ça
non non tu ne rèves pas du tout, de toute façon même les darwiniste ne disent pas que l'homme decend du singe, mais d,une ancêtre commun, sinon comment expliquer que l'homme est continué son évolution et non le singe... de toute façon, la recherche du chaînon manquant est justement une des grandes failles de cette théorie...
Qu'il y avait comme un chaînon manquant dans l'évolution qui fait que nous ne savons pas exactement d'où nous venons...
En tout cas, me semble...à moins que j'ai juste fabulé ça
non non tu ne rèves pas du tout, de toute façon même les darwiniste ne disent pas que l'homme decend du singe, mais d,une ancêtre commun, sinon comment expliquer que l'homme est continué son évolution et non le singe... de toute façon, la recherche du chaînon manquant est justement une des grandes failles de cette théorie...
-
Blanche Neige
- Caïd de la Causette
- Messages : 969
- Inscription : lun. janv. 26, 2004 1:00 am
La seul hypothèse qu'on peut être certain à 100% est que la vie sur terre est apparue des milliards d'années avant que l'homme commence à avoir un soupçon d'étincelle dans son cerveau.
Certains anthropologue croient que la nourriture a eu une influence sur le développement de l'intelligence. Avant, l'homme était végétarien (3500 000 à 800 00)mais lorsqu'on a découvert les premiers outils (800 000 ans), la dentition aiguisé montrait que l'homme mangeait de la viande (protéines) alors qu'avant, la dentition de l'homme était plutôt pour mâcher (dentition plate).
Mais ce n'est qu'une hypothèse logique mais pas absolue.
Certains anthropologue croient que la nourriture a eu une influence sur le développement de l'intelligence. Avant, l'homme était végétarien (3500 000 à 800 00)mais lorsqu'on a découvert les premiers outils (800 000 ans), la dentition aiguisé montrait que l'homme mangeait de la viande (protéines) alors qu'avant, la dentition de l'homme était plutôt pour mâcher (dentition plate).
Mais ce n'est qu'une hypothèse logique mais pas absolue.
Les vertus, la sagesse, le bonheur s'acquièrent par l'éducation. L'art de vivre s'apprend. Aristote.
Acrux a écritComme je le disais plus tôt, il y a tout plein de théories pour tout, des probables et des moins probables...
Pour ce qui est de la première cellule vivante, une des plus populaire est qu'elle viendrait d'une météorite... Mais personne n’en sait rien…, il n’y a pas vraiment de « fait », est-ce une raison pour donner raison à la Bible? J'en doute... Ça serait lâche et trop facile...
J'aime bien croire que la vie est un phénomène qui se créé automatiquement grâce aux molécules de plus en plus complexe avec un environnement idéal...
comment serait-elle arrivée sur ta météorite puis sur la terre, sans être détruite par le froid sidéral, ou le la chaleur de l'entrée dans l'atmosphère...
Prouver le créationnsime est une tâche difficile mais prouver l'origine de la vie de toute autre manière ne me semble pas plus facile... --Message edité par ti-radis le 2005-08-28 19:30:38--
Pour ce qui est de la première cellule vivante, une des plus populaire est qu'elle viendrait d'une météorite... Mais personne n’en sait rien…, il n’y a pas vraiment de « fait », est-ce une raison pour donner raison à la Bible? J'en doute... Ça serait lâche et trop facile...
J'aime bien croire que la vie est un phénomène qui se créé automatiquement grâce aux molécules de plus en plus complexe avec un environnement idéal...
comment serait-elle arrivée sur ta météorite puis sur la terre, sans être détruite par le froid sidéral, ou le la chaleur de l'entrée dans l'atmosphère...
Prouver le créationnsime est une tâche difficile mais prouver l'origine de la vie de toute autre manière ne me semble pas plus facile... --Message edité par ti-radis le 2005-08-28 19:30:38--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écritje vais me servir de cette exemple pour démontrer mon opinion:
Il est parfaitement démontrable que l'homme et le singe partage 95% des gènes, cela est la partie scientifiquement démontrable de la chose. À partir de la on en conclut que le singe et l'homme on un ancêtre commun, cela devient une théorie et tout le monde le croit. Que le commun des mortelles ignorent totalement comment on est pu passer du point a au point b
est sans importance, le fait devient avéré et sera repris dorénavant dans la littérature scientifique.Oui... et quel est le problème? Le commun des mortels a la possibilité de s'informer pour comprendre comment on est passé du point a au point b, il me semble. On ne peut pas tout connaître, c'est certain qu'on se fie parfois aux connaissances acquises par d'autres. Sinon, on vivrait encore dans des cavernes.
Citation :Chico_fan parler de complot scientifique, ça fait penser à x-files, et disons que ça fait paraître la chose un peu ridicule, n'est-ce pas ? mais aveuglement scientifique et manipulations scientifiques seraient plus juste. J'ajouterais pour Accrux: Personne n'a la capacité de prouver/démontrer comment la première cellule vivante est apparue et pourtant, la pluspart d'entre-vous défendent dur comme du fer qu'elle ne fut pas ''créer''. Donc vous ne savez pas comment elle fut créée, mais vous savez comment elle ne fut pas créée... ironique non...C'est vraiment complexe, mais il y a quand même des éléments qui ont été relevés qui expliquent comment la vie est apparue, même s'il y a encore de grands trous dans l'histoire. Si tu en veux un aperçu: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateu ... _de_la_vie
Encore là, il y a une grande part d'incertitude, mais ça fait partie de la science. Ça ne change rien au fait qu'il n'y a rien de scientifique dans le créationnisme.
Citation :En plus de dire qu'il ya des millions de scientifiques au travers le monde, c'est ben beau, mais faudrait pas penser qu,il y a des millions de scientifiques au travers le monde qui analysent la nature de l'évolution ! Un biologiste peut passer sa vie a étudier le foie d'une truie enceinte, un chimiste la réaction d'une fibre d'amiante chrysotile en milieu aqueux, un physicien la longueur d'une onde, etc. Mais je serais très surprise de voir qui sont et combien sont les véritables spécialistes de la question...Mais si on parle des faits, soit des gènes et des mutations, on compte les laboratoires qui analysent l'ADN pour les causes judiciaires, pour détecter des maladies ou si une personne est porteuse d'une maladie, pour essayer de découvrir l'origine d'une maladie, etc. C'est à eux que je pensais quand j'ai parlé du grand nombre de scientifiques.
Il est parfaitement démontrable que l'homme et le singe partage 95% des gènes, cela est la partie scientifiquement démontrable de la chose. À partir de la on en conclut que le singe et l'homme on un ancêtre commun, cela devient une théorie et tout le monde le croit. Que le commun des mortelles ignorent totalement comment on est pu passer du point a au point b
est sans importance, le fait devient avéré et sera repris dorénavant dans la littérature scientifique.Oui... et quel est le problème? Le commun des mortels a la possibilité de s'informer pour comprendre comment on est passé du point a au point b, il me semble. On ne peut pas tout connaître, c'est certain qu'on se fie parfois aux connaissances acquises par d'autres. Sinon, on vivrait encore dans des cavernes.
Citation :Chico_fan parler de complot scientifique, ça fait penser à x-files, et disons que ça fait paraître la chose un peu ridicule, n'est-ce pas ? mais aveuglement scientifique et manipulations scientifiques seraient plus juste. J'ajouterais pour Accrux: Personne n'a la capacité de prouver/démontrer comment la première cellule vivante est apparue et pourtant, la pluspart d'entre-vous défendent dur comme du fer qu'elle ne fut pas ''créer''. Donc vous ne savez pas comment elle fut créée, mais vous savez comment elle ne fut pas créée... ironique non...C'est vraiment complexe, mais il y a quand même des éléments qui ont été relevés qui expliquent comment la vie est apparue, même s'il y a encore de grands trous dans l'histoire. Si tu en veux un aperçu: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateu ... _de_la_vie
Encore là, il y a une grande part d'incertitude, mais ça fait partie de la science. Ça ne change rien au fait qu'il n'y a rien de scientifique dans le créationnisme.
Citation :En plus de dire qu'il ya des millions de scientifiques au travers le monde, c'est ben beau, mais faudrait pas penser qu,il y a des millions de scientifiques au travers le monde qui analysent la nature de l'évolution ! Un biologiste peut passer sa vie a étudier le foie d'une truie enceinte, un chimiste la réaction d'une fibre d'amiante chrysotile en milieu aqueux, un physicien la longueur d'une onde, etc. Mais je serais très surprise de voir qui sont et combien sont les véritables spécialistes de la question...Mais si on parle des faits, soit des gènes et des mutations, on compte les laboratoires qui analysent l'ADN pour les causes judiciaires, pour détecter des maladies ou si une personne est porteuse d'une maladie, pour essayer de découvrir l'origine d'une maladie, etc. C'est à eux que je pensais quand j'ai parlé du grand nombre de scientifiques.