Dove* a écrit
Ça prend beaucoup plus de courage d'avouer qu'on est Raélien à mon sens... ;) Ou peut-être l'a-t-il déjà été mais a quitté, comme bien d'autres...
Le darwinisme remis en question dans certaines écoles américaines
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
si les scientifiques selon toi sont biaisés, il ns faudrait pourtant croire que l,auteur de l'article sérieux lui ne l'est pas.......ton commentaire est aussi valable pour ce qu'il écrit même si ce n,est que de l,histoire et non de la science comme la physique, chimie etc... c,est peut-être pas vrai ce qu'il écrit lui non plus...il n,est qu'un Monsieur X de plus....
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écritIl y a une chose qui m'énerve et je veux (quand j'en aurai le temps vous apporter des bons arguments la-dessus, mais pour tout de suite ma connexion ou mon routeur me font un peu suer), mais je vais y revenir.
Ce qui m'énerve c'est que l'on accorde une confiance aveugle à monsieur x qui porte le joli titre Docteur PHD quelque chose de ronflant et qui écrit un article dans une revue scientifique et hop on le croit car c'est un sciiiiientifique. Un saaaaaaaaaavant ça ne ment pas, c'est intégre, ça ne rapporte que des faits. Monsieur x publie, monsieur z, le cite, monsieur y l'enseigne à l'université et voilà c'est devenu une théorie universitaire, c'est un fait établi.
Hé bien c'est faux... Dix ans dans le milieu de la recherche universitaire, du côté de des sciences humaines pour moi, ou des sciences pures pour mon mari, nous apprenent vite que des résultats biaisés, partiels, à moitié démontré, des courses aux bourses, subventions, des résultats qui échappent aux chercheurs et qui sont repris et déformés par le publique, ça existe.En effet!
Mais, pour en revenir à la théorie de l'évolution, ce n'est pas comme si c'était un monsieur tout seul qui supportait ça de nos jours. Il y a quand même beaucoup d'éléments provenant de plus d'un scientifique qui supportent cette théorie.
Citation :Vite vite je vous donne un exemple, si je vous dit
Nommez moi les 3 bateaux de Christophe Colomb, sans hésitation La Nina La Pinta et la Santa Maria... et pourtant voici un extrait d'un article sérieux:
"Rien ne permet d'affirmer que Christophe Colomb ait utilisé trois caravelles plutôt que des caraques pour son premier voyage et la plus grande incertitude règne sur le nom de ses trois bateaux...
Qui ne connaît la Santa Maria ? Le bateau de Christophe Colomb est à la fois le plus célèbre voilier du Monde et le plus méconnu, car le mythe s'est emparé de l'Histoire et l'on n'a pas pour autant modifié les manuels scolaires...
Le Journal de bord de Christophe Colomb nous est connu grâce au chroniqueur Bartolomeo de Las Casas. Celui-ci ne cite jamais le nom de son bâtiment...
En dépit de ces récits troublants, l'histoire officielle n'a voulu retenir depuis le XVIe siècle que la version du fils de Christophe Colomb, Fernando. Depuis lors, tous les livres scolaires d'histoire du monde écrivent faussement : «Les trois caravelles de Christophe Colomb : la Pinta, la Niña, et la Santa Maria» !" C'est sûr que d'un côté, on peut avoir 100 historiens qui nous disent qu'il y avait trois bateaux nommés X, Y, et Z, sauf que s'ils se basent tous sur une seule source douteuse ou qu'ils se font confiance entre eux, ça ne vaut pas cher et on peut être induit en erreur, d'où l'intérêt de remettre en question les théories généralement acceptées et de ne pas les prendre pour acquises.
Par contre, si les 100 historiens ont chacun étudié les sources disponibles à la base et qu'ils ont des éléments qui supportent l'existence des bateaux X, Y et Z, c'est une autre histoire. Et en ce qui me concerne, je crois en la théorie de l'évolution parce que c'est en accord avec tout ce que je connais sur la génétique, et qu'il y a un méchant paquet de scientifiques qui travaillent directement à étudier ces questions de génétique. C'est bien beau le doute, mais au nombre de personnes de partout dans le monde qui travaillent à étudier le génome humain et qui cherchent à identifier les gènes responsables des maladies, je ne peux pas croire qu'ils travaillent tous dans le vide à partir d'hypothèses qui ne tiennent pas la route. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-08-27 17:22:23--
Ce qui m'énerve c'est que l'on accorde une confiance aveugle à monsieur x qui porte le joli titre Docteur PHD quelque chose de ronflant et qui écrit un article dans une revue scientifique et hop on le croit car c'est un sciiiiientifique. Un saaaaaaaaaavant ça ne ment pas, c'est intégre, ça ne rapporte que des faits. Monsieur x publie, monsieur z, le cite, monsieur y l'enseigne à l'université et voilà c'est devenu une théorie universitaire, c'est un fait établi.
Hé bien c'est faux... Dix ans dans le milieu de la recherche universitaire, du côté de des sciences humaines pour moi, ou des sciences pures pour mon mari, nous apprenent vite que des résultats biaisés, partiels, à moitié démontré, des courses aux bourses, subventions, des résultats qui échappent aux chercheurs et qui sont repris et déformés par le publique, ça existe.En effet!
Mais, pour en revenir à la théorie de l'évolution, ce n'est pas comme si c'était un monsieur tout seul qui supportait ça de nos jours. Il y a quand même beaucoup d'éléments provenant de plus d'un scientifique qui supportent cette théorie.
Citation :Vite vite je vous donne un exemple, si je vous dit
Nommez moi les 3 bateaux de Christophe Colomb, sans hésitation La Nina La Pinta et la Santa Maria... et pourtant voici un extrait d'un article sérieux:
"Rien ne permet d'affirmer que Christophe Colomb ait utilisé trois caravelles plutôt que des caraques pour son premier voyage et la plus grande incertitude règne sur le nom de ses trois bateaux...
Qui ne connaît la Santa Maria ? Le bateau de Christophe Colomb est à la fois le plus célèbre voilier du Monde et le plus méconnu, car le mythe s'est emparé de l'Histoire et l'on n'a pas pour autant modifié les manuels scolaires...
Le Journal de bord de Christophe Colomb nous est connu grâce au chroniqueur Bartolomeo de Las Casas. Celui-ci ne cite jamais le nom de son bâtiment...
En dépit de ces récits troublants, l'histoire officielle n'a voulu retenir depuis le XVIe siècle que la version du fils de Christophe Colomb, Fernando. Depuis lors, tous les livres scolaires d'histoire du monde écrivent faussement : «Les trois caravelles de Christophe Colomb : la Pinta, la Niña, et la Santa Maria» !" C'est sûr que d'un côté, on peut avoir 100 historiens qui nous disent qu'il y avait trois bateaux nommés X, Y, et Z, sauf que s'ils se basent tous sur une seule source douteuse ou qu'ils se font confiance entre eux, ça ne vaut pas cher et on peut être induit en erreur, d'où l'intérêt de remettre en question les théories généralement acceptées et de ne pas les prendre pour acquises.
Par contre, si les 100 historiens ont chacun étudié les sources disponibles à la base et qu'ils ont des éléments qui supportent l'existence des bateaux X, Y et Z, c'est une autre histoire. Et en ce qui me concerne, je crois en la théorie de l'évolution parce que c'est en accord avec tout ce que je connais sur la génétique, et qu'il y a un méchant paquet de scientifiques qui travaillent directement à étudier ces questions de génétique. C'est bien beau le doute, mais au nombre de personnes de partout dans le monde qui travaillent à étudier le génome humain et qui cherchent à identifier les gènes responsables des maladies, je ne peux pas croire qu'ils travaillent tous dans le vide à partir d'hypothèses qui ne tiennent pas la route. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-08-27 17:22:23--
Si la théorie de l'évolution n'est pas bonne , alors comment peut-on expliquer , que lorsqu'on recule dans le temps , les êtres vivants sont de moins en moins complexes ?
Si c'est l'oeuvre d'un créateur , il s'est mis a la tâche plusieurs fois...et il a paufiné sa technique , car plus on avance dans le temps , plus les espèces ce sont complexifiés....
Et il y aurait eu plusieurs essais et erreurs, on a qu'a regarder l'espèce humaine : il y a eu plusieurs sortes d'humains qui n'ont aucun rapport génétiquement entre eux...Seul l'Homo sapiens * a réussi a survivre jusqu'ici et il n'est pas le premier humain a apparaitre....
Pourquoi certaines espèces n'évolue plus ? peut-être parcequ'ils ont atteint un seuil ou l'espèce est très bien adapté a son millieu....
Nous il est faux de dire que l'humain n'évolue plus....comme certains ont dit, présentement c'est notre système immunitaire qui change , car pour le moment ,la seule menace a notre survie , ce sont les virus et les bactéries......demain ce sera
la polution que l'on devra combattre...auront nous le temps de s'adapter ?
Si c'est l'oeuvre d'un créateur , il s'est mis a la tâche plusieurs fois...et il a paufiné sa technique , car plus on avance dans le temps , plus les espèces ce sont complexifiés....
Et il y aurait eu plusieurs essais et erreurs, on a qu'a regarder l'espèce humaine : il y a eu plusieurs sortes d'humains qui n'ont aucun rapport génétiquement entre eux...Seul l'Homo sapiens * a réussi a survivre jusqu'ici et il n'est pas le premier humain a apparaitre....
Pourquoi certaines espèces n'évolue plus ? peut-être parcequ'ils ont atteint un seuil ou l'espèce est très bien adapté a son millieu....
Nous il est faux de dire que l'humain n'évolue plus....comme certains ont dit, présentement c'est notre système immunitaire qui change , car pour le moment ,la seule menace a notre survie , ce sont les virus et les bactéries......demain ce sera
la polution que l'on devra combattre...auront nous le temps de s'adapter ?
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ralipsi a écrit
Ilas asont tout de même pluas nombreuzx qwue ceuzx allant dans le sens de l'évolution.
Il n'y a rien de scientifique, nulle part dans tes explications.
Revoyons ensemble:
Ralipsi a écrit
En fait, personne ne sait exactement quelles sont les origines véritables de la vie sur Terre.
Il n'existe que 2 possibilités :
1) La vie serait le fruit d'une création intelligente
2) La vie serait le fruit d'une évolution par hasard.
Les deux options ont chacune deux sous options, ce qui nous donne 4 explications possibles :
1a) création par un dieu
1b) création scientifique par des êtres vivants venus d'ailleurs
2b) Évolution lente et graduelle ( l'actualisme )
2b) Évolution rapide par des bouleversements divers
( catastrophisme )
Il est aussi malhonnête intellectuellement d'enseigner à l'école que la vie a évolué sur tant de millions d'années que d'enseigner la théorie du bon dieu ayant tout créé en 7 jours.
Malhonnête parce que, personne ne peut affirmer avec certitude où est la vérité. Il y a différentes théories mais AUCUNE preuve scientifique ( je dis bien aucune ) qui PROUVE une théorie plus qu'ujne autre.
Pour cette raison, la chose la plus honnête à faire est d'enseigner toutes les options en insistant sur le fait que, actuellement, aucune preuve ne permet de conclure.
Toute personne affirmant qu'il y a des preuves pour dire que la théorie "x" est démontrée fera rire d'elle par les scientfiiques qui, eux-même, avouent bien humblement que personne de sait. L'évolution est un fait reconnu par presque tous les scientifiques. Les théories proposent une explication aux faits. Je l'ai écrit plus tôt ici, la science fonctionne avec des hypothèses. On tente d'expliquer les faits avec une théorie, et si on découvre des faits qui ne collent plus avec le modèle proposé, on change de modèle.
S'il est vrai que les théories comportent une part d'incertitude, ça ne change rien aux faits qui sont, ici, qu'il y a bel et bien une évolution et que même si on ne peut affirmer avec 100% de certitude comment cela s'est passé, la théorie de l'évolution a au moins le mérite de coller aux fait, contrairement au créationnisme que tu proposes, qui lui nie le fait de l'évolution.
Ralipsi a écrit
Non seulement la science et le philosophique peuvent cohabiter mais, en plus, ils sont interdépendant. Depuis quand les philosophes font des expériences scientifiques...?
Ralipsi a écrit
Tu commets l'erreur d'assimiler toute forme de créationisme à la seulle forme des déïstes. On peut être créartioniste et athée. C'Est ce que je suis.
Être créationiste c'est adhérer à la thèse selon laquelle la vie a été créée par une intelligence pensante et organisée.
Ceci par opposition à la thèse selon laquelle la vie serait apparue pare hasard.
Il n'y a pas que la croyance en un dieu (auquel je ne crois pas) pour appuyer la thèse créationiste.
Par exemple, nous sommes en train de créer la vie sur Terre. Nos savants ont déjà commencé à synthétiser toute sorte de gènes artificiellement. Un jour pas très lointain, nous pourrons surement créer une espèce vivant tout à fait scientifiquement.
C'est donc du créationisme scientifique. C'est ce que tu crois, mais ça n'a rien à voir avec la réalité. Personne ne crée de nouvelles espèces actuellement et il n'y a aucune preuve scientifique que personne n'en a jamais créé. Tu as droit à ton opinion, mais appeler ça du "créationnisme scientifique", c'est fort. Ça ne s'appuie sur aucun fait, seulement sur ta supposition qu'éventuellement une telle chose va se produire.
Ralipsi a écrit
Les mutations connues sont toujours récessives (disparition de quelque chose comme un organe) ou un dédoublement de ce qui existe déja (une mouche naissant avec une paire d'ailes suplémentaire).
Mais jamais il a été observé la moindre mutation aléatoire qui créerait quelque chose de nouveau. Pour avoir une évolution au sens fonctionnel du terme, çca prend de nouveaux gènes. Et aucun nouveau gène ne peut arriver comme ca par hasard. Parce que trop complexe.
La thèse de l'intelligence design amène la personne qui y réfléchis a constater que plus une réalité est complexe, moins elle a de chance d'ëtre le fruit d'un accident ou du hasard.
J'ai d'ailleurs un excellent DVD scientifique sur le sujet. Tu sembles avoir une bien drôle d'idée de la notion de mutation. Comme tu le dis, c'est une réalité complexe... peut-être y en a-t-il un bout qui t'échappe?
Ralipsi a écrit
Non. Le cancer est un dérèglement du système. Un cancer est toujours une cellule qui devient anarchique et qui ne suit plus son plan génétique. Elle se dérèegle et se mutiplie. Une cellule cancéreuse est immortelle. Elle met en péril la survie de l'ensemble.
Le cancer est du èa différents facteurs : mauvaise alimentation, stress, manque de sommeil, exposition aux drogues mutagènes, etc...
Mëme les causes héréditaires découlent de mutations qui sont issues de problèemes environnementaux.
Par exemple, une mère pauvre qui manque des nutriments nécessaires a sa santé a une grossesse anormale, causant des tares génétiques chez l'embryon. Ces tares se transmettent jusqu'a 7 générations. avant de disparaitres. Et si elle réapparait avant que 7 générations se soient écoulées, alors le compteur se remet a zero. (7 autres générations)
Bref, ca n'a rien d'évolutif, au contraire. Un accident ne cause que des dégats, par une amélioration. Encore ta théorie personnelle...
Ralipsi a écrit
Ceci est la définition du créationsime DÉÏSTE. Mais il n'y a aucune mention du créationisme scientifique, ce qui démontre que Wikipedia est incomplet. Mais on le savait déjà.
Incomplet parce qu'il ne mentionne pas une thèse qui n'a rien de scientifique, la tienne? Hehehe!
Ralipsi a écrit
Affligeant.
Tu mélanges les choses. Bien que je N'ai pas confiance en Raël, sa thèse d'une création scientifique de la vie tient la route. Que lui soit messie envoyé des Elohim c'est autre chose. Ceci dit, ce n'est pas pour ça que je vais le financer et le faire vivre. J'suis quand même pas cave.
Ralipsi a écrit
Je ne suis passa raélien.
C'est vrai... Mais tu l'as déjà été (c'est facile à vérifier, je puis appuyer mes dires si on me le demande). Alors ça fait quand même un peu bizarre de lire ta phrase précédente...
Je ne pense pas que de mon message puisse émerger une discussion enrichissante, malheureusement. Tu sembles avoir ta propre idée de la science et rejeter tous les faits (je parle de faits, pas de théories!) qui ne concordent pas avec ta vision.
Tu n'apportes aucun fait reconnu, en fait tu apportes des "faits" qui n'existent pas... Alors que faire d'autre que de réfuter?
Et si je remets en question ce que tu apportes, tu vas me demander de lire toute ta bibliographie, sans quoi je ne serai pas digne de discuter avec toi étant donné que ça prouvera mon manque de rigueur intellectuelle (que je ne sens pas du tout le besoin de prouver, en passant). Et même si je lisais tout ça, j'imagine que le fait que je garderais mon idée première prouverait que je manque d'ouverture d'esprit...
J'ai l'impression que tu tires énormément de fierté à aller à contre-courant, comme si le simple fait d'être à contre-courant était une preuve de courage et d'ouverture d'esprit que les autres n'ont pas.
L'humanité et la science doivent effectivement beaucoup à ceux qui ont osé aller à contre-courant... mais ceux-là avaient quelque chose de consistant à proposer.
Ilas asont tout de même pluas nombreuzx qwue ceuzx allant dans le sens de l'évolution.
Il n'y a rien de scientifique, nulle part dans tes explications.
Revoyons ensemble:
Ralipsi a écrit
En fait, personne ne sait exactement quelles sont les origines véritables de la vie sur Terre.
Il n'existe que 2 possibilités :
1) La vie serait le fruit d'une création intelligente
2) La vie serait le fruit d'une évolution par hasard.
Les deux options ont chacune deux sous options, ce qui nous donne 4 explications possibles :
1a) création par un dieu
1b) création scientifique par des êtres vivants venus d'ailleurs
2b) Évolution lente et graduelle ( l'actualisme )
2b) Évolution rapide par des bouleversements divers
( catastrophisme )
Il est aussi malhonnête intellectuellement d'enseigner à l'école que la vie a évolué sur tant de millions d'années que d'enseigner la théorie du bon dieu ayant tout créé en 7 jours.
Malhonnête parce que, personne ne peut affirmer avec certitude où est la vérité. Il y a différentes théories mais AUCUNE preuve scientifique ( je dis bien aucune ) qui PROUVE une théorie plus qu'ujne autre.
Pour cette raison, la chose la plus honnête à faire est d'enseigner toutes les options en insistant sur le fait que, actuellement, aucune preuve ne permet de conclure.
Toute personne affirmant qu'il y a des preuves pour dire que la théorie "x" est démontrée fera rire d'elle par les scientfiiques qui, eux-même, avouent bien humblement que personne de sait. L'évolution est un fait reconnu par presque tous les scientifiques. Les théories proposent une explication aux faits. Je l'ai écrit plus tôt ici, la science fonctionne avec des hypothèses. On tente d'expliquer les faits avec une théorie, et si on découvre des faits qui ne collent plus avec le modèle proposé, on change de modèle.
S'il est vrai que les théories comportent une part d'incertitude, ça ne change rien aux faits qui sont, ici, qu'il y a bel et bien une évolution et que même si on ne peut affirmer avec 100% de certitude comment cela s'est passé, la théorie de l'évolution a au moins le mérite de coller aux fait, contrairement au créationnisme que tu proposes, qui lui nie le fait de l'évolution.
Ralipsi a écrit
Non seulement la science et le philosophique peuvent cohabiter mais, en plus, ils sont interdépendant. Depuis quand les philosophes font des expériences scientifiques...?
Ralipsi a écrit
Tu commets l'erreur d'assimiler toute forme de créationisme à la seulle forme des déïstes. On peut être créartioniste et athée. C'Est ce que je suis.
Être créationiste c'est adhérer à la thèse selon laquelle la vie a été créée par une intelligence pensante et organisée.
Ceci par opposition à la thèse selon laquelle la vie serait apparue pare hasard.
Il n'y a pas que la croyance en un dieu (auquel je ne crois pas) pour appuyer la thèse créationiste.
Par exemple, nous sommes en train de créer la vie sur Terre. Nos savants ont déjà commencé à synthétiser toute sorte de gènes artificiellement. Un jour pas très lointain, nous pourrons surement créer une espèce vivant tout à fait scientifiquement.
C'est donc du créationisme scientifique. C'est ce que tu crois, mais ça n'a rien à voir avec la réalité. Personne ne crée de nouvelles espèces actuellement et il n'y a aucune preuve scientifique que personne n'en a jamais créé. Tu as droit à ton opinion, mais appeler ça du "créationnisme scientifique", c'est fort. Ça ne s'appuie sur aucun fait, seulement sur ta supposition qu'éventuellement une telle chose va se produire.
Ralipsi a écrit
Les mutations connues sont toujours récessives (disparition de quelque chose comme un organe) ou un dédoublement de ce qui existe déja (une mouche naissant avec une paire d'ailes suplémentaire).
Mais jamais il a été observé la moindre mutation aléatoire qui créerait quelque chose de nouveau. Pour avoir une évolution au sens fonctionnel du terme, çca prend de nouveaux gènes. Et aucun nouveau gène ne peut arriver comme ca par hasard. Parce que trop complexe.
La thèse de l'intelligence design amène la personne qui y réfléchis a constater que plus une réalité est complexe, moins elle a de chance d'ëtre le fruit d'un accident ou du hasard.
J'ai d'ailleurs un excellent DVD scientifique sur le sujet. Tu sembles avoir une bien drôle d'idée de la notion de mutation. Comme tu le dis, c'est une réalité complexe... peut-être y en a-t-il un bout qui t'échappe?
Ralipsi a écrit
Non. Le cancer est un dérèglement du système. Un cancer est toujours une cellule qui devient anarchique et qui ne suit plus son plan génétique. Elle se dérèegle et se mutiplie. Une cellule cancéreuse est immortelle. Elle met en péril la survie de l'ensemble.
Le cancer est du èa différents facteurs : mauvaise alimentation, stress, manque de sommeil, exposition aux drogues mutagènes, etc...
Mëme les causes héréditaires découlent de mutations qui sont issues de problèemes environnementaux.
Par exemple, une mère pauvre qui manque des nutriments nécessaires a sa santé a une grossesse anormale, causant des tares génétiques chez l'embryon. Ces tares se transmettent jusqu'a 7 générations. avant de disparaitres. Et si elle réapparait avant que 7 générations se soient écoulées, alors le compteur se remet a zero. (7 autres générations)
Bref, ca n'a rien d'évolutif, au contraire. Un accident ne cause que des dégats, par une amélioration. Encore ta théorie personnelle...
Ralipsi a écrit
Ceci est la définition du créationsime DÉÏSTE. Mais il n'y a aucune mention du créationisme scientifique, ce qui démontre que Wikipedia est incomplet. Mais on le savait déjà.
Incomplet parce qu'il ne mentionne pas une thèse qui n'a rien de scientifique, la tienne? Hehehe!
Ralipsi a écrit
Affligeant.
Tu mélanges les choses. Bien que je N'ai pas confiance en Raël, sa thèse d'une création scientifique de la vie tient la route. Que lui soit messie envoyé des Elohim c'est autre chose. Ceci dit, ce n'est pas pour ça que je vais le financer et le faire vivre. J'suis quand même pas cave.
Ralipsi a écrit
Je ne suis passa raélien.
C'est vrai... Mais tu l'as déjà été (c'est facile à vérifier, je puis appuyer mes dires si on me le demande). Alors ça fait quand même un peu bizarre de lire ta phrase précédente...
Je ne pense pas que de mon message puisse émerger une discussion enrichissante, malheureusement. Tu sembles avoir ta propre idée de la science et rejeter tous les faits (je parle de faits, pas de théories!) qui ne concordent pas avec ta vision.
Tu n'apportes aucun fait reconnu, en fait tu apportes des "faits" qui n'existent pas... Alors que faire d'autre que de réfuter?
Et si je remets en question ce que tu apportes, tu vas me demander de lire toute ta bibliographie, sans quoi je ne serai pas digne de discuter avec toi étant donné que ça prouvera mon manque de rigueur intellectuelle (que je ne sens pas du tout le besoin de prouver, en passant). Et même si je lisais tout ça, j'imagine que le fait que je garderais mon idée première prouverait que je manque d'ouverture d'esprit...
J'ai l'impression que tu tires énormément de fierté à aller à contre-courant, comme si le simple fait d'être à contre-courant était une preuve de courage et d'ouverture d'esprit que les autres n'ont pas.
L'humanité et la science doivent effectivement beaucoup à ceux qui ont osé aller à contre-courant... mais ceux-là avaient quelque chose de consistant à proposer.
-
Blanche Neige
- Caïd de la Causette
- Messages : 969
- Inscription : lun. janv. 26, 2004 1:00 am
Le secret de la vie sur terre a toujours été un sujet de contreverse depuis la nuit des temps. Les biologistes et chimistes ne s’entendent pas toujours pour ce qui est vrai.
Chacun a sa ptite idée sur la création de la terre et je vous en cite 3 théories que vous pouvez croire selon votre jugement :
Théorie de Darwin :
"La vie est apparue dans un petit étang chaud, dans lequel il y avait un riche bouillon de produits chimiques organiques, à partir desquels s'est formé le premier organisme primitif à la suite d'une longue période d'incubation durant les temps géologiques".
Théorie de La panspermie.
Il faut signaler une autre théorie qui est née à la fin du siècle de Pasteur et de Darwin: la vie serait venue du cosmos. Cette théorie a été développée par l'allemand Richter, en 1865. Selon ce dernier, les corps célestes libèrent des particules qui contiennent des germes de micro-organismes appelés cosmozoaires et qui ont été amenées sur terre par les météorites. L'idée a aussi été reprise au tout début de notre siècle, en 1906, par le savant suédois Svante Arrhenius, prix Nobel de chimie, mais sous une forme plus élaborée: la panspermie.
Théorie de la génération spontanée
Dieu a fait de ce qu’il y a de plus beau sur terre, l’Être Humain. Au départ, la terre n’était que de roche et de poussière. D’un souffle puissant, il créa la faune, la flore et la femme. Non satisfait que la femme soit seule et qu’elle ne jouait qu’avec des ptits bout de bois mort, dur et sans vie, il décida de créer l’Homme à partir de ses ptits bout de bois. Louis Pasteur, en 1860, faisait la preuve que la vie ne pouvait venir de la matière inanimée. Mais Pasteur se trompa tout comme les autres scientifiques.
On peut en arrivé à la conclusion que les savants sombrent souvent dans la folie et que seul, MOI, à la vérité et que les ptits bout de bois font le bonheur de Dieu et la femme.
Source : Le ptit bout de bois oublié.
Chacun a sa ptite idée sur la création de la terre et je vous en cite 3 théories que vous pouvez croire selon votre jugement :
Théorie de Darwin :
"La vie est apparue dans un petit étang chaud, dans lequel il y avait un riche bouillon de produits chimiques organiques, à partir desquels s'est formé le premier organisme primitif à la suite d'une longue période d'incubation durant les temps géologiques".
Théorie de La panspermie.
Il faut signaler une autre théorie qui est née à la fin du siècle de Pasteur et de Darwin: la vie serait venue du cosmos. Cette théorie a été développée par l'allemand Richter, en 1865. Selon ce dernier, les corps célestes libèrent des particules qui contiennent des germes de micro-organismes appelés cosmozoaires et qui ont été amenées sur terre par les météorites. L'idée a aussi été reprise au tout début de notre siècle, en 1906, par le savant suédois Svante Arrhenius, prix Nobel de chimie, mais sous une forme plus élaborée: la panspermie.
Théorie de la génération spontanée
Dieu a fait de ce qu’il y a de plus beau sur terre, l’Être Humain. Au départ, la terre n’était que de roche et de poussière. D’un souffle puissant, il créa la faune, la flore et la femme. Non satisfait que la femme soit seule et qu’elle ne jouait qu’avec des ptits bout de bois mort, dur et sans vie, il décida de créer l’Homme à partir de ses ptits bout de bois. Louis Pasteur, en 1860, faisait la preuve que la vie ne pouvait venir de la matière inanimée. Mais Pasteur se trompa tout comme les autres scientifiques.
On peut en arrivé à la conclusion que les savants sombrent souvent dans la folie et que seul, MOI, à la vérité et que les ptits bout de bois font le bonheur de Dieu et la femme.
Source : Le ptit bout de bois oublié.
Les vertus, la sagesse, le bonheur s'acquièrent par l'éducation. L'art de vivre s'apprend. Aristote.
Même si la science n'est pas 100% exacte, au moins elle tente de l'être au maximum. Le but des scientifiques n'est pas d'inventer des belles petites histoires ésotériques pour rassurer la population, mais tout simplement de tenter de comprendre au maximum l'univers dans lequel on vit.
C'est sûr qu'on ne pourra jamais prouver à 100% ce que la science avance. Par contre, ca ne veut pas dire que toutes les hypothèses s'équivalent! La théorie de l'évolution est infiniment plus rapprochée des faits observés que des théories peu crédibles sur le créationnisme!
Les religieux, et autres anti-science, tiennent toujours le même discours vide: "on est sûr de rien à 100%, donc nos hypothèses sont aussi valides que les hypothèses scientifiques". Faire douter de tout et prendre ca comme argument pour valider ses croyances, c'est le bon vieux truc (qui marche pas, désolé!).
Quand quelque chose semble presque sûr, c'est normal de le prendre comme un fait (comme la théorie de l'évolution par exemple). Ben oui c'est sûr que n'importe femme peut tromper son mari, donc personne n'est sûr à 100% que son père est vraiment son père, mais on va quand meme prendre pour un fait qu'il s'agisse vraiment de notre père!
Y'a vraiment du monde qui aurait besoin d'une bonne dose de logique.
C'est sûr qu'on ne pourra jamais prouver à 100% ce que la science avance. Par contre, ca ne veut pas dire que toutes les hypothèses s'équivalent! La théorie de l'évolution est infiniment plus rapprochée des faits observés que des théories peu crédibles sur le créationnisme!
Les religieux, et autres anti-science, tiennent toujours le même discours vide: "on est sûr de rien à 100%, donc nos hypothèses sont aussi valides que les hypothèses scientifiques". Faire douter de tout et prendre ca comme argument pour valider ses croyances, c'est le bon vieux truc (qui marche pas, désolé!).
Quand quelque chose semble presque sûr, c'est normal de le prendre comme un fait (comme la théorie de l'évolution par exemple). Ben oui c'est sûr que n'importe femme peut tromper son mari, donc personne n'est sûr à 100% que son père est vraiment son père, mais on va quand meme prendre pour un fait qu'il s'agisse vraiment de notre père!
Y'a vraiment du monde qui aurait besoin d'une bonne dose de logique.
Je ne suis pas une scientifique, il m'est donc difficile d'argumenter intelligement sur la création du premier acide aminé etc, je ne m'engagerai donc pas sur ce terrain.
Par contre, en tant qu'historienne, je sais pertinement que la Science avec un grand S depuis le siècle des Lumières (XVIIIe S.)a réussi à s'imposer comme porteuse de la Vérité (avec un grand V). Que la Science se trompe, se contredise, avance et recule (ce qui est normal puisqu'humaine...) elle continue toujours a entretenir chez la population le même discours: La science a raison. À mon avis, cela demande une grande dose de foi...
Les exemples qui me viennent à l'esprit sont diverses mais représentent quand même quelques exemples de l'errence de la médecine.
Au début du XXe s. des études "scientifiques" (subventionnées par des compagnies laitières, mais ça on la su après...) on réussi à convaincre les femmes occidentales que le lait en biberon était supérieur que le lait maternel, si bien que les femmes de cette époque ont commencé à donner le lait en bouteille, croyant cela plus hygiènique et équilibré.
Encore aujourd'hui plusieurs femmes croient que cela est aussi bon... Comment peut-on croire que cocktail chimique créé à base de lait de vache désydraté peut être supérieur au lait vivant et qui évolue avec l'enfant ? Pourtant, il fallait le croire: les scientifique le disait...
Il y a 40 ans, les médecins endormaient souvent les femmes lors des accouchements, leur disant que cela leur épargnaient la douleur et les complications, en omettant cependant de dire que le taux de césarienne et d'utilisation de forcep, d'épisiontomies, etc, ne cessait de grimper. Et les femmes se soumettaient à cela car les "docteurs ont raison".
Encore aujourd'hui, les médecins ont bien de la misère à composer avec la présence des médecines parallèles qui échappent à leur contrôle et donc à leur autorité. QU'est-ce que les médecins en générale pensent de la chiropratie ? pas toujours du bon... Pourtant mon chiro, s,est tourné vers cette forme de médecine, après une carrière dans la biologie, comme représentant pharmaceutique, je crois que ce qu'il avait vu là ne lui avait pas trop plu...
La science a raison, jusqu'à temps qu,elle dise d'autre chose et alors, elle aura encore raison... --Message edité par ti-radis le 2005-08-28 11:45:19--
Par contre, en tant qu'historienne, je sais pertinement que la Science avec un grand S depuis le siècle des Lumières (XVIIIe S.)a réussi à s'imposer comme porteuse de la Vérité (avec un grand V). Que la Science se trompe, se contredise, avance et recule (ce qui est normal puisqu'humaine...) elle continue toujours a entretenir chez la population le même discours: La science a raison. À mon avis, cela demande une grande dose de foi...
Les exemples qui me viennent à l'esprit sont diverses mais représentent quand même quelques exemples de l'errence de la médecine.
Au début du XXe s. des études "scientifiques" (subventionnées par des compagnies laitières, mais ça on la su après...) on réussi à convaincre les femmes occidentales que le lait en biberon était supérieur que le lait maternel, si bien que les femmes de cette époque ont commencé à donner le lait en bouteille, croyant cela plus hygiènique et équilibré.
Encore aujourd'hui plusieurs femmes croient que cela est aussi bon... Comment peut-on croire que cocktail chimique créé à base de lait de vache désydraté peut être supérieur au lait vivant et qui évolue avec l'enfant ? Pourtant, il fallait le croire: les scientifique le disait...
Il y a 40 ans, les médecins endormaient souvent les femmes lors des accouchements, leur disant que cela leur épargnaient la douleur et les complications, en omettant cependant de dire que le taux de césarienne et d'utilisation de forcep, d'épisiontomies, etc, ne cessait de grimper. Et les femmes se soumettaient à cela car les "docteurs ont raison".
Encore aujourd'hui, les médecins ont bien de la misère à composer avec la présence des médecines parallèles qui échappent à leur contrôle et donc à leur autorité. QU'est-ce que les médecins en générale pensent de la chiropratie ? pas toujours du bon... Pourtant mon chiro, s,est tourné vers cette forme de médecine, après une carrière dans la biologie, comme représentant pharmaceutique, je crois que ce qu'il avait vu là ne lui avait pas trop plu...
La science a raison, jusqu'à temps qu,elle dise d'autre chose et alors, elle aura encore raison... --Message edité par ti-radis le 2005-08-28 11:45:19--
Chico_Fan a écritMême si la science n'est pas 100% exacte, au moins elle tente de l'être au maximum. Le but des scientifiques n'est pas d'inventer des belles petites histoires ésotériques pour rassurer la population, mais tout simplement de tenter de comprendre au maximum l'univers dans lequel on vit.
Cela serait vrai si la science était le fait de scientifiques totalement neutre, impartiale, sans aucune idée préconcue, qui ne seraient jamais à la recherche de financement ou de gloire et qui évoluerait dans un milieu totalement isolé.
Encore un exemple médicale... la recherche contre le cancer est subventionné par les industries pharmaceutiques, peut-on vraiment dire que le chercheur est libre d'annoncer qu'il a découvert un traitement autre que chimique pour vaincre le cancer ?
Cela serait vrai si la science était le fait de scientifiques totalement neutre, impartiale, sans aucune idée préconcue, qui ne seraient jamais à la recherche de financement ou de gloire et qui évoluerait dans un milieu totalement isolé.
Encore un exemple médicale... la recherche contre le cancer est subventionné par les industries pharmaceutiques, peut-on vraiment dire que le chercheur est libre d'annoncer qu'il a découvert un traitement autre que chimique pour vaincre le cancer ?
Ti-radis a écritJe ne suis pas une scientifique, il m'est donc difficile d'argumenter intelligement sur la création du premier acide aminé etc, je ne m'engagerai donc pas sur ce terrain.
Par contre, en tant qu'historienne, je sais pertinement que la Science avec un grand S depuis le siècle des Lumières (XVIIIe S.)a réussi à s'imposer comme porteuse de la Vérité (avec un grand V). Que la Science se trompe, se contredise, avance et recule (ce qui est normal puisqu'humaine...) elle continue toujours a entretenir chez la population le même discours: La science a raison. À mon avis, cela demande une grande dose de foi...
Les exemples qui me viennent à l'esprit sont diverses mais représentent quand même quelques exemples de l'errence de la médecine.
Au début du XXe s. des études "scientifiques" (subventionnées par des compagnies laitières, mais ça on la su après...) on réussi à convaincre les femmes occidentales que le lait en biberon était supérieur que le lait maternel, si bien que les femmes de cette époque ont commencé à donner le lait en bouteille, croyant cela plus hygiènique et équilibré.
Encore aujourd'hui plusieurs femmes croient que cela est aussi bon... Comment peut-on croire que cocktail chimique créé à base de lait de vache désydraté peut être supérieur au lait vivant et qui évolue avec l'enfant ? Pourtant, il fallait le croire: les scientifique le disait...
Il y a 40 ans, les médecins endormaient souvent les femmes lors des accouchements, leur disant que cela leur épargnaient la douleur et les complications, en omettant cependant de dire que le taux de césarienne et d'utilisation de forcep, d'épisiontomies, etc, ne cessait de grimper. Et les femmes se soumettaient à cela car les "docteurs ont raison".
Encore aujourd'hui, les médecins ont bien de la misère à composer avec la présence des médecines parallèles qui échappent à leur contrôle et donc à leur autorité. QU'est-ce que les médecins en générale pensent de la chiropratie ? pas toujours du bon... Pourtant mon chiro, s,est tourné vers cette forme de médecine, après une carrière dans la biologie, comme représentant pharmaceutique, je crois que ce qu'il avait vu là ne lui avait pas trop plu...
La science a raison, jusqu'à temps qu,elle dise d'autre chose et alors, elle aura encore raison...
Au moin , c'était le début d'une sensibilisation de la douleur de la femme qui accouche , en voulant lui en épargner...
Par contre, en tant qu'historienne, je sais pertinement que la Science avec un grand S depuis le siècle des Lumières (XVIIIe S.)a réussi à s'imposer comme porteuse de la Vérité (avec un grand V). Que la Science se trompe, se contredise, avance et recule (ce qui est normal puisqu'humaine...) elle continue toujours a entretenir chez la population le même discours: La science a raison. À mon avis, cela demande une grande dose de foi...
Les exemples qui me viennent à l'esprit sont diverses mais représentent quand même quelques exemples de l'errence de la médecine.
Au début du XXe s. des études "scientifiques" (subventionnées par des compagnies laitières, mais ça on la su après...) on réussi à convaincre les femmes occidentales que le lait en biberon était supérieur que le lait maternel, si bien que les femmes de cette époque ont commencé à donner le lait en bouteille, croyant cela plus hygiènique et équilibré.
Encore aujourd'hui plusieurs femmes croient que cela est aussi bon... Comment peut-on croire que cocktail chimique créé à base de lait de vache désydraté peut être supérieur au lait vivant et qui évolue avec l'enfant ? Pourtant, il fallait le croire: les scientifique le disait...
Il y a 40 ans, les médecins endormaient souvent les femmes lors des accouchements, leur disant que cela leur épargnaient la douleur et les complications, en omettant cependant de dire que le taux de césarienne et d'utilisation de forcep, d'épisiontomies, etc, ne cessait de grimper. Et les femmes se soumettaient à cela car les "docteurs ont raison".
Encore aujourd'hui, les médecins ont bien de la misère à composer avec la présence des médecines parallèles qui échappent à leur contrôle et donc à leur autorité. QU'est-ce que les médecins en générale pensent de la chiropratie ? pas toujours du bon... Pourtant mon chiro, s,est tourné vers cette forme de médecine, après une carrière dans la biologie, comme représentant pharmaceutique, je crois que ce qu'il avait vu là ne lui avait pas trop plu...
La science a raison, jusqu'à temps qu,elle dise d'autre chose et alors, elle aura encore raison...
Au moin , c'était le début d'une sensibilisation de la douleur de la femme qui accouche , en voulant lui en épargner...
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Je vois 3 différentes théories ici :
Premièrement celle de Darwin, ensuite ( celle du but premier de ce topic ) le créationnisme américain et le créationnisme scientifique (ça fait un peu contradictoire mais bon…)
La communauté mondiale de scientifique s’entend pour dire qu’on évolue, toutes nos recherches se basent là-dessus. À chaque année, grâce à cette théorie d’ailleurs, on trouve remède à de nombreuses maladies. C’est constructif! Et même si durant l’histoire, de nombreuses théories scientifiques étaient faussés et qu’on a dû reculer, la science a avancé quand même! Si un jour on découvre des preuves indéniables que la théorie de Darwin est fausse et que c’est le créationnisme américain qui l’emporte et bien la science aura avancé, pas reculer. La science ne recule jamais, elle évolue grâce aux découvertes!
Le créationnisme américain lui, il prône l’inconscience! Les gens n’ont pas à rechercher le comment, c’est Dieu qui a tout fait, peut importe le reste! « Et nous, le gouvernement, c’est à nous de vous enseigner ce que Dieu veut et attend de vous! »
Le créationnisme scientifique lui n’est qu’un concordisme (entk dans ce cas si) qui a l’air de nous mener tout droit au dänikénisme… Le côté bon c’est qu’il ne renie pas la science, du moins par en entier… Mais le côté négatif c’est le même que celui du créationnisme américain, quelqu’un a tout créé, que ce soit un dieu ou des extra-terrestres, ça reste que des personnes de pouvoir (gouvernements ou chef de sectes par exemple…) seront les seules à avoir un contact avec les créateurs, donc toute la population n’a autre choix que de le(s) croire et de faire tous qu’il(s) leur dit de faire, c’est le but même de leur création !
La philosophie et la religion ne doivent pas se mélanger à la science, un doit s’occupé du comment vivre sa vie et l’autre du comment la vie est fait, that’s it ! Si la science trouve une preuve que la vie était là bien avant 6000 ans c’est que la religion se mêlé de ce qui ne la regarde pas en partant ! Tout comme pour les scientifiques, celui qui dit qu’on doit absolument commencer le clonage humain pour X raisons n’est pas dans son champ de compétences, c’est aux philosophes de se prononcer et à personne d’autres…!
Premièrement celle de Darwin, ensuite ( celle du but premier de ce topic ) le créationnisme américain et le créationnisme scientifique (ça fait un peu contradictoire mais bon…)
La communauté mondiale de scientifique s’entend pour dire qu’on évolue, toutes nos recherches se basent là-dessus. À chaque année, grâce à cette théorie d’ailleurs, on trouve remède à de nombreuses maladies. C’est constructif! Et même si durant l’histoire, de nombreuses théories scientifiques étaient faussés et qu’on a dû reculer, la science a avancé quand même! Si un jour on découvre des preuves indéniables que la théorie de Darwin est fausse et que c’est le créationnisme américain qui l’emporte et bien la science aura avancé, pas reculer. La science ne recule jamais, elle évolue grâce aux découvertes!
Le créationnisme américain lui, il prône l’inconscience! Les gens n’ont pas à rechercher le comment, c’est Dieu qui a tout fait, peut importe le reste! « Et nous, le gouvernement, c’est à nous de vous enseigner ce que Dieu veut et attend de vous! »
Le créationnisme scientifique lui n’est qu’un concordisme (entk dans ce cas si) qui a l’air de nous mener tout droit au dänikénisme… Le côté bon c’est qu’il ne renie pas la science, du moins par en entier… Mais le côté négatif c’est le même que celui du créationnisme américain, quelqu’un a tout créé, que ce soit un dieu ou des extra-terrestres, ça reste que des personnes de pouvoir (gouvernements ou chef de sectes par exemple…) seront les seules à avoir un contact avec les créateurs, donc toute la population n’a autre choix que de le(s) croire et de faire tous qu’il(s) leur dit de faire, c’est le but même de leur création !
La philosophie et la religion ne doivent pas se mélanger à la science, un doit s’occupé du comment vivre sa vie et l’autre du comment la vie est fait, that’s it ! Si la science trouve une preuve que la vie était là bien avant 6000 ans c’est que la religion se mêlé de ce qui ne la regarde pas en partant ! Tout comme pour les scientifiques, celui qui dit qu’on doit absolument commencer le clonage humain pour X raisons n’est pas dans son champ de compétences, c’est aux philosophes de se prononcer et à personne d’autres…!
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Citation :Les exemples qui me viennent à l'esprit sont diverses mais représentent quand même quelques exemples de l'errence de la médecine.
Au début du XXe s. des études "scientifiques" (subventionnées par des compagnies laitières, mais ça on la su après...) on réussi à convaincre les femmes occidentales que le lait en biberon était supérieur que le lait maternel, si bien que les femmes de cette époque ont commencé à donner le lait en bouteille, croyant cela plus hygiènique et équilibré.
Encore aujourd'hui plusieurs femmes croient que cela est aussi bon... Comment peut-on croire que cocktail chimique créé à base de lait de vache désydraté peut être supérieur au lait vivant et qui évolue avec l'enfant ? Pourtant, il fallait le croire: les scientifique le disait...
Il y a 40 ans, les médecins endormaient souvent les femmes lors des accouchements, leur disant que cela leur épargnaient la douleur et les complications, en omettant cependant de dire que le taux de césarienne et d'utilisation de forcep, d'épisiontomies, etc, ne cessait de grimper. Et les femmes se soumettaient à cela car les "docteurs ont raison".
Encore aujourd'hui, les médecins ont bien de la misère à composer avec la présence des médecines parallèles qui échappent à leur contrôle et donc à leur autorité. QU'est-ce que les médecins en générale pensent de la chiropratie ? pas toujours du bon... Pourtant mon chiro, s,est tourné vers cette forme de médecine, après une carrière dans la biologie, comme représentant pharmaceutique, je crois que ce qu'il avait vu là ne lui avait pas trop plu...
La science a raison, jusqu'à temps qu,elle dise d'autre chose et alors, elle aura encore raison... C'est correct de douter. Un exemple: un jour, j'ai lu dans le journal une étude sur l'obésité. Je ne me rappelle pas trop précisément de ce que c'était, sauf que cette étude ne portait pas sur beaucoup de sujets (genre 9 ou 15). J'ai pensé: Autrement dit, je trouvais que ça ne valait pas grand chose. Et bien comme de fait, quelques mois plus tard, dans un autre article, on remettait en cause la validité de cette recherche. Comme quoi même à travers un article de journal, dans lequel un journaliste a traité d'une recherche sans rien comprendre à la science, il est parfois possible de lire à travers les lignes, même si on n'est pas spécialiste de l'obésité soi-même...
En général, tant que les résultats d'un scientifique n'ont pas pu être répétés, on doute... et on tente de répéter la même expérience pour voir si on obtient les mêmes résultats. En attendant, peut-être que le public en général a tendance à sauter de joie si on annonce qu'on a découvert un remède au cancer (comme c'est malheureusement arrivé dans le passé) alors qu'en fait on en est encore loin et les journalistes qui rapportent des nouvelles scientifiques ne sont pas toujours formés pour ça, alors c'est malheureux, mais quand on doute, on peut toujours trouver l'article scientifique dans lequel la nouvelle est parue et lire les commentaires de d'autres scientifiques qui remettent la nouvelle en cause.
Oui, il se glisse des études trafiquées, et on fait erreur mais comme tu l'as si bien démontré dans tes exemples, la science évolue et les choses tendent à se redresser, non? On n'endort plus les femmes lors des accouchements. Il existe peut-être des mauvaises conceptions sur le lait maternel, mais l'information dont on dispose à ce jour est disponible à tous. Si la science n'avait pas évolué, tu ne serais pas en mesure de nous donner ces exemples.
Citation :Ti-radis a écritJe ne suis pas une scientifique, il m'est donc difficile d'argumenter intelligement sur la création du premier acide aminé etc, je ne m'engagerai donc pas sur ce terrain.J'ai mis ce paragraphe à la fin parce que je trouvais que ça concluait mieux mon message.
Ça fait plusieurs messages que je tente de comprendre où tu veux en venir. J'ai compris que tu disais que la science peut se tromper. C'est vrai, je ne t'ai pas contredite là-dessus d'ailleurs puisque j'en suis moi-même consciente.
Sauf que le topic ici traite de la théorie de l'évolution. Tu sembles douter de l'évolution et de la théorie de l'évolution et comme arguments, tu nous donnes des exemples où des scientifiques étaient dans l'erreur. Est-on supposé rejeter la théorie de l'évolution et accepter l'hypothèse du créationnisme seulement parce que dans des cas qui n'ont absolument rien à voir, la science a fait erreur dans le passé?
C'est bien beau le doute et de ne pas croire tout ce qu'on raconte, mais si tu doutes, va lire des articles qui traitent du créationnisme et de l'évolution, fais des comparaisons, fais des recherches sur les mécanismes de la génétique, etc. À te lire, j'ai l'impression que toutes les études scientifiques se valent, et que comme il se glisse des pommes pourries dans le panier, aucune étude scientifique ne vaut quoi que ce soit. Ça ne se passe pas exactement comme ça. Avant de conclure que toutes les pommes sont possiblement pourries, ça vaudrait peut-être la peine de fouiller dans le panier.
Enfin, je vois que tu te places dans la perpective d'une historienne, ce que je comprends fort bien étant donné que c'est ton champ d'expertise. Mais l'histoire, contrairement à la chimie ou à la biologie, n'est pas une science exacte. Il n'est pas possible de remonter le temps pour aller lire les noms des bateaux de Colomb. Par contre, il est possible de lire des codes génétiques. Il ne faut pas le perdre de vue.
Au début du XXe s. des études "scientifiques" (subventionnées par des compagnies laitières, mais ça on la su après...) on réussi à convaincre les femmes occidentales que le lait en biberon était supérieur que le lait maternel, si bien que les femmes de cette époque ont commencé à donner le lait en bouteille, croyant cela plus hygiènique et équilibré.
Encore aujourd'hui plusieurs femmes croient que cela est aussi bon... Comment peut-on croire que cocktail chimique créé à base de lait de vache désydraté peut être supérieur au lait vivant et qui évolue avec l'enfant ? Pourtant, il fallait le croire: les scientifique le disait...
Il y a 40 ans, les médecins endormaient souvent les femmes lors des accouchements, leur disant que cela leur épargnaient la douleur et les complications, en omettant cependant de dire que le taux de césarienne et d'utilisation de forcep, d'épisiontomies, etc, ne cessait de grimper. Et les femmes se soumettaient à cela car les "docteurs ont raison".
Encore aujourd'hui, les médecins ont bien de la misère à composer avec la présence des médecines parallèles qui échappent à leur contrôle et donc à leur autorité. QU'est-ce que les médecins en générale pensent de la chiropratie ? pas toujours du bon... Pourtant mon chiro, s,est tourné vers cette forme de médecine, après une carrière dans la biologie, comme représentant pharmaceutique, je crois que ce qu'il avait vu là ne lui avait pas trop plu...
La science a raison, jusqu'à temps qu,elle dise d'autre chose et alors, elle aura encore raison... C'est correct de douter. Un exemple: un jour, j'ai lu dans le journal une étude sur l'obésité. Je ne me rappelle pas trop précisément de ce que c'était, sauf que cette étude ne portait pas sur beaucoup de sujets (genre 9 ou 15). J'ai pensé: Autrement dit, je trouvais que ça ne valait pas grand chose. Et bien comme de fait, quelques mois plus tard, dans un autre article, on remettait en cause la validité de cette recherche. Comme quoi même à travers un article de journal, dans lequel un journaliste a traité d'une recherche sans rien comprendre à la science, il est parfois possible de lire à travers les lignes, même si on n'est pas spécialiste de l'obésité soi-même...
En général, tant que les résultats d'un scientifique n'ont pas pu être répétés, on doute... et on tente de répéter la même expérience pour voir si on obtient les mêmes résultats. En attendant, peut-être que le public en général a tendance à sauter de joie si on annonce qu'on a découvert un remède au cancer (comme c'est malheureusement arrivé dans le passé) alors qu'en fait on en est encore loin et les journalistes qui rapportent des nouvelles scientifiques ne sont pas toujours formés pour ça, alors c'est malheureux, mais quand on doute, on peut toujours trouver l'article scientifique dans lequel la nouvelle est parue et lire les commentaires de d'autres scientifiques qui remettent la nouvelle en cause.
Oui, il se glisse des études trafiquées, et on fait erreur mais comme tu l'as si bien démontré dans tes exemples, la science évolue et les choses tendent à se redresser, non? On n'endort plus les femmes lors des accouchements. Il existe peut-être des mauvaises conceptions sur le lait maternel, mais l'information dont on dispose à ce jour est disponible à tous. Si la science n'avait pas évolué, tu ne serais pas en mesure de nous donner ces exemples.
Citation :Ti-radis a écritJe ne suis pas une scientifique, il m'est donc difficile d'argumenter intelligement sur la création du premier acide aminé etc, je ne m'engagerai donc pas sur ce terrain.J'ai mis ce paragraphe à la fin parce que je trouvais que ça concluait mieux mon message.
Ça fait plusieurs messages que je tente de comprendre où tu veux en venir. J'ai compris que tu disais que la science peut se tromper. C'est vrai, je ne t'ai pas contredite là-dessus d'ailleurs puisque j'en suis moi-même consciente.
Sauf que le topic ici traite de la théorie de l'évolution. Tu sembles douter de l'évolution et de la théorie de l'évolution et comme arguments, tu nous donnes des exemples où des scientifiques étaient dans l'erreur. Est-on supposé rejeter la théorie de l'évolution et accepter l'hypothèse du créationnisme seulement parce que dans des cas qui n'ont absolument rien à voir, la science a fait erreur dans le passé?
C'est bien beau le doute et de ne pas croire tout ce qu'on raconte, mais si tu doutes, va lire des articles qui traitent du créationnisme et de l'évolution, fais des comparaisons, fais des recherches sur les mécanismes de la génétique, etc. À te lire, j'ai l'impression que toutes les études scientifiques se valent, et que comme il se glisse des pommes pourries dans le panier, aucune étude scientifique ne vaut quoi que ce soit. Ça ne se passe pas exactement comme ça. Avant de conclure que toutes les pommes sont possiblement pourries, ça vaudrait peut-être la peine de fouiller dans le panier.
Enfin, je vois que tu te places dans la perpective d'une historienne, ce que je comprends fort bien étant donné que c'est ton champ d'expertise. Mais l'histoire, contrairement à la chimie ou à la biologie, n'est pas une science exacte. Il n'est pas possible de remonter le temps pour aller lire les noms des bateaux de Colomb. Par contre, il est possible de lire des codes génétiques. Il ne faut pas le perdre de vue.
Ti-radis a écritJe ne suis pas une scientifique, il m'est donc difficile d'argumenter intelligement sur la création du premier acide aminé etc, je ne m'engagerai donc pas sur ce terrain.
Par contre, en tant qu'historienne, je sais pertinement que la Science avec un grand S depuis le siècle des Lumières (XVIIIe S.)a réussi à s'imposer comme porteuse de la Vérité (avec un grand V). Que la Science se trompe, se contredise, avance et recule (ce qui est normal puisqu'humaine...) elle continue toujours a entretenir chez la population le même discours: La science a raison. À mon avis, cela demande une grande dose de foi...
Les exemples qui me viennent à l'esprit sont diverses mais représentent quand même quelques exemples de l'errence de la médecine.
Au début du XXe s. des études "scientifiques" (subventionnées par des compagnies laitières, mais ça on la su après...) on réussi à convaincre les femmes occidentales que le lait en biberon était supérieur que le lait maternel, si bien que les femmes de cette époque ont commencé à donner le lait en bouteille, croyant cela plus hygiènique et équilibré.
Encore aujourd'hui plusieurs femmes croient que cela est aussi bon... Comment peut-on croire que cocktail chimique créé à base de lait de vache désydraté peut être supérieur au lait vivant et qui évolue avec l'enfant ? Pourtant, il fallait le croire: les scientifique le disait...
Il y a 40 ans, les médecins endormaient souvent les femmes lors des accouchements, leur disant que cela leur épargnaient la douleur et les complications, en omettant cependant de dire que le taux de césarienne et d'utilisation de forcep, d'épisiontomies, etc, ne cessait de grimper. Et les femmes se soumettaient à cela car les "docteurs ont raison".
Encore aujourd'hui, les médecins ont bien de la misère à composer avec la présence des médecines parallèles qui échappent à leur contrôle et donc à leur autorité. QU'est-ce que les médecins en générale pensent de la chiropratie ? pas toujours du bon... Pourtant mon chiro, s,est tourné vers cette forme de médecine, après une carrière dans la biologie, comme représentant pharmaceutique, je crois que ce qu'il avait vu là ne lui avait pas trop plu...
La science a raison, jusqu'à temps qu,elle dise d'autre chose et alors, elle aura encore raison...
Je suis d'accord avec toi dans le sens que la science a raison jusqu'à temps qu'elle dise d'autre chose dans certain domaine, toutefois les acquis démontré et prouvé ne sont plus contestable.
En fait, la science aussi évolue. Auparavant la terre n'était-elle pas plate.
Pour ce qui est de tes exemples de la médecine, sont plutôt des exemple de ce que les médecins, qui sont des professionels de la santé et non pas systématiquement des scientifiques, en font de la science.
Pour ce qui est du lait au biberon c'était une étude d'un produit quelconque au même titre que les études sur la margarine, les oeufs. C'est bon ou non. Le fait est que la science a pu démontrer exactement ce que contient le lait maternel et elle peut le faire sur la composition du lait de vache. Le reste n'est plus de la science mais de ce que nous pouvons en faire en pratique. Sans être scientifique nous pouvons présumer que le lait de vache est meilleur que le lait d'une toxicomane.
Le fait d'endormir les femmes voilà 40 ans n'étaient pas un fait scientifique mais une pratique qui effectivement visait à diminuer la douleur ce qui en soit est préférable à les "tu engendras dans la douleur".
Pour ce qui est de la chiropratie c'est un domaine reconnu puisque que nous avons une université qui donne le programme. Et encore là c'est une application de la science. D'ailleurs la chiropratie est basé aussi sur des éléments de la science et de la connaissance des influx nerveux. Le chiropraticien ne guérit pas en nous regardant dans les yeux comme d'ailleurs il nous référera à un médecin si nous avons une intoxication alimentaire ou une pierre au rein.
Je comprend ce que tu veux dire en mentionnant que ce n'est pas parce que c'est écrit que nous devons automatiquement le croire mais nous ne pouvons pas non plus rejeter ce qui est, sinon la tuberculose ferait encore beaucoup de ravage.
Par contre, en tant qu'historienne, je sais pertinement que la Science avec un grand S depuis le siècle des Lumières (XVIIIe S.)a réussi à s'imposer comme porteuse de la Vérité (avec un grand V). Que la Science se trompe, se contredise, avance et recule (ce qui est normal puisqu'humaine...) elle continue toujours a entretenir chez la population le même discours: La science a raison. À mon avis, cela demande une grande dose de foi...
Les exemples qui me viennent à l'esprit sont diverses mais représentent quand même quelques exemples de l'errence de la médecine.
Au début du XXe s. des études "scientifiques" (subventionnées par des compagnies laitières, mais ça on la su après...) on réussi à convaincre les femmes occidentales que le lait en biberon était supérieur que le lait maternel, si bien que les femmes de cette époque ont commencé à donner le lait en bouteille, croyant cela plus hygiènique et équilibré.
Encore aujourd'hui plusieurs femmes croient que cela est aussi bon... Comment peut-on croire que cocktail chimique créé à base de lait de vache désydraté peut être supérieur au lait vivant et qui évolue avec l'enfant ? Pourtant, il fallait le croire: les scientifique le disait...
Il y a 40 ans, les médecins endormaient souvent les femmes lors des accouchements, leur disant que cela leur épargnaient la douleur et les complications, en omettant cependant de dire que le taux de césarienne et d'utilisation de forcep, d'épisiontomies, etc, ne cessait de grimper. Et les femmes se soumettaient à cela car les "docteurs ont raison".
Encore aujourd'hui, les médecins ont bien de la misère à composer avec la présence des médecines parallèles qui échappent à leur contrôle et donc à leur autorité. QU'est-ce que les médecins en générale pensent de la chiropratie ? pas toujours du bon... Pourtant mon chiro, s,est tourné vers cette forme de médecine, après une carrière dans la biologie, comme représentant pharmaceutique, je crois que ce qu'il avait vu là ne lui avait pas trop plu...
La science a raison, jusqu'à temps qu,elle dise d'autre chose et alors, elle aura encore raison...
Je suis d'accord avec toi dans le sens que la science a raison jusqu'à temps qu'elle dise d'autre chose dans certain domaine, toutefois les acquis démontré et prouvé ne sont plus contestable.
En fait, la science aussi évolue. Auparavant la terre n'était-elle pas plate.
Pour ce qui est de tes exemples de la médecine, sont plutôt des exemple de ce que les médecins, qui sont des professionels de la santé et non pas systématiquement des scientifiques, en font de la science.
Pour ce qui est du lait au biberon c'était une étude d'un produit quelconque au même titre que les études sur la margarine, les oeufs. C'est bon ou non. Le fait est que la science a pu démontrer exactement ce que contient le lait maternel et elle peut le faire sur la composition du lait de vache. Le reste n'est plus de la science mais de ce que nous pouvons en faire en pratique. Sans être scientifique nous pouvons présumer que le lait de vache est meilleur que le lait d'une toxicomane.
Le fait d'endormir les femmes voilà 40 ans n'étaient pas un fait scientifique mais une pratique qui effectivement visait à diminuer la douleur ce qui en soit est préférable à les "tu engendras dans la douleur".
Pour ce qui est de la chiropratie c'est un domaine reconnu puisque que nous avons une université qui donne le programme. Et encore là c'est une application de la science. D'ailleurs la chiropratie est basé aussi sur des éléments de la science et de la connaissance des influx nerveux. Le chiropraticien ne guérit pas en nous regardant dans les yeux comme d'ailleurs il nous référera à un médecin si nous avons une intoxication alimentaire ou une pierre au rein.
Je comprend ce que tu veux dire en mentionnant que ce n'est pas parce que c'est écrit que nous devons automatiquement le croire mais nous ne pouvons pas non plus rejeter ce qui est, sinon la tuberculose ferait encore beaucoup de ravage.
Ti-radis a écriten tant qu'historienne, je sais pertinement que la Science avec un grand S depuis le siècle des Lumières (XVIIIe S.)a réussi à s'imposer comme porteuse de la Vérité (avec un grand V). Que la Science se trompe, se contredise, avance et recule (ce qui est normal puisqu'humaine...) elle continue toujours a entretenir chez la population le même discours: La science a raison. À mon avis, cela demande une grande dose de foi...
Je ne sais pas combien d'articles scientifiques tu as lu, mais ils prétentent pas avoir 100% raison tout le temps, voyons donc. Vérité avec un grand V, moi c'est vraiment pas l'impression que j'ai quand j'entends des scientifiques.
Ca ne demande aucune foi de se baser sur la science pour se former une idée du monde dans lequel on vit... C'est sûr qu'il y a toujours un niveau d'incertitude, n'importe quel scientifique te le dirais. Mais comme je le disais, quand les évidences sont vraiment fortes, c'est logique de prendre une hypothèse comme un fait.
Je ne sais pas combien d'articles scientifiques tu as lu, mais ils prétentent pas avoir 100% raison tout le temps, voyons donc. Vérité avec un grand V, moi c'est vraiment pas l'impression que j'ai quand j'entends des scientifiques.
Ca ne demande aucune foi de se baser sur la science pour se former une idée du monde dans lequel on vit... C'est sûr qu'il y a toujours un niveau d'incertitude, n'importe quel scientifique te le dirais. Mais comme je le disais, quand les évidences sont vraiment fortes, c'est logique de prendre une hypothèse comme un fait.
Ti-radis a écrit
Cela serait vrai si la science était le fait de scientifiques totalement neutre, impartiale, sans aucune idée préconcue, qui ne seraient jamais à la recherche de financement ou de gloire et qui évoluerait dans un milieu totalement isolé.
Encore un exemple médicale... la recherche contre le cancer est subventionné par les industries pharmaceutiques, peut-on vraiment dire que le chercheur est libre d'annoncer qu'il a découvert un traitement autre que chimique pour vaincre le cancer ?
Les scientifiques sont généralement neutres. C'est sûr qu'on peut se poser des questions quand il y a de $$$ en jeu comme en pharmaceutique, mais sinon, comme pour la théorie de l'évolution, je pense pas qu'il ait une conspiration générale de scientifiques biasés.
Cela serait vrai si la science était le fait de scientifiques totalement neutre, impartiale, sans aucune idée préconcue, qui ne seraient jamais à la recherche de financement ou de gloire et qui évoluerait dans un milieu totalement isolé.
Encore un exemple médicale... la recherche contre le cancer est subventionné par les industries pharmaceutiques, peut-on vraiment dire que le chercheur est libre d'annoncer qu'il a découvert un traitement autre que chimique pour vaincre le cancer ?
Les scientifiques sont généralement neutres. C'est sûr qu'on peut se poser des questions quand il y a de $$$ en jeu comme en pharmaceutique, mais sinon, comme pour la théorie de l'évolution, je pense pas qu'il ait une conspiration générale de scientifiques biasés.
Ce que j'ai entendu de certains scientifiques c'est qu'en science, il en a pas de vérité avec un grand V, contrairement aux religions...
Il n'y a que des théories, des probables et des non probables. Le créationnisme serait une théorie peu probable alors que le darwinnisme en serait une très probable...
Il n'y a que des théories, des probables et des non probables. Le créationnisme serait une théorie peu probable alors que le darwinnisme en serait une très probable...
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
Si notre humanité est évolutive et que l'homme descend du singe et la femme, de la grenouille ( ), comment expliquer certaines constructions hautement brillantes qui viennent d'une époque qui n'est pas la nôtre?
Il y a eu des sociétés plus évoluées sur terre avant la nôtre. Mais, peut-être que, comme la nôtre le fera bien un jour, elle s'est auto-détruite par elle même.
Une théorie (celle de l'évolution dans ce cas ci) a toujours des bases excessivement fragiles. Et c'est facile à comprendre.
Disons que pour comprendre la vie, il faille connaitre 10 éléments essentiels. Si la théorie ne se base que sur 9 des 10 éléments pour prouver sa véracité et ne tient pas en compte le 10ième élément, soit par ignorance de cet élément ou par omission volontaire pour aider à prouver sa propre théorie, il se peut que, justement, ce dixième élément rende cette théorie complètement fausse.
La théorie de l'évolution de Darwin me fait penser à l'époque où les scientifiques croyaient que la terre était platte et que le soleil tournait autour de la terre. D'ailleurs, ne parle-t-on pas de théorie de l'évolution? À ce que je sache, une théorie n'est pas une vérité absolue.
Il y a eu des sociétés plus évoluées sur terre avant la nôtre. Mais, peut-être que, comme la nôtre le fera bien un jour, elle s'est auto-détruite par elle même.
Une théorie (celle de l'évolution dans ce cas ci) a toujours des bases excessivement fragiles. Et c'est facile à comprendre.
Disons que pour comprendre la vie, il faille connaitre 10 éléments essentiels. Si la théorie ne se base que sur 9 des 10 éléments pour prouver sa véracité et ne tient pas en compte le 10ième élément, soit par ignorance de cet élément ou par omission volontaire pour aider à prouver sa propre théorie, il se peut que, justement, ce dixième élément rende cette théorie complètement fausse.
La théorie de l'évolution de Darwin me fait penser à l'époque où les scientifiques croyaient que la terre était platte et que le soleil tournait autour de la terre. D'ailleurs, ne parle-t-on pas de théorie de l'évolution? À ce que je sache, une théorie n'est pas une vérité absolue.