Mais quand on parle de la foi ,moi je me dis qu'elle est dans mon coeur ,elle n'appartient pas au pape ni a l'église ...ça se vit .
le pape n'est pas le bon Dieu ,l'église est un lieu sacré ,mais nous avons toujours eu la liberté d'y aller ou non ,
quand tu reçoie un sacrement ,c'est toi qui le veux ou qui décide mais je sais aussi que certain le prenne pour faire comme les autres ou parce qu'ils s'imaginent qu'ils n'ont pas le choix, mais oui , ils ont le choix .( surtout après le baptême)
le pape et l'église sont des représentants de Dieu ,
et le jugement fait partie de notre vie ...
a savoir ce qui est bien ou mal ,je choisie de vivre ma foi selon ma conscience et non avec les dire du pape même si je respecte au plus haut point ce grand Homme . --Message edité par TaLia le 2006-09-12 07:01:26--
Que le Pape se mêle de ses affaires....
tuberale a écrit
Tu ne peux pas balayer sous le tapis les bouts qui ne font pas ton affaire et te servir de certains pour appuyer tes dires.....parce que là tu ne fais que de l'interprétation, je ne parle pas de toi mais du pape, des religieux.....si tu délaisses les bouts ou ça parle de voeu de pauvreté, de simplicité en vivant dans l'État le plus riche au monde ( Le Vatican )..faut que t,acceptes de ne pas être pris au sérieux quand soudainement tu en sors d,autres bouts comme étant des vérités.....si c,est vrai... ça l,est aussi pour toi, pas juste pour les autres.
je suis l'Évangile........ce n'est pas ....je suis des bouts de l'Évangile......C'est ce qui frappe le plus avec les prêtres, surtout les évêques et les cardinaux....
l'évêque ici à Qc qui s,est payé le confessionnal tout vitré ,insonorisé et patatras......c'était l'Évangile qu'il écoutait ou son petit confort et son orgueil?....si l'orgueil n,est pas un pêché pour un représentant de Dieu pourquoi le deviendrait-il pour les fidèles?......2 poids, 2 mesures.....
Et l'extrait sur la chasteté que devrait pratiquer les homosexuels.....les prêtres l'ont-ils mis en pratique selon toi?
Ils sont constants dans l'art de l'interpréter à leurs façons...
Si les chefs mormons avait un cellulaire, une cadillac et faisaient du nudiste on pourrait dire qu'ils ne font pas ce qu'ils prêchent....ben c,est un peu ça avec plusieurs religions chrétiennes.......
Bien oui...le voeu de pauvreté est un symbole....
Dans l'état actuel des choses tu ne peux que vivre ta religion que selon ton coeur et ça te regarde amplement....mais sortir des extraits d'un bouquin vieux de plus de 2,000 ans pour tenter de nous convaincre de ce qui s'y dit, quand ceux qui en sont les dépositaires en suivent pas eux-mêmes la moitié.......c'est difficile à suivre et surtout pas convaincant
je sais pas...mais me semble qu'il devrait vous être possible de vivre votre foi sans essayer de ns faire accroire des choses...je ne parle toujours pas de toi ou de d,autres personnes religieuses......mais des religieux en soit....
je vais te répondre la même chose, en ne parlant pas non plus de toi, puisse qu'évidemment je ne saurais viser qui que ce soit et là n'est pas le but...
La plupart de ceux qui critiquent la religion catholique n'ont pas lu le Nouveau Testament et encore moins l'Ancien Testament, ils ne sauraient donc discuter de son contenu et des fameuses interprétations.
La lecture de l'Ancien Testament pourrait radicalement changer leur vision de Dieu... Sodome et Ghomorre ont été complêtement rayées de la carte sur la volonté de Dieu...
La question de la richesse des papes, je me suis déjà exprimée longuement la-dessus, cela s'explique facilement dans un contexte historique. De toutes façons, le pape ne "possède" pas les richesses qui ne sont pas toutes issues de spoliations et abus, mais aussi de la générosité des croyants, d'une gestion saine et efficace et du travail de tous le clergé. Ces richesses historiques artistiques et documentaires, existent et sont entretenues aussi pour notre plus grand bénéfice et bonheur. De plus, ces même richesses historiques sont la fierté d'un grande proportion des croyants.
Dans la réalité, vivre dans de grands bâtiments historiques n'est absolument pas un gage de confort, ce genre de batisse étant généralement désuette et difficilement chauffable.
Par ailleurs, la plupart des membres du clergé catholique vive dans une grande simplicité et même dépouillement.
Le Vatican est l'état le plus riche au monde ? en liquidité ou en richesses historiques, donc non monnayables ? par nombre d'habitants ? au pied carré ? Moi j'ai toujours lu Dubai et les émirats arabes. De toute façon, les statistique sont faussées parce que le Vatican, gèrent les finances d'un peuple (les croyants) qui habitent hors de ses murs...
Pour le Mormons, tu dois confondre avec les ménonites ou Amish, parce que les Mormons sont plutôt friands de technologies (en ayant construit la grande bibilothèque généalogique se Salt Lake city)
La plupart des grandes critiques qui sont faites à l'église catholique l'ont déjà été faite par Luther, le fondateur du protestantisme qui instaura un culte dépouillé, le mariage du pasteur, une limitation de la hiérarchie, une simplicité de vie, une lecture assidue de la Bible, etc. Pourtant lorsque des représentants de la foi protestante passe à la télévision ou ailleurs dans des débats ils sont perçus comme étant encore plus radicaux que les catholiques. Même en n'ayant pas de chef spirituel pour les diriger leurs conclusions sur les grandes questions qui nous préoccupent ne diffèrent pas tellement de celle des catholiques.
Est-ce que le clergé catholique a respecté la chasteté ? pas tous on a des preuves, mais je suis pas prête non plus à dire que personne n'a respecté cette engagement. Si on doit éviter les généralisations, bien faut le faire pour tout le monde. Moi j'ai été éduqué par des religieuses qui incarnaient très bien les valeurs chrétiennes de pauvreté, chasteté, dévouement, etc
Est-ce que les Églises sont imparfaites ? naturellement, les hommes qui les composent sont failllibles. Je ne crois pas que donner l'exemple exige une infaillibilité parfaite (la perfection n'étant pas humaine).
.................................................................
Bon le XXième étant ce qu'il fut, ce fut un siècle d'individualisme et du rejet des contraintes sociales imposées, un siècle de libre-penseurs, cela eu de bons et de mauvais résultats. On oublie cependant que la relgion a aussi une fonction de cohésion social... la religion catholique a été le ciment de la société québécoise, son rempart et sans doute aussi sa prison. Privé de son ciment la société éclate et la survie même du peuple est mise en danger...
Tu ne peux pas balayer sous le tapis les bouts qui ne font pas ton affaire et te servir de certains pour appuyer tes dires.....parce que là tu ne fais que de l'interprétation, je ne parle pas de toi mais du pape, des religieux.....si tu délaisses les bouts ou ça parle de voeu de pauvreté, de simplicité en vivant dans l'État le plus riche au monde ( Le Vatican )..faut que t,acceptes de ne pas être pris au sérieux quand soudainement tu en sors d,autres bouts comme étant des vérités.....si c,est vrai... ça l,est aussi pour toi, pas juste pour les autres.
je suis l'Évangile........ce n'est pas ....je suis des bouts de l'Évangile......C'est ce qui frappe le plus avec les prêtres, surtout les évêques et les cardinaux....
l'évêque ici à Qc qui s,est payé le confessionnal tout vitré ,insonorisé et patatras......c'était l'Évangile qu'il écoutait ou son petit confort et son orgueil?....si l'orgueil n,est pas un pêché pour un représentant de Dieu pourquoi le deviendrait-il pour les fidèles?......2 poids, 2 mesures.....
Et l'extrait sur la chasteté que devrait pratiquer les homosexuels.....les prêtres l'ont-ils mis en pratique selon toi?
Ils sont constants dans l'art de l'interpréter à leurs façons...
Si les chefs mormons avait un cellulaire, une cadillac et faisaient du nudiste on pourrait dire qu'ils ne font pas ce qu'ils prêchent....ben c,est un peu ça avec plusieurs religions chrétiennes.......
Bien oui...le voeu de pauvreté est un symbole....
Dans l'état actuel des choses tu ne peux que vivre ta religion que selon ton coeur et ça te regarde amplement....mais sortir des extraits d'un bouquin vieux de plus de 2,000 ans pour tenter de nous convaincre de ce qui s'y dit, quand ceux qui en sont les dépositaires en suivent pas eux-mêmes la moitié.......c'est difficile à suivre et surtout pas convaincant
je sais pas...mais me semble qu'il devrait vous être possible de vivre votre foi sans essayer de ns faire accroire des choses...je ne parle toujours pas de toi ou de d,autres personnes religieuses......mais des religieux en soit....
je vais te répondre la même chose, en ne parlant pas non plus de toi, puisse qu'évidemment je ne saurais viser qui que ce soit et là n'est pas le but...
La plupart de ceux qui critiquent la religion catholique n'ont pas lu le Nouveau Testament et encore moins l'Ancien Testament, ils ne sauraient donc discuter de son contenu et des fameuses interprétations.
La lecture de l'Ancien Testament pourrait radicalement changer leur vision de Dieu... Sodome et Ghomorre ont été complêtement rayées de la carte sur la volonté de Dieu...
La question de la richesse des papes, je me suis déjà exprimée longuement la-dessus, cela s'explique facilement dans un contexte historique. De toutes façons, le pape ne "possède" pas les richesses qui ne sont pas toutes issues de spoliations et abus, mais aussi de la générosité des croyants, d'une gestion saine et efficace et du travail de tous le clergé. Ces richesses historiques artistiques et documentaires, existent et sont entretenues aussi pour notre plus grand bénéfice et bonheur. De plus, ces même richesses historiques sont la fierté d'un grande proportion des croyants.
Dans la réalité, vivre dans de grands bâtiments historiques n'est absolument pas un gage de confort, ce genre de batisse étant généralement désuette et difficilement chauffable.
Par ailleurs, la plupart des membres du clergé catholique vive dans une grande simplicité et même dépouillement.
Le Vatican est l'état le plus riche au monde ? en liquidité ou en richesses historiques, donc non monnayables ? par nombre d'habitants ? au pied carré ? Moi j'ai toujours lu Dubai et les émirats arabes. De toute façon, les statistique sont faussées parce que le Vatican, gèrent les finances d'un peuple (les croyants) qui habitent hors de ses murs...
Pour le Mormons, tu dois confondre avec les ménonites ou Amish, parce que les Mormons sont plutôt friands de technologies (en ayant construit la grande bibilothèque généalogique se Salt Lake city)
La plupart des grandes critiques qui sont faites à l'église catholique l'ont déjà été faite par Luther, le fondateur du protestantisme qui instaura un culte dépouillé, le mariage du pasteur, une limitation de la hiérarchie, une simplicité de vie, une lecture assidue de la Bible, etc. Pourtant lorsque des représentants de la foi protestante passe à la télévision ou ailleurs dans des débats ils sont perçus comme étant encore plus radicaux que les catholiques. Même en n'ayant pas de chef spirituel pour les diriger leurs conclusions sur les grandes questions qui nous préoccupent ne diffèrent pas tellement de celle des catholiques.
Est-ce que le clergé catholique a respecté la chasteté ? pas tous on a des preuves, mais je suis pas prête non plus à dire que personne n'a respecté cette engagement. Si on doit éviter les généralisations, bien faut le faire pour tout le monde. Moi j'ai été éduqué par des religieuses qui incarnaient très bien les valeurs chrétiennes de pauvreté, chasteté, dévouement, etc
Est-ce que les Églises sont imparfaites ? naturellement, les hommes qui les composent sont failllibles. Je ne crois pas que donner l'exemple exige une infaillibilité parfaite (la perfection n'étant pas humaine).
.................................................................
Bon le XXième étant ce qu'il fut, ce fut un siècle d'individualisme et du rejet des contraintes sociales imposées, un siècle de libre-penseurs, cela eu de bons et de mauvais résultats. On oublie cependant que la relgion a aussi une fonction de cohésion social... la religion catholique a été le ciment de la société québécoise, son rempart et sans doute aussi sa prison. Privé de son ciment la société éclate et la survie même du peuple est mise en danger...
Citation :Le Vatican est l'état le plus riche au monde ? en liquidité ou en richesses historiques, donc non monnayables ? par nombre d'habitants ? au pied carré ? Moi j'ai toujours lu Dubai et les émirats arabes. De toute façon, les statistique sont faussées parce que le Vatican, gèrent les finances d'un peuple (les croyants) qui habitent hors de ses murs...
Tu as entièrement raison à ce sujet. Le Vatican est le plus petit état au monde dont la superficie dépasse à peine le 1 km carré et une population d'environ 1 000 habitants. Considérant seulement les oeuvres artistiques de Michel-Ange j'imagine oui qu'il est le plus riche. Ce que rendrait justice à cette comparaison c'est d'en établir une avec un équivalent... À mes yeux, le Vatican n'est pas un état politique à proprement parlé.
Tu as entièrement raison à ce sujet. Le Vatican est le plus petit état au monde dont la superficie dépasse à peine le 1 km carré et une population d'environ 1 000 habitants. Considérant seulement les oeuvres artistiques de Michel-Ange j'imagine oui qu'il est le plus riche. Ce que rendrait justice à cette comparaison c'est d'en établir une avec un équivalent... À mes yeux, le Vatican n'est pas un état politique à proprement parlé.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Je titille aussi quand on écrit sur la pauvreté des représentants du clergé. On les voudrait dénudés, sans biens matériels, etc... Qu'en est-il au juste? Quel est le salaire d'un curé de paroisse? Quel est son salaire s'il est curé en milieu urbain ou en milieu rural? Qui le fera vivre si on le veut pauvre? Avons-nous fait aussi évoluer le concept de pauvreté à travers les âges comme nous voudrions que le message de l'Église évolue au fil du temps? Les deux concepts ne sont-ils pas demeurés figés dans le temps? Comment vivent les curés aujourd'hui?
Le questionnement vaut tout autant pour les personnes qui vivent en communauté.
Le questionnement vaut tout autant pour les personnes qui vivent en communauté.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Tiens, si ça vous intéresse:
Pourquoi les richesses du Vatican ?
Par P. Bernard Peyrous
La question des finances du Vatican revient de temps à autre sur le tapis, et on affirme souvent que le Saint-Siège dispose d'une immense fortune. Qu'en est-il ? D'où viennent ses revenus ? Que pouvons-nous en savoir ?
Avant 1870, le Saint-Siège touchait la plus grosse part de ses revenus de l'Etat dont il disposait en Italie centrale. C'était en quelque sorte un gouvernement comme les autres. En 1870, cet État fut envahi par les Italiens, le trésor pontifical fut pris, et le Saint-Siège se retrouva sans aucun revenu. Il vécut pratiquement de dons offerts par les fidèles du monde entier jusqu'en 1929.
A cette date, Mussolini voulut terminer le conflit entre l'Italie et le Saint-Siège, et les deux parties signèrent ce qu'on appelle les accords du Latran. Le Saint-Siège renonça aux territoires que l'Italie lui avait pris en 1870. En échange, l'Italie donna au Saint-Siège une certaine somme d'argent (750 millions de lires de l'époque), et des titres de rente à 5 % sur un milliard de lires. C'est l'origine de la fortune du Vatican.
Cet argent a servi à plusieurs usages. Pie XI en a utilisé une partie en réparations ou constructions de bâtiments à Rome (palais de Saint-Calixte. Musées, églises, etc.) ou en dons aux missions. Une autre partie a servi à l'achat de terrains autour du Vatican. Le reste a été placé. C'est donc de ce "reste" dont il faut parler maintenant.
L'argent placé semble avoir été longtemps sagement géré. Il servait à assurer le fonctionnement du gouvernement pontifical, à aider les missions, etc. Le budget était en équilibre. Une partie a dû être distraite pour financer le concile de Vatican II. Paul VI a ensuite changé le fonctionnement du système financier.
Puis il y a eu en 1982 le crack du Banco Ambrosiano qui était, il faut le signaler, une des banques les plus anciennes (elle remontait au Moyen-Age) et les plus estimées de la péninsule. Une enquête confiée à des banquiers suisses connus a montré qu'il n'y avait pas eu de malversations de la part des services financiers du Vatican, mais peut-être des erreurs de gestion.
Quoiqu'il en soit, le Vatican a perdu 241 millions de dollars dans l'opération (plus d'un milliard deux cents millions de francs), c'est-à-dire une partie notable de son capital. Jean-Paul II a décidé alors de manifester la transparence financière du Vatican en publiant son budget. C'est ainsi que nous connaissons actuellement l'état financier du Vatican.
Celui-ci est globalement mauvais, mais il faut l'étudier à partir de trois postes différents. Le premier est le Gouvernement (Governorato) de la Cité du Vatican, c'est-àdire l'organisme qui gère les Musées, le personnel, etc. Grâce aux Musées, aux timbres, etc., c'est un poste bénéficiaire. En 1984, les revenus s'élevaient à 290 millions de francs et l'excèdent à 2 millions de francs. En 1988, les revenus s'élevaient à environ 415 millions de francs et les dépenses à 350 millions de francs.
Le second poste est le plus préoccupant : c'est le budget du Saint-Siège lui-même, c'est-à-dire de l'administration centrale de l'Église : les Congrégations (c'est-à-dire les ministères) de la Curie. Il est destiné à payer les 2300 employés de la Curie, Radio Vatican et l'Osservatore Romano, le journal du Saint-Siège. En 1985, les revenus étaient de 225 millions de francs, les dépenses de 420, soit un déficit de 195 millions de francs. En 1989, les revenus étaient de 440 millions de francs, les dépenses montaient à 905 millions de francs, et le déficit était alors de 465 millions de francs. En 1990, le déficit arrive à 475 millions de francs. Il s'accroît donc chaque année. Les postes les plus déficitaires sont Radio Vatican (1/3 du déficit) et l'Osservatore Romano. Les revenus sont procurés essentiellement par l'argent placé du Saint-Siège. Il était estimé en 1987 à 3 milliards de francs avec un rendement de 5 à 10%. Pour prendre un élément de comparaison, une société d'assurances française comme l'UAP, qui n'est pas un géant mondial, gère des placements de l'ordre de 220 milliards de francs, soit 73 fois le capital du Vatican. On estime le capital de l'O.L.P. (Organisation de Libération de la Palestine) à 4 ou 5 milliards de dollars, qui produisent des revenus supérieurs au budget du Vatican.
Enfin, le troisième poste est constitué par les Oeuvres Pontificales Missionnaires, qui aident les missions extérieures. En 1986, les entrées étaient de 116 millions de dollars, soit en gros 600 millions de francs et en 1989 environ 200 millions de dollars (un milliard de francs à peu près). Cet argent est exclusivement destiné à l'évangélisation et ne sert pas à la Curie.
Cette descrïption appelle plusieurs remarques. D'abord, le budget du Vatican est relativement faible. Il suffit pour s'en convaincre de faire des comparaisons. Même en cumulant tous les postes, le budget du Vatican est inférieur à celui du Conseil général de la Gironde (3 milliards de francs en 1990), et il est à peu près égal à celui de la ville de Bordeaux (un peu moins de 2 milliards). A plus forte raison est-il inférieur à celui de la Ville de Paris (18 milliards de francs en 1990). Le budget propre du Saint-Siège est égal à celui d'une ville moyenne française. En fait, le déficit est devenu chronique, et le Vatican ne peut vivre qu'à cause des dons des catholiques du monde entier recueillis au sein du Denier de Saint-Pierre : 130 millions de francs en 1984, 245 en 1989. Les dons ont notablement augmenté depuis l'avènement de Jean-Paul II, sinon le Vatican serait en faillite. Mais il ne peut se moderniser rapidement. Il suffit de fréquenter un peu la Curie pour voir que l'informatique commence à peine à y faire son apparition. Il n'y a pas un ministère en France qui accepterait aujourd'hui de travailler avec le matériel utilisé au Vatican. Le Saint-Siège dispose aussi d'un stock d'appartements à Rome qui lui permet de concéder à ses employés des avantages en natures : immeubles en bon état, à loyer faible ou nul, dans le centre de l'agglomération. Sans cela, il aurait peut-être du mal à recruter son personnel administratif.
Ce qui trompe, ce sont les bâtiments pontificaux. Quand on voit la basilique Saint Pierre, les Musées et les palais, on se dit que l'État propriétaire de telles splendeurs doit être très riche. Ce n'est pas, ou ce n'est plus le cas depuis longtemps. Par ailleurs, il est possible que certaines personnes aient intérêt à faire croire à la richesse du Vatican pour des raisons peu catholiques.
http://v.i.v.free.fr/pvkto/richesses-vatican.html
Comme quoi les apparences sont souvent trompeuses...
Pourquoi les richesses du Vatican ?
Par P. Bernard Peyrous
La question des finances du Vatican revient de temps à autre sur le tapis, et on affirme souvent que le Saint-Siège dispose d'une immense fortune. Qu'en est-il ? D'où viennent ses revenus ? Que pouvons-nous en savoir ?
Avant 1870, le Saint-Siège touchait la plus grosse part de ses revenus de l'Etat dont il disposait en Italie centrale. C'était en quelque sorte un gouvernement comme les autres. En 1870, cet État fut envahi par les Italiens, le trésor pontifical fut pris, et le Saint-Siège se retrouva sans aucun revenu. Il vécut pratiquement de dons offerts par les fidèles du monde entier jusqu'en 1929.
A cette date, Mussolini voulut terminer le conflit entre l'Italie et le Saint-Siège, et les deux parties signèrent ce qu'on appelle les accords du Latran. Le Saint-Siège renonça aux territoires que l'Italie lui avait pris en 1870. En échange, l'Italie donna au Saint-Siège une certaine somme d'argent (750 millions de lires de l'époque), et des titres de rente à 5 % sur un milliard de lires. C'est l'origine de la fortune du Vatican.
Cet argent a servi à plusieurs usages. Pie XI en a utilisé une partie en réparations ou constructions de bâtiments à Rome (palais de Saint-Calixte. Musées, églises, etc.) ou en dons aux missions. Une autre partie a servi à l'achat de terrains autour du Vatican. Le reste a été placé. C'est donc de ce "reste" dont il faut parler maintenant.
L'argent placé semble avoir été longtemps sagement géré. Il servait à assurer le fonctionnement du gouvernement pontifical, à aider les missions, etc. Le budget était en équilibre. Une partie a dû être distraite pour financer le concile de Vatican II. Paul VI a ensuite changé le fonctionnement du système financier.
Puis il y a eu en 1982 le crack du Banco Ambrosiano qui était, il faut le signaler, une des banques les plus anciennes (elle remontait au Moyen-Age) et les plus estimées de la péninsule. Une enquête confiée à des banquiers suisses connus a montré qu'il n'y avait pas eu de malversations de la part des services financiers du Vatican, mais peut-être des erreurs de gestion.
Quoiqu'il en soit, le Vatican a perdu 241 millions de dollars dans l'opération (plus d'un milliard deux cents millions de francs), c'est-à-dire une partie notable de son capital. Jean-Paul II a décidé alors de manifester la transparence financière du Vatican en publiant son budget. C'est ainsi que nous connaissons actuellement l'état financier du Vatican.
Celui-ci est globalement mauvais, mais il faut l'étudier à partir de trois postes différents. Le premier est le Gouvernement (Governorato) de la Cité du Vatican, c'est-àdire l'organisme qui gère les Musées, le personnel, etc. Grâce aux Musées, aux timbres, etc., c'est un poste bénéficiaire. En 1984, les revenus s'élevaient à 290 millions de francs et l'excèdent à 2 millions de francs. En 1988, les revenus s'élevaient à environ 415 millions de francs et les dépenses à 350 millions de francs.
Le second poste est le plus préoccupant : c'est le budget du Saint-Siège lui-même, c'est-à-dire de l'administration centrale de l'Église : les Congrégations (c'est-à-dire les ministères) de la Curie. Il est destiné à payer les 2300 employés de la Curie, Radio Vatican et l'Osservatore Romano, le journal du Saint-Siège. En 1985, les revenus étaient de 225 millions de francs, les dépenses de 420, soit un déficit de 195 millions de francs. En 1989, les revenus étaient de 440 millions de francs, les dépenses montaient à 905 millions de francs, et le déficit était alors de 465 millions de francs. En 1990, le déficit arrive à 475 millions de francs. Il s'accroît donc chaque année. Les postes les plus déficitaires sont Radio Vatican (1/3 du déficit) et l'Osservatore Romano. Les revenus sont procurés essentiellement par l'argent placé du Saint-Siège. Il était estimé en 1987 à 3 milliards de francs avec un rendement de 5 à 10%. Pour prendre un élément de comparaison, une société d'assurances française comme l'UAP, qui n'est pas un géant mondial, gère des placements de l'ordre de 220 milliards de francs, soit 73 fois le capital du Vatican. On estime le capital de l'O.L.P. (Organisation de Libération de la Palestine) à 4 ou 5 milliards de dollars, qui produisent des revenus supérieurs au budget du Vatican.
Enfin, le troisième poste est constitué par les Oeuvres Pontificales Missionnaires, qui aident les missions extérieures. En 1986, les entrées étaient de 116 millions de dollars, soit en gros 600 millions de francs et en 1989 environ 200 millions de dollars (un milliard de francs à peu près). Cet argent est exclusivement destiné à l'évangélisation et ne sert pas à la Curie.
Cette descrïption appelle plusieurs remarques. D'abord, le budget du Vatican est relativement faible. Il suffit pour s'en convaincre de faire des comparaisons. Même en cumulant tous les postes, le budget du Vatican est inférieur à celui du Conseil général de la Gironde (3 milliards de francs en 1990), et il est à peu près égal à celui de la ville de Bordeaux (un peu moins de 2 milliards). A plus forte raison est-il inférieur à celui de la Ville de Paris (18 milliards de francs en 1990). Le budget propre du Saint-Siège est égal à celui d'une ville moyenne française. En fait, le déficit est devenu chronique, et le Vatican ne peut vivre qu'à cause des dons des catholiques du monde entier recueillis au sein du Denier de Saint-Pierre : 130 millions de francs en 1984, 245 en 1989. Les dons ont notablement augmenté depuis l'avènement de Jean-Paul II, sinon le Vatican serait en faillite. Mais il ne peut se moderniser rapidement. Il suffit de fréquenter un peu la Curie pour voir que l'informatique commence à peine à y faire son apparition. Il n'y a pas un ministère en France qui accepterait aujourd'hui de travailler avec le matériel utilisé au Vatican. Le Saint-Siège dispose aussi d'un stock d'appartements à Rome qui lui permet de concéder à ses employés des avantages en natures : immeubles en bon état, à loyer faible ou nul, dans le centre de l'agglomération. Sans cela, il aurait peut-être du mal à recruter son personnel administratif.
Ce qui trompe, ce sont les bâtiments pontificaux. Quand on voit la basilique Saint Pierre, les Musées et les palais, on se dit que l'État propriétaire de telles splendeurs doit être très riche. Ce n'est pas, ou ce n'est plus le cas depuis longtemps. Par ailleurs, il est possible que certaines personnes aient intérêt à faire croire à la richesse du Vatican pour des raisons peu catholiques.
http://v.i.v.free.fr/pvkto/richesses-vatican.html
Comme quoi les apparences sont souvent trompeuses...
Ti-radis a écrit
La lecture de l'Ancien Testament pourrait radicalement changer leur vision de Dieu... Sodome et Ghomorre ont été complêtement rayées de la carte sur la volonté de Dieu...
Je ne pense pas que ca changerait quelque chose puisqu'on parle ici de fiction. Y'a personne qui va changer de vision après avoir lu de la mythologie grecque ou romaine.
La lecture de l'Ancien Testament pourrait radicalement changer leur vision de Dieu... Sodome et Ghomorre ont été complêtement rayées de la carte sur la volonté de Dieu...
Je ne pense pas que ca changerait quelque chose puisqu'on parle ici de fiction. Y'a personne qui va changer de vision après avoir lu de la mythologie grecque ou romaine.
Beppo a écritJe titille aussi quand on écrit sur la pauvreté des représentants du clergé. On les voudrait dénudés, sans biens matériels, etc... Qu'en est-il au juste? Quel est le salaire d'un curé de paroisse? Quel est son salaire s'il est curé en milieu urbain ou en milieu rural? Qui le fera vivre si on le veut pauvre? Avons-nous fait aussi évoluer le concept de pauvreté à travers les âges comme nous voudrions que le message de l'Église évolue au fil du temps? Les deux concepts ne sont-ils pas demeurés figés dans le temps? Comment vivent les curés aujourd'hui?
Le questionnement vaut tout autant pour les personnes qui vivent en communauté.
surprise, les curés sont loin d'être riches...
2.1.00 Traitement des prêtres
2.1.01 Tout prêtre a droit à une rémunération basée sur un salaire de 29 880 $ par année. Dans cette rémunération annuelle sont désormais inclus ce qu'on appelait auparavant "le forfait de déplacement" ainsi que l'avantage pour le logement (article 3.2.00) qui est estimé à 3 600 $ par année.
http://www.dioceserimouski.com/ch/dec/decret96-08.html
La dessus, le curé doit payer sa nourriture, sa voiture, son logement, etc... Pour un monsieur qui a un bacc et qui ne compte pas ses heures, je trouve pas ça extravagant, heureusement qu'il n'a pas une femme et 3 enfants...
http://www.dioceserimouski.com/ch/dec/decret96-08.html
Le questionnement vaut tout autant pour les personnes qui vivent en communauté.
surprise, les curés sont loin d'être riches...
2.1.00 Traitement des prêtres
2.1.01 Tout prêtre a droit à une rémunération basée sur un salaire de 29 880 $ par année. Dans cette rémunération annuelle sont désormais inclus ce qu'on appelait auparavant "le forfait de déplacement" ainsi que l'avantage pour le logement (article 3.2.00) qui est estimé à 3 600 $ par année.
http://www.dioceserimouski.com/ch/dec/decret96-08.html
La dessus, le curé doit payer sa nourriture, sa voiture, son logement, etc... Pour un monsieur qui a un bacc et qui ne compte pas ses heures, je trouve pas ça extravagant, heureusement qu'il n'a pas une femme et 3 enfants...
http://www.dioceserimouski.com/ch/dec/decret96-08.html
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Chico_Fan a écrit
Je ne pense pas que ca changerait quelque chose puisqu'on parle ici de fiction. Y'a personne qui va changer de vision après avoir lu de la mythologie grecque ou romaine.
fiction ? ha ok
Et l'archéologie ?
"CONCLUSIONS
Le Professeur Adam Zartal, titulaire de la chaire d'archéologie de l'Université de Haïfa, indique à propos de la polémique entre l'archéologie et la Bible :
" Mais de plus en plus, nous avons vérifié la valeur historique de la Bible, et nous avons constaté avec stupeur (pour certains d'entre nous) que les indications et les informations présentes dans la Bible constituaient des portes ouvertes où nous (les archéologues) pouvions nous engouffrer "
http://www.lamed.fr/societe/science/1342.asp
"De la recherche historiographique, il nous faut apprécier le tribut de la Bible à l’archéologie, c’est-à-dire l’apport de cette discipline dans la compréhension et l’authentification d’un récit biblique. En 1866, dans la revue Athenœum, G. Smith rapporte une inscrïption de Salmanasar III (extraite d’une tablette du British Museum) dans laquelle ce roi assyrien dit avoir reçu, en l’an 18 de son règne, un tribut de «Jéhu fils d’Omri», roi d’Israël, bien connu grâce au livre des Rois. Les textes assyriens confirment ici les données de la Bible, en fournissant des témoignages historiques indépendants des récits bibliques, qui tout à la fois les éclairent et les authentifient. "
http://www.unpoissondansle.net/rr/0009/ ... hp?i=3&d=p
Je ne pense pas que ca changerait quelque chose puisqu'on parle ici de fiction. Y'a personne qui va changer de vision après avoir lu de la mythologie grecque ou romaine.
fiction ? ha ok
Et l'archéologie ?
"CONCLUSIONS
Le Professeur Adam Zartal, titulaire de la chaire d'archéologie de l'Université de Haïfa, indique à propos de la polémique entre l'archéologie et la Bible :
" Mais de plus en plus, nous avons vérifié la valeur historique de la Bible, et nous avons constaté avec stupeur (pour certains d'entre nous) que les indications et les informations présentes dans la Bible constituaient des portes ouvertes où nous (les archéologues) pouvions nous engouffrer "
http://www.lamed.fr/societe/science/1342.asp
"De la recherche historiographique, il nous faut apprécier le tribut de la Bible à l’archéologie, c’est-à-dire l’apport de cette discipline dans la compréhension et l’authentification d’un récit biblique. En 1866, dans la revue Athenœum, G. Smith rapporte une inscrïption de Salmanasar III (extraite d’une tablette du British Museum) dans laquelle ce roi assyrien dit avoir reçu, en l’an 18 de son règne, un tribut de «Jéhu fils d’Omri», roi d’Israël, bien connu grâce au livre des Rois. Les textes assyriens confirment ici les données de la Bible, en fournissant des témoignages historiques indépendants des récits bibliques, qui tout à la fois les éclairent et les authentifient. "
http://www.unpoissondansle.net/rr/0009/ ... hp?i=3&d=p
Beppo a écritJe titille aussi quand on écrit sur la pauvreté des représentants du clergé. On les voudrait dénudés, sans biens matériels, etc... Qu'en est-il au juste? Quel est le salaire d'un curé de paroisse? Quel est son salaire s'il est curé en milieu urbain ou en milieu rural? Qui le fera vivre si on le veut pauvre? Avons-nous fait aussi évoluer le concept de pauvreté à travers les âges comme nous voudrions que le message de l'Église évolue au fil du temps? Les deux concepts ne sont-ils pas demeurés figés dans le temps? Comment vivent les curés aujourd'hui?
Le questionnement vaut tout autant pour les personnes qui vivent en communauté.
donc si je comprends bien tout ce qui n,aurait pas évolué et changé avec le temps c,est le concept que l,homosexualité est mal.....tu ne peux en évoluer des bouts et demeurer dans la nuit des temps pour le reste....tout ce qui évolue sert le bien-fondé de l'église......tout ce qui demeure archaïque et dépassé, qui n'évolue pas........c,est les péchés......regarde donc.....
que de l'interprétation en somme, je ne parle pas de toi Beppo comprends-le....et comme le dis Thewinneris, elle a été écrite par des hommes.....alors c'étaient peut-être juste les homophobes du temps qui l'ont traduit de cette façon.....rien ne dit que le Dieu le condamnait...il n'y a pas de vérité intrinsèque là-dedans......reste que les personnes sont libres de croire de façon plus floue sans mettre les points sur les i....tu crois aux beaux côtés.....tu crois aux bontés qui oui ont existé aussi.....mais défendre un point de vue avec des extraits de bible......c,est comme le faire avec wikipédia si vous voulez.....ça ne garantie pas l,exactitude du point de vue parce que c'est écrit par des internautes et qu,au fil du temps dans les nombreuses traductions, veut, veut pas, les sentiments personnels des personnes qui l'ont fait risque d,avoir dévié du sujet original....... --Message edité par tuberale le 2006-09-12 11:25:13--
Le questionnement vaut tout autant pour les personnes qui vivent en communauté.
donc si je comprends bien tout ce qui n,aurait pas évolué et changé avec le temps c,est le concept que l,homosexualité est mal.....tu ne peux en évoluer des bouts et demeurer dans la nuit des temps pour le reste....tout ce qui évolue sert le bien-fondé de l'église......tout ce qui demeure archaïque et dépassé, qui n'évolue pas........c,est les péchés......regarde donc.....
que de l'interprétation en somme, je ne parle pas de toi Beppo comprends-le....et comme le dis Thewinneris, elle a été écrite par des hommes.....alors c'étaient peut-être juste les homophobes du temps qui l'ont traduit de cette façon.....rien ne dit que le Dieu le condamnait...il n'y a pas de vérité intrinsèque là-dedans......reste que les personnes sont libres de croire de façon plus floue sans mettre les points sur les i....tu crois aux beaux côtés.....tu crois aux bontés qui oui ont existé aussi.....mais défendre un point de vue avec des extraits de bible......c,est comme le faire avec wikipédia si vous voulez.....ça ne garantie pas l,exactitude du point de vue parce que c'est écrit par des internautes et qu,au fil du temps dans les nombreuses traductions, veut, veut pas, les sentiments personnels des personnes qui l'ont fait risque d,avoir dévié du sujet original....... --Message edité par tuberale le 2006-09-12 11:25:13--
Thewinneris a écritOn parle de la Bible et de l'interpretation fait pas les hommes, les prêtes, ect... Mais au départ cette Bible a été écrites aussi par des hommes, donc ce qui est écrit dedans, n'est pas gage de vérité absolue non plus. Elle n'a pas atterris du ciel, la bible.
bien là ça dépend si tu es croyant ou non
Pour ce qui est des vérité historique de l'Ancien Testament, les archéologues travaillent la dessus.
Pour ce qui est de l'inspiration divine... les dix commandements auraient été dictés par Dieu lui-même sur la montagne.
Pour le reste l'avertissement contenu dans le dernier paragrapge du Nouveau testament n'invite pas particulièrement les croyants à faire joujou avec les Écritures: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre. Et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte décrits dans ce livre" (Apocalypse 22:18.19).
bien là ça dépend si tu es croyant ou non
Pour ce qui est des vérité historique de l'Ancien Testament, les archéologues travaillent la dessus.
Pour ce qui est de l'inspiration divine... les dix commandements auraient été dictés par Dieu lui-même sur la montagne.
Pour le reste l'avertissement contenu dans le dernier paragrapge du Nouveau testament n'invite pas particulièrement les croyants à faire joujou avec les Écritures: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre. Et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte décrits dans ce livre" (Apocalypse 22:18.19).
"Sodome et Ghomorre ont été complêtement rayées de la carte sur la volonté de Dieu..."
Où est la preuve archéologique? Est-ce que Dieu a laissé des traces? Il a laissé un mémo: "bonjour, ici Dieu, je viens d'anéantir Sodome and Ghomorre. Bonne journée"?
Et pour parler plus généralement, je pourrais bien écrire un livre de fiction sur le Domaine Bleu en parlant de Strophe, Tubérale, etc. C'est sûr qu'il y aurait des traces de tout ca après dans les archives internet, est-ce que ca voudrait dire que mon livre est vrai pour autant? --Message edité par Chico_Fan le 2006-09-12 11:33:13--
Où est la preuve archéologique? Est-ce que Dieu a laissé des traces? Il a laissé un mémo: "bonjour, ici Dieu, je viens d'anéantir Sodome and Ghomorre. Bonne journée"?
Et pour parler plus généralement, je pourrais bien écrire un livre de fiction sur le Domaine Bleu en parlant de Strophe, Tubérale, etc. C'est sûr qu'il y aurait des traces de tout ca après dans les archives internet, est-ce que ca voudrait dire que mon livre est vrai pour autant? --Message edité par Chico_Fan le 2006-09-12 11:33:13--
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Ti-radis a écrit
bien là ça dépend si tu es croyant ou non
Pour ce qui est des vérité historique de l'Ancien Testament, les archéologues travaillent la dessus.
Pour ce qui est de l'inspiration divine... les dix commandements auraient été dictés par Dieu lui-même sur la montagne.
Pour le reste l'avertissement contenu dans le dernier paragrapge du Nouveau testament n'invite pas particulièrement les croyants à faire joujou avec les Écritures: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre. Et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte décrits dans ce livre" (Apocalypse 22:18.19).
C'est donc pour ça que tout va si bien dans le monde...
bien là ça dépend si tu es croyant ou non
Pour ce qui est des vérité historique de l'Ancien Testament, les archéologues travaillent la dessus.
Pour ce qui est de l'inspiration divine... les dix commandements auraient été dictés par Dieu lui-même sur la montagne.
Pour le reste l'avertissement contenu dans le dernier paragrapge du Nouveau testament n'invite pas particulièrement les croyants à faire joujou avec les Écritures: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre. Et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte décrits dans ce livre" (Apocalypse 22:18.19).
C'est donc pour ça que tout va si bien dans le monde...
Chico_Fan a écrit"Sodome et Ghomorre ont été complêtement rayées de la carte sur la volonté de Dieu..."
Où est la preuve archéologique? Est-ce que Dieu a laissé des traces? Il a laissé un mémo: "bonjour, ici Dieu, je viens d'anéantir Sodome and Ghomorre. Bonne journée"?
Et pour parler plus généralement, je pourrais bien écrire un livre de fiction sur le Domaine Bleu en parlant de Strophe, Tubérale, etc. C'est sûr qu'il y aurait des traces de tout ca après dans les archives internet, est-ce que ca voudrait dire que mon livre est vrai pour autant?
En effet croire qu'une action est attribuable a Dieu relève de la foi. Mais croire la véracité historique d'un récit biblique ne relève pas de la foi, si on peut en situer les repères archéologiques. Si je peux croire en la véracité de l'histoire égyptienne parce que les archéologues me la démontrent, je ne verrais pas pourquoi je douterais de l'histoire d'Israel. Bien entendu, aucune preuve matérielle ne donnera la foi...
Où est la preuve archéologique? Est-ce que Dieu a laissé des traces? Il a laissé un mémo: "bonjour, ici Dieu, je viens d'anéantir Sodome and Ghomorre. Bonne journée"?
Et pour parler plus généralement, je pourrais bien écrire un livre de fiction sur le Domaine Bleu en parlant de Strophe, Tubérale, etc. C'est sûr qu'il y aurait des traces de tout ca après dans les archives internet, est-ce que ca voudrait dire que mon livre est vrai pour autant?
En effet croire qu'une action est attribuable a Dieu relève de la foi. Mais croire la véracité historique d'un récit biblique ne relève pas de la foi, si on peut en situer les repères archéologiques. Si je peux croire en la véracité de l'histoire égyptienne parce que les archéologues me la démontrent, je ne verrais pas pourquoi je douterais de l'histoire d'Israel. Bien entendu, aucune preuve matérielle ne donnera la foi...
Ti-radis a écrit
bien là ça dépend si tu es croyant ou non
Pour ce qui est des vérité historique de l'Ancien Testament, les archéologues travaillent la dessus.
Pour ce qui est de l'inspiration divine... les dix commandements auraient été dictés par Dieu lui-même sur la montagne.
Pour le reste l'avertissement contenu dans le dernier paragrapge du Nouveau testament n'invite pas particulièrement les croyants à faire joujou avec les Écritures: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre. Et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte décrits dans ce livre" (Apocalypse 22:18.19).
Hum, Ti-Radis......je sais pas par quel bout te demander ça, je veux tellement pas t,offenser ou d,autres qui ont la foi....mais sincèrement, crois-tu réellement à ce que tu viens de copier comme extrait?....que personne n,aurait altéré quoique se soit au fil des millénaires, parmi les nombreuses traductons, etc....parce que sinon un Dieu l,aurait frappé d'un fléau?.....
bien là ça dépend si tu es croyant ou non
Pour ce qui est des vérité historique de l'Ancien Testament, les archéologues travaillent la dessus.
Pour ce qui est de l'inspiration divine... les dix commandements auraient été dictés par Dieu lui-même sur la montagne.
Pour le reste l'avertissement contenu dans le dernier paragrapge du Nouveau testament n'invite pas particulièrement les croyants à faire joujou avec les Écritures: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre. Et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte décrits dans ce livre" (Apocalypse 22:18.19).
Hum, Ti-Radis......je sais pas par quel bout te demander ça, je veux tellement pas t,offenser ou d,autres qui ont la foi....mais sincèrement, crois-tu réellement à ce que tu viens de copier comme extrait?....que personne n,aurait altéré quoique se soit au fil des millénaires, parmi les nombreuses traductons, etc....parce que sinon un Dieu l,aurait frappé d'un fléau?.....
Chico_Fan a écrit
Ca fait longtemps que la science a contredit l'Ancien Testament.
est-ce que tu as lu ce que je t'ai mis plus haut ? Faudrait peut-être, tu verrais que les archologues sont assez nombreux à dire le contraire !
En autre des archéologues tel Le Professeur Adam Zartal, titulaire de la chaire d'archéologie de l'Université de Haïfa (Israel)
Ca fait longtemps que la science a contredit l'Ancien Testament.
est-ce que tu as lu ce que je t'ai mis plus haut ? Faudrait peut-être, tu verrais que les archologues sont assez nombreux à dire le contraire !
En autre des archéologues tel Le Professeur Adam Zartal, titulaire de la chaire d'archéologie de l'Université de Haïfa (Israel)
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
tuberale a écrit
Hum, Ti-Radis......je sais pas par quel bout te demander ça, je veux tellement pas t,offenser ou d,autres qui ont la foi....mais sincèrement, crois-tu réellement à ce que tu viens de copier comme extrait?....que personne n,aurait altéré quoique se soit au fil des millénaires, parmi les nombreuses traductons, etc....parce que sinon un Dieu l,aurait frappé d'un fléau?.....
En effet, c'est trop basé sur la peur cette croyance!
Si on veut croire ce paragraphe qu'est qui nous dis que ces gens n'ont pas été frapper par un fléau... Avec tous ce qui se passe dans le monde et ce qui s'est passé avant au niveau des catastrophe naturelle, si on croit qu'elles viennent de Dieu, on peu dire qu'il y a bien des choses qui se passe dans le monde, qui ne lui ont pas plu et qui continue de ne pas lui plaire. --Message edité par Thewinneris le 2006-09-12 11:50:14--
Hum, Ti-Radis......je sais pas par quel bout te demander ça, je veux tellement pas t,offenser ou d,autres qui ont la foi....mais sincèrement, crois-tu réellement à ce que tu viens de copier comme extrait?....que personne n,aurait altéré quoique se soit au fil des millénaires, parmi les nombreuses traductons, etc....parce que sinon un Dieu l,aurait frappé d'un fléau?.....
En effet, c'est trop basé sur la peur cette croyance!
Si on veut croire ce paragraphe qu'est qui nous dis que ces gens n'ont pas été frapper par un fléau... Avec tous ce qui se passe dans le monde et ce qui s'est passé avant au niveau des catastrophe naturelle, si on croit qu'elles viennent de Dieu, on peu dire qu'il y a bien des choses qui se passe dans le monde, qui ne lui ont pas plu et qui continue de ne pas lui plaire. --Message edité par Thewinneris le 2006-09-12 11:50:14--
Ti-radis a écrit
En effet croire qu'une action est attribuable a Dieu relève de la foi. Mais croire la véracité historique d'un récit biblique ne relève pas de la foi, si on peut en situer les repères archéologiques. Si je peux croire en la véracité de l'histoire égyptienne parce que les archéologues me la démontrent, je ne verrais pas pourquoi je douterais de l'histoire d'Israel. Bien entendu, aucune preuve matérielle ne donnera la foi...
La fiction n'est jamais purement de la fiction. Il y a la plupart du temps un contexte géographique et historique qui est véridique.
Les archéologues ne peuvent pas démontrer la véracité de la Bible... Au mieux, ils peuvent juste prouver que ce n'est pas une oeuvre 100% fictive.
En effet croire qu'une action est attribuable a Dieu relève de la foi. Mais croire la véracité historique d'un récit biblique ne relève pas de la foi, si on peut en situer les repères archéologiques. Si je peux croire en la véracité de l'histoire égyptienne parce que les archéologues me la démontrent, je ne verrais pas pourquoi je douterais de l'histoire d'Israel. Bien entendu, aucune preuve matérielle ne donnera la foi...
La fiction n'est jamais purement de la fiction. Il y a la plupart du temps un contexte géographique et historique qui est véridique.
Les archéologues ne peuvent pas démontrer la véracité de la Bible... Au mieux, ils peuvent juste prouver que ce n'est pas une oeuvre 100% fictive.
Ti-radis a écrit
est-ce que tu as lu ce que je t'ai mis plus haut ? Faudrait peut-être, tu verrais que les archologues sont assez nombreux à dire le contraire !
En autre des archéologues tel Le Professeur Adam Zartal, titulaire de la chaire d'archéologie de l'Université de Haïfa (Israel)
Je ne réfère pas strictement à l'archéologie, mais bien à toutes les domaines de la sciences, la géologie, la biologie, etc. Cela ne concorde pas avec l'Ancien Testament à moins de rejeter la science.
est-ce que tu as lu ce que je t'ai mis plus haut ? Faudrait peut-être, tu verrais que les archologues sont assez nombreux à dire le contraire !
En autre des archéologues tel Le Professeur Adam Zartal, titulaire de la chaire d'archéologie de l'Université de Haïfa (Israel)
Je ne réfère pas strictement à l'archéologie, mais bien à toutes les domaines de la sciences, la géologie, la biologie, etc. Cela ne concorde pas avec l'Ancien Testament à moins de rejeter la science.