Cet article n'est pas trop récent mais il donne une bonne idée sur l'état réel de cette pénurie...
Le Québec compte plus d'infirmières que jamais
Guillaume Bourgault-Côté
Édition du mardi 31 octobre 2006
On parle encore pourtant de pénurie
Les infirmières sont plus nombreuses que jamais au Québec, selon le dernier relevé effectué par l'Ordre des infirmières et infirmiers du Québec (OIIQ). Exactement 68 745 personnes sont maintenant membres du Tableau de l'Ordre: c'est davantage que les sommets atteints avant la grande vague des mises à la retraite de l'époque du déficit zéro.
Le détail des effectifs dévoilés hier lors du congrès annuel de l'OIIQ -- les grandes lignes avaient été publiées il y a deux semaines par l'Institut canadien d'information sur la santé -- montre une augmentation nette de 962 membres (1,4 %). Il y a eu entre le 1er avril 2005 et le 31 mars de cette année 2559 départs, compensés par l'arrivée d'un total de 3521 infirmières (2827 nouveaux permis et près de 700 retours).
«C'est particulièrement encourageant de voir autant d'infirmières revenir à la pratique, note Gyslaine Desrosiers, présidente de l'Ordre. C'est une bonne indication. Ça veut dire que la profession offre des possibilités de carrière intéressantes.» Globalement, Mme Desrosiers parle de «très bons résultats. On commence à redresser la tendance. Ça fait trois ans de suite qu'on voit des hausses constantes des effectifs. On récolte un peu ce qu'on a semé».
Pénurie
Selon le ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS), il manque 1544 infirmières pour combler la pénurie qui sévit au Québec (4465 prévues pour 2010). Toutefois, ce chiffre ne veut pas dire qu'il y a 1544 postes actuellement ouverts, loin de là: la pénurie est plutôt calculée sur le nombre d'heures supplémentaires effectuées par les infirmières déjà en poste au Québec. «On ne connaît pas la demande réelle à travers le réseau», indique Mme Desrosiers.
«Maintenant qu'on a plusieurs nouvelles recrues, il faudra faire en sorte que les employeurs ouvrent des postes -- et continuent à appliquer les incitatifs qui existaient pour retenir les infirmières durant les grosses années de pénurie. Il faut absolument inciter nos jeunes à rester dans la profession», estime la présidente de l'Ordre, qui mise beaucoup sur la valorisation et l'enrichissement de la fonction d'infirmier ou d'infirmière pour attirer encore plus de jeunes au sein de la profession.
En ce sens, un grand pas sera franchi aujourd'hui avec l'entrée en fonction des 17 premières infirmières praticiennes spécialisées, ces fameuses «superinfirmières» dont on parle depuis quelques années. Elles seront assermentées ce matin et pourront dès lors officiellement pratiquer leur nouveau métier. Détentrice d'une maîtrise, ces infirmières effectueront certains actes qui ne pouvaient jusqu'ici être faits que par des médecins. Le salaire qu'elles toucheront sera proportionnel aux responsabilités élargies, soit quelque 81 000 $ au sommet de l'échelle.
http://www.ledevoir.com/2006/10/31/121698.html --Message edité par Acrux le 2007-03-01 12:36:18--
l'ADQ veux plus de cliniques sans rendez-vous
Acrux a écrit Si tu lis bien la proposition ou le topic, tu verras quel les médecins ne pourront pas travailler au privé sans faire leur quota au public, et que les médecins qui travaillent déjà au privé devront faire leur part aussi au publique, ce qu'ils ne font pas présentement
Mais ce seront les riches qui seront les mieux traités! ;) Et quand on donne un pouce, on finit souvent par se rendre à un pied! Les médecins vont sûrement finir par préférer travailler au privé et vont faire des pieds et des mains pour que le système de santé soit privatisé complètement.
Ça fonctionne comme ça dans un système capitaliste, pas de place pour l'empathie et la pitié quand il y a de l'argent à faire. On le voit bien aux États-Unis, ce n'est pas la santé l'important, ce n'est pas la personne malade l'important, c'est l'argent qu'elle rapporte ou qu'elle ne rapporte pas! On préfère laisser mourir quelqu'un plutôt de le soigner gratuitement.
Mais ce seront les riches qui seront les mieux traités! ;) Et quand on donne un pouce, on finit souvent par se rendre à un pied! Les médecins vont sûrement finir par préférer travailler au privé et vont faire des pieds et des mains pour que le système de santé soit privatisé complètement.
Ça fonctionne comme ça dans un système capitaliste, pas de place pour l'empathie et la pitié quand il y a de l'argent à faire. On le voit bien aux États-Unis, ce n'est pas la santé l'important, ce n'est pas la personne malade l'important, c'est l'argent qu'elle rapporte ou qu'elle ne rapporte pas! On préfère laisser mourir quelqu'un plutôt de le soigner gratuitement.
Patate13 a écrit
Mais ce seront les riches qui seront les mieux traités! ;) Et quand on donne un pouce, on finit souvent par se rendre à un pied! Les médecins vont sûrement finir par préférer travailler au privé et vont faire des pieds et des mains pour que le système de santé soit privatisé complètement.Les riches qui payeront ne seront plus dans la file d'attente, tu passeras donc plus vite. Et ça feras rouler notre économie plputôt que celles des États-Unis ou de l'Inde...............
Citation :Ça fonctionne comme ça dans un système capitaliste, pas de place pour l'empathie et la pitié quand il y a de l'argent à faire. On le voit bien aux États-Unis, ce n'est pas la santé l'important, ce n'est pas la personne malade l'important, c'est l'argent qu'elle rapporte ou qu'elle ne rapporte pas! On préfère laisser mourir quelqu'un plutôt de le soigner gratuitement. Les médecins peuvent déjà travailler au privé, et sans avoir à travailler au public.............
Mais ce seront les riches qui seront les mieux traités! ;) Et quand on donne un pouce, on finit souvent par se rendre à un pied! Les médecins vont sûrement finir par préférer travailler au privé et vont faire des pieds et des mains pour que le système de santé soit privatisé complètement.Les riches qui payeront ne seront plus dans la file d'attente, tu passeras donc plus vite. Et ça feras rouler notre économie plputôt que celles des États-Unis ou de l'Inde...............
Citation :Ça fonctionne comme ça dans un système capitaliste, pas de place pour l'empathie et la pitié quand il y a de l'argent à faire. On le voit bien aux États-Unis, ce n'est pas la santé l'important, ce n'est pas la personne malade l'important, c'est l'argent qu'elle rapporte ou qu'elle ne rapporte pas! On préfère laisser mourir quelqu'un plutôt de le soigner gratuitement. Les médecins peuvent déjà travailler au privé, et sans avoir à travailler au public.............
Patate13 a écrit
Mais ce seront les riches qui seront les mieux traités! ;) Et quand on donne un pouce, on finit souvent par se rendre à un pied! Les médecins vont sûrement finir par préférer travailler au privé et vont faire des pieds et des mains pour que le système de santé soit privatisé complètement.
Ça fonctionne comme ça dans un système capitaliste, pas de place pour l'empathie et la pitié quand il y a de l'argent à faire. On le voit bien aux États-Unis, ce n'est pas la santé l'important, ce n'est pas la personne malade l'important, c'est l'argent qu'elle rapporte ou qu'elle ne rapporte pas! On préfère laisser mourir quelqu'un plutôt de le soigner gratuitement.
je suis d'accord avec toi tôt ou tard le systeme de santé va finir par être privé en entier si ça continu comme ça
Mais ce seront les riches qui seront les mieux traités! ;) Et quand on donne un pouce, on finit souvent par se rendre à un pied! Les médecins vont sûrement finir par préférer travailler au privé et vont faire des pieds et des mains pour que le système de santé soit privatisé complètement.
Ça fonctionne comme ça dans un système capitaliste, pas de place pour l'empathie et la pitié quand il y a de l'argent à faire. On le voit bien aux États-Unis, ce n'est pas la santé l'important, ce n'est pas la personne malade l'important, c'est l'argent qu'elle rapporte ou qu'elle ne rapporte pas! On préfère laisser mourir quelqu'un plutôt de le soigner gratuitement.
je suis d'accord avec toi tôt ou tard le systeme de santé va finir par être privé en entier si ça continu comme ça
vivre et laisser vivre
Patate13 a écrit
Mais ce seront les riches qui seront les mieux traités! ;) Et quand on donne un pouce, on finit souvent par se rendre à un pied! Les médecins vont sûrement finir par préférer travailler au privé et vont faire des pieds et des mains pour que le système de santé soit privatisé complètement.
Ça fonctionne comme ça dans un système capitaliste, pas de place pour l'empathie et la pitié quand il y a de l'argent à faire. On le voit bien aux États-Unis, ce n'est pas la santé l'important, ce n'est pas la personne malade l'important, c'est l'argent qu'elle rapporte ou qu'elle ne rapporte pas! On préfère laisser mourir quelqu'un plutôt de le soigner gratuitement.
Un peu comme dans l'enseignement quoi! Au privé, par exemple, les enseignants n'ont pas à composer avec des élèves qui éprouvent de sévères ou de légères difficultés d'apprentissage et encore moins avec de sérieux problèmes de comportement. Juste là, c'est déjà toute une différence. Faut-il à penser que le système privé en santé soit différent?
Mais ce seront les riches qui seront les mieux traités! ;) Et quand on donne un pouce, on finit souvent par se rendre à un pied! Les médecins vont sûrement finir par préférer travailler au privé et vont faire des pieds et des mains pour que le système de santé soit privatisé complètement.
Ça fonctionne comme ça dans un système capitaliste, pas de place pour l'empathie et la pitié quand il y a de l'argent à faire. On le voit bien aux États-Unis, ce n'est pas la santé l'important, ce n'est pas la personne malade l'important, c'est l'argent qu'elle rapporte ou qu'elle ne rapporte pas! On préfère laisser mourir quelqu'un plutôt de le soigner gratuitement.
Un peu comme dans l'enseignement quoi! Au privé, par exemple, les enseignants n'ont pas à composer avec des élèves qui éprouvent de sévères ou de légères difficultés d'apprentissage et encore moins avec de sérieux problèmes de comportement. Juste là, c'est déjà toute une différence. Faut-il à penser que le système privé en santé soit différent?
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Un peu comme dans l'enseignement quoi! Au privé, par exemple, les enseignants n'ont pas à composer avec des élèves qui éprouvent de sévères ou de légères difficultés d'apprentissage et encore moins avec de sérieux problèmes de comportement. Juste là, c'est déjà toute une différence. Faut-il à penser que le système privé en santé soit différent?
Personnellement je suis plutôt contre le fait qu'il y est des écoles privés. J'aimerais que tous est droit à la même éducation et que tous est la même valeur de diplôme. Mais en même temps, je sais qu'avec la mondialisation c'est utopique penser que même s’il y n’avait pas d’école privé tous les diplômes serait équivalents car il y aura toujours moyen d’aller étudier ailleurs… Le socialisme pour que ça marche faut que ce soit mondial, je crois.
Mais en santé c’est différent, oui dans un monde parfait tout le monde aurait droit aux mêmes services avec un même temps d’attente, mais dans notre cas il y a un facteur plutôt important à considérer : il manque d’argent! Les riches peuvent et vont déjà se faire opérer ailleurs parce que le système québécois est déficient. Radio-Canada a d’ailleurs fait un documentaire sur la nouvelle mode : se faire opérer en Inde. Eux ils font rouler leur économie avec la santé, les gens viennent de partout pour se faire opérer, avec cette argent ils peuvent investir davantage afin d’améliorer leurs services. Et leur prix sont beaucoup plus compétitifs qu’aux states, ils doivent compétitionner avec d’autres pays sur le rapport qualité/prix. Plus il y aura de privé en santé sur la planète plus le rapport qualité/prix sera bon… C’est ça la réalité des années 2000, faut lâcher nos pensés arrièrés et penser mondialisation! On a qu’à comparé le prix du vin au Québec qui est sous le contrôle d’un monopole versus n’importe où ailleurs dans le monde…
On a le droit d’investir dans une maison ou dans une voiture, on peut aussi investir dans sa santé ce qui est selon moi plus que normal. Mais ça serait bien pouvoir le faire en contribuant à l’économie du Québec.
Un peu comme dans l'enseignement quoi! Au privé, par exemple, les enseignants n'ont pas à composer avec des élèves qui éprouvent de sévères ou de légères difficultés d'apprentissage et encore moins avec de sérieux problèmes de comportement. Juste là, c'est déjà toute une différence. Faut-il à penser que le système privé en santé soit différent?
Personnellement je suis plutôt contre le fait qu'il y est des écoles privés. J'aimerais que tous est droit à la même éducation et que tous est la même valeur de diplôme. Mais en même temps, je sais qu'avec la mondialisation c'est utopique penser que même s’il y n’avait pas d’école privé tous les diplômes serait équivalents car il y aura toujours moyen d’aller étudier ailleurs… Le socialisme pour que ça marche faut que ce soit mondial, je crois.
Mais en santé c’est différent, oui dans un monde parfait tout le monde aurait droit aux mêmes services avec un même temps d’attente, mais dans notre cas il y a un facteur plutôt important à considérer : il manque d’argent! Les riches peuvent et vont déjà se faire opérer ailleurs parce que le système québécois est déficient. Radio-Canada a d’ailleurs fait un documentaire sur la nouvelle mode : se faire opérer en Inde. Eux ils font rouler leur économie avec la santé, les gens viennent de partout pour se faire opérer, avec cette argent ils peuvent investir davantage afin d’améliorer leurs services. Et leur prix sont beaucoup plus compétitifs qu’aux states, ils doivent compétitionner avec d’autres pays sur le rapport qualité/prix. Plus il y aura de privé en santé sur la planète plus le rapport qualité/prix sera bon… C’est ça la réalité des années 2000, faut lâcher nos pensés arrièrés et penser mondialisation! On a qu’à comparé le prix du vin au Québec qui est sous le contrôle d’un monopole versus n’importe où ailleurs dans le monde…
On a le droit d’investir dans une maison ou dans une voiture, on peut aussi investir dans sa santé ce qui est selon moi plus que normal. Mais ça serait bien pouvoir le faire en contribuant à l’économie du Québec.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écrit Eh oui! Parce que pour moi le fondement est plus que semblable, ce sont des arguments basés sur des expériences extérieurs dans les deux cas.
Es-tu en train de me dire qu'il ne faut jamais regarder ce qui se fait ailleurs pour en tirer des enseignements? Qu'il vaut mieux essayer de réinventer la roue nous-mêmes, quitte à se retrouver dans le trou comme les autres avant nous? Si tout le monde pensait ainsi, nous serions encore à l'âge de pierre, il me semble...
Si je comprends bien, c'est idiot de voter pour le PQ ou pour le PLQ parce qu'ils ont déjà été au pouvoir et qu'il y a encore des problèmes. Donc il reste l'ADQ, Québec solidaire et le Parti vert. Et pour choisir entre ceux-là, blind faith! On ne s'interroge pas sur les propositions, on ne se demande pas si logiquement ça peut marcher, non, on fait confiance et on se dit que ça ne peut pas être pire, qu'ils vont forcément faire mieux.
Et en-dehors de cette argumentation-là, tous les arguments se résument à une chose: campagne de peur.
Encore une fois, qu'on réduise à une campagne de peur les faits concrets que j'amène, ça m'apparaît tellement méprisant...
Acrux a écrit Les riches qui payeront ne seront plus dans la file d'attente, tu passeras donc plus vite. Et ça feras rouler notre économie plputôt que celles des États-Unis ou de l'Inde............... D'autres pays l'ont fait et les résultats étaient loin d'être aussi positifs. De mémoire, les coûts et l'accessibilité n'étaient presque pas meilleurs, au point qu'il était difficile de tirer des conclusions.
(Oui, je sais que ça revient encore à ce que tu appelles une campagne de peur parce que ça s'est passé ailleurs, Acrux, mais je n'essaie surtout pas de te convaincre, je dis ça pour les autres qui sont peut-être intéressés.)
Es-tu en train de me dire qu'il ne faut jamais regarder ce qui se fait ailleurs pour en tirer des enseignements? Qu'il vaut mieux essayer de réinventer la roue nous-mêmes, quitte à se retrouver dans le trou comme les autres avant nous? Si tout le monde pensait ainsi, nous serions encore à l'âge de pierre, il me semble...
Si je comprends bien, c'est idiot de voter pour le PQ ou pour le PLQ parce qu'ils ont déjà été au pouvoir et qu'il y a encore des problèmes. Donc il reste l'ADQ, Québec solidaire et le Parti vert. Et pour choisir entre ceux-là, blind faith! On ne s'interroge pas sur les propositions, on ne se demande pas si logiquement ça peut marcher, non, on fait confiance et on se dit que ça ne peut pas être pire, qu'ils vont forcément faire mieux.
Et en-dehors de cette argumentation-là, tous les arguments se résument à une chose: campagne de peur.
Encore une fois, qu'on réduise à une campagne de peur les faits concrets que j'amène, ça m'apparaît tellement méprisant...
Acrux a écrit Les riches qui payeront ne seront plus dans la file d'attente, tu passeras donc plus vite. Et ça feras rouler notre économie plputôt que celles des États-Unis ou de l'Inde............... D'autres pays l'ont fait et les résultats étaient loin d'être aussi positifs. De mémoire, les coûts et l'accessibilité n'étaient presque pas meilleurs, au point qu'il était difficile de tirer des conclusions.
(Oui, je sais que ça revient encore à ce que tu appelles une campagne de peur parce que ça s'est passé ailleurs, Acrux, mais je n'essaie surtout pas de te convaincre, je dis ça pour les autres qui sont peut-être intéressés.)
Boule à mites a écrit Es-tu en train de me dire qu'il ne faut jamais regarder ce qui se fait ailleurs pour en tirer des enseignements? Qu'il vaut mieux essayer de réinventer la roue nous-mêmes, quitte à se retrouver dans le trou comme les autres avant nous? Si tout le monde pensait ainsi, nous serions encore à l'âge de pierre, il me semble... Non, je suis en train de te dire que je trouve ton argumentation faible parce que tu prends 2 ou 3 trucs avec un « minimum » de ressemblance au programme de l’adq et tu lui attributs le résultat total de sa fin de mandat.
Citation :Si je comprends bien, c'est idiot de voter pour le PQ ou pour le PLQ parce qu'ils ont déjà été au pouvoir et qu'il y a encore des problèmes. Donc il reste l'ADQ, Québec solidaire et le Parti vert.
Et pour choisir entre ceux-là, blind faith! On ne s'interroge pas sur les propositions, on ne se demande pas si logiquement ça peut marcher, non, on fait confiance et on se dit que ça ne peut pas être pire, qu'ils vont forcément faire mieux.
Et en-dehors de cette argumentation-là, tous les arguments se résument à une chose: campagne de peur.
Encore une fois, qu'on réduise à une campagne de peur les faits concrets que j'amène, ça m'apparaît tellement méprisant... Tu me fais dire n’importe quoi… Premièrement je ne les trouve pas ça concret comme j’ai dit plus plus. Deuxièmement je n’ai traité personne d’idiot, je dis que le choix à faire en santé c’est voter PQ ou PLQ qui ne veulent qu’ajouter de l’argent à un système qui ne fonctionne pas, ou voter adq pour ce qu’ils veulent apporter. Moi je trouve ce qu’ils apportent logique, pas toi : Amen! Mais ce n’est pas le fait de me sortir un argument du genre tout ce qui vient du parti conservateur mène à l’apocalyspe qui va me faire changer d’idée. Entk moi je trouve ça faible comme arguments, toi tu ne trouves pas et probablement que plusieurs autre partage ton option, ainsi soit il!
Citation
'autres pays l'ont fait et les résultats étaient loin d'être aussi positifs. De mémoire, les coûts et l'accessibilité n'étaient presque pas meilleurs, au point qu'il était difficile de tirer des conclusions.
(Oui, je sais que ça revient encore à ce que tu appelles une campagne de peur parce que ça s'est passé ailleurs, Acrux, mais je n'essaie surtout pas de te convaincre, je dis ça pour les autres qui sont peut-être intéressés.)
Je ne sais pas d’où tu tires ces informations, mais ce que je peux dire c’est que l’OMS dit qu’il n’y a pas un pays sur la planète qui a exploiter un PPP assé longtemps pour qu’on puisse avoir assé de recule pour dire quoi que ce soit. La seule exception pourrait être la Grande-Bretagne, mais encore là il faudrait avoir accès à une dimension parallèle où ce pays n’aurait pas eu reccour au PPP pour dire si c’est mieux ou pas. Ce qui est clair, c’est que sa population semble généralement en accord avec ce PPP, contrairement au Québec qui n’est pas trop satisfait de sa santé…
Citation :Si je comprends bien, c'est idiot de voter pour le PQ ou pour le PLQ parce qu'ils ont déjà été au pouvoir et qu'il y a encore des problèmes. Donc il reste l'ADQ, Québec solidaire et le Parti vert.
Et pour choisir entre ceux-là, blind faith! On ne s'interroge pas sur les propositions, on ne se demande pas si logiquement ça peut marcher, non, on fait confiance et on se dit que ça ne peut pas être pire, qu'ils vont forcément faire mieux.
Et en-dehors de cette argumentation-là, tous les arguments se résument à une chose: campagne de peur.
Encore une fois, qu'on réduise à une campagne de peur les faits concrets que j'amène, ça m'apparaît tellement méprisant... Tu me fais dire n’importe quoi… Premièrement je ne les trouve pas ça concret comme j’ai dit plus plus. Deuxièmement je n’ai traité personne d’idiot, je dis que le choix à faire en santé c’est voter PQ ou PLQ qui ne veulent qu’ajouter de l’argent à un système qui ne fonctionne pas, ou voter adq pour ce qu’ils veulent apporter. Moi je trouve ce qu’ils apportent logique, pas toi : Amen! Mais ce n’est pas le fait de me sortir un argument du genre tout ce qui vient du parti conservateur mène à l’apocalyspe qui va me faire changer d’idée. Entk moi je trouve ça faible comme arguments, toi tu ne trouves pas et probablement que plusieurs autre partage ton option, ainsi soit il!
Citation
'autres pays l'ont fait et les résultats étaient loin d'être aussi positifs. De mémoire, les coûts et l'accessibilité n'étaient presque pas meilleurs, au point qu'il était difficile de tirer des conclusions. (Oui, je sais que ça revient encore à ce que tu appelles une campagne de peur parce que ça s'est passé ailleurs, Acrux, mais je n'essaie surtout pas de te convaincre, je dis ça pour les autres qui sont peut-être intéressés.)
Je ne sais pas d’où tu tires ces informations, mais ce que je peux dire c’est que l’OMS dit qu’il n’y a pas un pays sur la planète qui a exploiter un PPP assé longtemps pour qu’on puisse avoir assé de recule pour dire quoi que ce soit. La seule exception pourrait être la Grande-Bretagne, mais encore là il faudrait avoir accès à une dimension parallèle où ce pays n’aurait pas eu reccour au PPP pour dire si c’est mieux ou pas. Ce qui est clair, c’est que sa population semble généralement en accord avec ce PPP, contrairement au Québec qui n’est pas trop satisfait de sa santé…
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écrit Non, je suis en train de te dire que je trouve ton argumentation faible parce que tu prends 2 ou 3 trucs avec un « minimum » de ressemblance au programme de l’adq et tu lui attributs le résultat total de sa fin de mandat. Je ne dis pas que ça VA arriver mais que ça PEUT arriver. Je ne suis pas devin mais mon point était que ce n'est pas parce qu'on dit qu'on va tenter de faire quelque chose que ça va nécessairement aller mieux et que ça ne peut aller pire. Et bien malheureusement, l'histoire tend à se répéter, d'où les parallèles que j'ai fait.
Citation :Tu me fais dire n’importe quoi… Premièrement je ne les trouve pas ça concret comme j’ai dit plus plus. Deuxièmement je n’ai traité personne d’idiot, je dis que le choix à faire en santé c’est voter PQ ou PLQ qui ne veulent qu’ajouter de l’argent à un système qui ne fonctionne pas, ou voter adq pour ce qu’ils veulent apporter. Moi je trouve ce qu’ils apportent logique, pas toi : Amen! Mais ce n’est pas le fait de me sortir un argument du genre tout ce qui vient du parti conservateur mène à l’apocalyspe qui va me faire changer d’idée. Entk moi je trouve ça faible comme arguments, toi tu ne trouves pas et probablement que plusieurs autre partage ton option, ainsi soit il!Je pense qu'on s'astine depuis assez longtemps pour savoir que ce n'est pas demain la veille qu'on va voter pour le même parti politique, ça c'est clair. L'intérêt du débat est plus dans le fait de valider et confronter nos arguments respectifs, mais de là à me faire dire que je mène une campagne de peur parce que je remets en question les politiques de l'ADQ et que les points que j'apporte ne te rejoignent pas... Non, tu n'as pas employé le mot "idiot" mais c'est de cette façon que je l'ai ressenti (peut-être à tort puisqu'on ne peut pas interpréter le "ton" de l'autre avec certitude sur Internet).
De plus, tu m'avais sorti ça aussi pendant l'élection l'an dernier, et pourtant j'avais amené des déclarations on ne peut plus claires de gens qui sont membres du parti conservateur qui ne dataient pas des années 1960. (Et puis je regarde aller le parti conservateur, et considérant qu'il est minoritaire, je ne trouve pas que j'étais dans le champ, mais ça c'est un autre débat.) Bref, ce que j'en conclu, c'est que que je dise n'importe quoi, ça va toujours se résumer à une campagne de peur. J'imagine que ça veut dire qu'on ferait mieux de se contenter de discuter de hockey ou de dessins animés.
Citation :Je ne sais pas d’où tu tires ces informationsOn avait discuté de la santé et du privé dans un topic l'an dernier, suite à un communiqué de l'institut économique de Montréal (?) sur le sujet. J'avais passé plusieurs heures à lire différentes études qui avaient été faites sur plusieurs pays d'Europe et les conclusions étaient tout sauf tranchées. Je ne me souviens pas si la Grande-Bretagne faisait partie du lot par contre. Quant à retrouver le topic, je ne demande pas mieux car tous les liens étaient dedans, mais jene me souviens vraiment pas du titre et la fonction recherche d'Aceboard étant ce qu'elle est, j'abandonne, du moins pour le moment.
Citation :Tu me fais dire n’importe quoi… Premièrement je ne les trouve pas ça concret comme j’ai dit plus plus. Deuxièmement je n’ai traité personne d’idiot, je dis que le choix à faire en santé c’est voter PQ ou PLQ qui ne veulent qu’ajouter de l’argent à un système qui ne fonctionne pas, ou voter adq pour ce qu’ils veulent apporter. Moi je trouve ce qu’ils apportent logique, pas toi : Amen! Mais ce n’est pas le fait de me sortir un argument du genre tout ce qui vient du parti conservateur mène à l’apocalyspe qui va me faire changer d’idée. Entk moi je trouve ça faible comme arguments, toi tu ne trouves pas et probablement que plusieurs autre partage ton option, ainsi soit il!Je pense qu'on s'astine depuis assez longtemps pour savoir que ce n'est pas demain la veille qu'on va voter pour le même parti politique, ça c'est clair. L'intérêt du débat est plus dans le fait de valider et confronter nos arguments respectifs, mais de là à me faire dire que je mène une campagne de peur parce que je remets en question les politiques de l'ADQ et que les points que j'apporte ne te rejoignent pas... Non, tu n'as pas employé le mot "idiot" mais c'est de cette façon que je l'ai ressenti (peut-être à tort puisqu'on ne peut pas interpréter le "ton" de l'autre avec certitude sur Internet).
De plus, tu m'avais sorti ça aussi pendant l'élection l'an dernier, et pourtant j'avais amené des déclarations on ne peut plus claires de gens qui sont membres du parti conservateur qui ne dataient pas des années 1960. (Et puis je regarde aller le parti conservateur, et considérant qu'il est minoritaire, je ne trouve pas que j'étais dans le champ, mais ça c'est un autre débat.) Bref, ce que j'en conclu, c'est que que je dise n'importe quoi, ça va toujours se résumer à une campagne de peur. J'imagine que ça veut dire qu'on ferait mieux de se contenter de discuter de hockey ou de dessins animés.
Citation :Je ne sais pas d’où tu tires ces informationsOn avait discuté de la santé et du privé dans un topic l'an dernier, suite à un communiqué de l'institut économique de Montréal (?) sur le sujet. J'avais passé plusieurs heures à lire différentes études qui avaient été faites sur plusieurs pays d'Europe et les conclusions étaient tout sauf tranchées. Je ne me souviens pas si la Grande-Bretagne faisait partie du lot par contre. Quant à retrouver le topic, je ne demande pas mieux car tous les liens étaient dedans, mais jene me souviens vraiment pas du titre et la fonction recherche d'Aceboard étant ce qu'elle est, j'abandonne, du moins pour le moment.