Alors analysons.
Charest doit se défendre de son bilan minable (surtout santé et économie (thanks infoman)). Donc il est vulnérable des attack de brokeback boiclair et Dumont. Cependant, Charest doit tenter de contrer la montée de Mario Dumont et tenter, avec le temps qui lui restera d'attaquer Boisclair
Du coté de Dumont, lui il doit défendre le fait que son cadre financier est pas sorti (et quand il va sortir... ca sera douteux) et que son parti semble "broche à foin" de ce temps ci. Pour Dumont plan simple, on attaque charest avec un peu de Boisclair sur le sideline
André Boisclair a le beau jeux et le moin beau. Il pourra laisser Dumont et Charest s'enguirlander (note: si vous avez encore des décos de noël ... otez les please) et essayer de passer under the radar. Là ou Boisclair va se faire pogner, c'est sur le thème de l'avenir politique du Québec avec la question souvraniste, deplus, il manque d'expérience
Demain, ce qui sera CRUCIAL. Ce seront les discours d'ouverture et de fermeture
Moi, j'ai une réunion demain donc je lirai les "résultats" du débat en arrivant demain soir
Expliquez moi ...
En haut, version longue. Ici version par chef
Jean Charest
Point Fort: Gouvernement sortant, semble le plus apte à l'exercice, problèmes de l'ADQ récamment
Point Vulnérable: Son gouvernement et son bilan (santé et économie), malaimé du public
Doit insister pour faire tomber Boisclair sur: Question nationale, santé sous le régime PQ
Doit insister pour faire tomber Dumont sur: Cadre Financier du parti, aspect "Broche à foin", commission scolaire
André Boisclair
Point Fort: Ramasse les souvranistes, mécontentement libéral
Point Vulnérable: Déconstruction sous le régime PQ, option nationale mal définie.
Doit insister pour faire tomber Charest sur: Tout (attention, la santé pourrait se revirer contre le PQ par contre)
Doit insister pour faire tomber Dumont sur: Même chose que les libéraux
Mario Dumont
Point Fort: Parti en progression dans les sondages, idée populaires et "parti du peuple"
Point Vulnérable: Candidats douteux, cadre financier et allure "broche à foin"
Doit insister pour faire tomber Charest sur: Éducation, Économie
Doit insister pour faire tomber Boisclair sur: Question nationale
Ca c'est mon analyse de gérant d'estrade, faites la votre
Jean Charest
Point Fort: Gouvernement sortant, semble le plus apte à l'exercice, problèmes de l'ADQ récamment
Point Vulnérable: Son gouvernement et son bilan (santé et économie), malaimé du public
Doit insister pour faire tomber Boisclair sur: Question nationale, santé sous le régime PQ
Doit insister pour faire tomber Dumont sur: Cadre Financier du parti, aspect "Broche à foin", commission scolaire
André Boisclair
Point Fort: Ramasse les souvranistes, mécontentement libéral
Point Vulnérable: Déconstruction sous le régime PQ, option nationale mal définie.
Doit insister pour faire tomber Charest sur: Tout (attention, la santé pourrait se revirer contre le PQ par contre)
Doit insister pour faire tomber Dumont sur: Même chose que les libéraux
Mario Dumont
Point Fort: Parti en progression dans les sondages, idée populaires et "parti du peuple"
Point Vulnérable: Candidats douteux, cadre financier et allure "broche à foin"
Doit insister pour faire tomber Charest sur: Éducation, Économie
Doit insister pour faire tomber Boisclair sur: Question nationale
Ca c'est mon analyse de gérant d'estrade, faites la votre
--- EN ATTENTE D'UNE AUTRE SAISON THE THE AMAZING RACE ---
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
eclair14 a écritcomment des gens pensent voter Québec solidaire. Ils ont un programme qui dépassent fort probablement les dépenses de l'ADQ. Un problème avec des promesses irréalisables comme augmentation de 50% du BS , salaire minimum à 10$ et 3 semaine de vacances. Plutôt que d'appeler sa Québec solidaire, ils auraient du appeler ça Banane (comme dans République) Solidaire
L'augmentation du salaire minimum n'est pas une dépense. Au contraire, c'est un revenu additionel d'impôt et aussi de taxe parce que le pouvoir d'achat augmente donc, les gens dépensent plus.
Ce n'est pas les employés gouvernementaux que ça affecte parce qu'ils ont tous bien plus que le salaire minimum.
Pour les assistés sociaux. Évidemment, il faut faire attention avec les fraudeurs et les travailleurs au noir, mais je ne considère pas plus fraudeurs ces profiteurs de BS que les banques qui nous fourrent à tour de bras. Mais les vrais gens dans le besoin et impacables de travailler temporairement ou chroniquement recoivent présentement quoi? 400? 500$ par mois? Ça fait un gros 100 quelques dollars par semaines ça. Ça dépense sûrement pas fort fort pour faire rouler l'économie ça.
Donc, une partie de l'augmentation de l'aide social au vrai nécessiteux reviens dans les coffres de l'état par les taxes car leur pouvoir d'achat augmente.
Les remboursements de TVQ coûtent probablement plus cher que ça à l'état.
Et pour ce qui est des 3 semaines de vacances, c'est encore moins que ce qu'il y a dans plusieurs pays européens. Et de toute façon, la plupart des employés de l'état ont déjà au moins ça.
Le principal problème que j'y vois serait l'exode des entreprises vers d'autres pays parce que le cheap labor serait trop dispendieux ici. À ce moment, il faudrait user d'imagination et de lois pour contrecarrer ça comme par exemple encourager les produits fait au Québec en abolissant les taxes sur ces produits (ce n'est qu'un exemple car je ne sais pas si les fâmeuses lois du libre-échange le permettrait).
L'augmentation du salaire minimum n'est pas une dépense. Au contraire, c'est un revenu additionel d'impôt et aussi de taxe parce que le pouvoir d'achat augmente donc, les gens dépensent plus.
Ce n'est pas les employés gouvernementaux que ça affecte parce qu'ils ont tous bien plus que le salaire minimum.
Pour les assistés sociaux. Évidemment, il faut faire attention avec les fraudeurs et les travailleurs au noir, mais je ne considère pas plus fraudeurs ces profiteurs de BS que les banques qui nous fourrent à tour de bras. Mais les vrais gens dans le besoin et impacables de travailler temporairement ou chroniquement recoivent présentement quoi? 400? 500$ par mois? Ça fait un gros 100 quelques dollars par semaines ça. Ça dépense sûrement pas fort fort pour faire rouler l'économie ça.
Donc, une partie de l'augmentation de l'aide social au vrai nécessiteux reviens dans les coffres de l'état par les taxes car leur pouvoir d'achat augmente.
Les remboursements de TVQ coûtent probablement plus cher que ça à l'état.
Et pour ce qui est des 3 semaines de vacances, c'est encore moins que ce qu'il y a dans plusieurs pays européens. Et de toute façon, la plupart des employés de l'état ont déjà au moins ça.
Le principal problème que j'y vois serait l'exode des entreprises vers d'autres pays parce que le cheap labor serait trop dispendieux ici. À ce moment, il faudrait user d'imagination et de lois pour contrecarrer ça comme par exemple encourager les produits fait au Québec en abolissant les taxes sur ces produits (ce n'est qu'un exemple car je ne sais pas si les fâmeuses lois du libre-échange le permettrait).
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Raven a écritPour Québec solidaire, je ne sais même pas si ça vaut la peine d'user mes doigts à critiquer leur cadre financier
C'est vraiment juste de l'utopie, à les entendres l'argent pousse dans les arbres. C'est facile proposer plein de beaux programmes avec de l'argent qui n'existe pas
Je ne m'attendais pas vraiment à ce que tu défendes le programme de QS.
C'est vraiment juste de l'utopie, à les entendres l'argent pousse dans les arbres. C'est facile proposer plein de beaux programmes avec de l'argent qui n'existe pas
Je ne m'attendais pas vraiment à ce que tu défendes le programme de QS.
Rénatane a écritMoi , j'ai rien a dire....a part que ce sont des pelleteux de rêves....
Je pense que tout le monde est d'accord que dans un monde idéal, il n'y aurait plus de pauvres , plus de guerres , plus de maladie.. qu'on pourrait boire l'eau a même n'importe quel lac....ou les animaux seraient libres et gambaderait dans les prés...
Ah oui......c'est un beau rêve
Wow c'est un beau rêve ca, c'était un peu le mien étant jeune mais je pensais que j'étais idéaliste, je vois que je ne suis pas la seule. Ca fait du bien de voir que je ne suis pas encore la seule a y croire.
Je pense que tout le monde est d'accord que dans un monde idéal, il n'y aurait plus de pauvres , plus de guerres , plus de maladie.. qu'on pourrait boire l'eau a même n'importe quel lac....ou les animaux seraient libres et gambaderait dans les prés...
Ah oui......c'est un beau rêve
Wow c'est un beau rêve ca, c'était un peu le mien étant jeune mais je pensais que j'étais idéaliste, je vois que je ne suis pas la seule. Ca fait du bien de voir que je ne suis pas encore la seule a y croire.
Citation :eclair14 a écritCe que je veut voir, c'est les 6% de la population (dont au moin 2 qui ont voté QS au sondage Québec 2007 la semaine passé) ont quelles raisons pour voter QS
Infoman dit
Ce sont des gens qui veulent montrer leur désaccord avec les 3 partis traditionnels... qui votent pour QS. Sans pour autant être au courrant ou être en accord avec toutes les idées de ce parti.
Moi je vote QS pour exactement les mêmes raisons qu'Infoman donne.
En plus je me dit que ça ferait peut-être réfléchir un peu plus les autres parti, de voir que le monde sont écoeuré de leurs niaiseries.
Infoman dit
Ce sont des gens qui veulent montrer leur désaccord avec les 3 partis traditionnels... qui votent pour QS. Sans pour autant être au courrant ou être en accord avec toutes les idées de ce parti.
Moi je vote QS pour exactement les mêmes raisons qu'Infoman donne.
En plus je me dit que ça ferait peut-être réfléchir un peu plus les autres parti, de voir que le monde sont écoeuré de leurs niaiseries.
-
Mimichouette
- Magicien des Mots
- Messages : 3567
- Inscription : jeu. févr. 10, 2005 1:00 am
eclair14 a écritCe que je veut voir, c'est les 6% de la population (dont au moin 2 qui ont voté QS au sondage Québec 2007 la semaine passé) ont quelles raisons pour voter QS
si des le départ tu les juge faut pas t'attendre a ce qui te réponde ton idée est déja faite sur le parti et sur ceux qui voteront pour eux
je pense que le questionnement de départ si y aurait été fait correctement en posant une question simplement sans l'accompagner d'un jugement méprisant aurait eu plus de réponse de gens qui sont intéresser par le QS
ces certain qu'en partant tout ceux qui sont pro-ADQ ne doivent pas se sentir rejoint par le QS étant donné que ces 2mouvements sont à l'opposé l'un de l'autre le premier est le plus à droite et le second est le plus à gauche
si des le départ tu les juge faut pas t'attendre a ce qui te réponde ton idée est déja faite sur le parti et sur ceux qui voteront pour eux
je pense que le questionnement de départ si y aurait été fait correctement en posant une question simplement sans l'accompagner d'un jugement méprisant aurait eu plus de réponse de gens qui sont intéresser par le QS
ces certain qu'en partant tout ceux qui sont pro-ADQ ne doivent pas se sentir rejoint par le QS étant donné que ces 2mouvements sont à l'opposé l'un de l'autre le premier est le plus à droite et le second est le plus à gauche
Red Ketchup a écrit
L'augmentation du salaire minimum n'est pas une dépense. Au contraire, c'est un revenu additionel d'impôt et aussi de taxe parce que le pouvoir d'achat augmente donc, les gens dépensent plus.
Ce n'est pas les employés gouvernementaux que ça affecte parce qu'ils ont tous bien plus que le salaire minimum.
Pour les assistés sociaux. Évidemment, il faut faire attention avec les fraudeurs et les travailleurs au noir, mais je ne considère pas plus fraudeurs ces profiteurs de BS que les banques qui nous fourrent à tour de bras. Mais les vrais gens dans le besoin et impacables de travailler temporairement ou chroniquement recoivent présentement quoi? 400? 500$ par mois? Ça fait un gros 100 quelques dollars par semaines ça. Ça dépense sûrement pas fort fort pour faire rouler l'économie ça.
Donc, une partie de l'augmentation de l'aide social au vrai nécessiteux reviens dans les coffres de l'état par les taxes car leur pouvoir d'achat augmente.
Les remboursements de TVQ coûtent probablement plus cher que ça à l'état.
Et pour ce qui est des 3 semaines de vacances, c'est encore moins que ce qu'il y a dans plusieurs pays européens. Et de toute façon, la plupart des employés de l'état ont déjà au moins ça.
Le principal problème que j'y vois serait l'exode des entreprises vers d'autres pays parce que le cheap labor serait trop dispendieux ici. À ce moment, il faudrait user d'imagination et de lois pour contrecarrer ça comme par exemple encourager les produits fait au Québec en abolissant les taxes sur ces produits (ce n'est qu'un exemple car je ne sais pas si les fâmeuses lois du libre-échange le permettrait).
Le point du cheap labor est exact, quoi déja notre cheap labor vaut pas cher
Y'a aussi le fait que d'augmenter le salaire minimum à 10 piases d'un claque = inflation en forte hausse donc TOUS les produits de consommation seront en hausse de prix donc TOUTE la société est désaventagé incluant les B.S --Message edité par eclair14 le 2007-03-13 09:15:35--
L'augmentation du salaire minimum n'est pas une dépense. Au contraire, c'est un revenu additionel d'impôt et aussi de taxe parce que le pouvoir d'achat augmente donc, les gens dépensent plus.
Ce n'est pas les employés gouvernementaux que ça affecte parce qu'ils ont tous bien plus que le salaire minimum.
Pour les assistés sociaux. Évidemment, il faut faire attention avec les fraudeurs et les travailleurs au noir, mais je ne considère pas plus fraudeurs ces profiteurs de BS que les banques qui nous fourrent à tour de bras. Mais les vrais gens dans le besoin et impacables de travailler temporairement ou chroniquement recoivent présentement quoi? 400? 500$ par mois? Ça fait un gros 100 quelques dollars par semaines ça. Ça dépense sûrement pas fort fort pour faire rouler l'économie ça.
Donc, une partie de l'augmentation de l'aide social au vrai nécessiteux reviens dans les coffres de l'état par les taxes car leur pouvoir d'achat augmente.
Les remboursements de TVQ coûtent probablement plus cher que ça à l'état.
Et pour ce qui est des 3 semaines de vacances, c'est encore moins que ce qu'il y a dans plusieurs pays européens. Et de toute façon, la plupart des employés de l'état ont déjà au moins ça.
Le principal problème que j'y vois serait l'exode des entreprises vers d'autres pays parce que le cheap labor serait trop dispendieux ici. À ce moment, il faudrait user d'imagination et de lois pour contrecarrer ça comme par exemple encourager les produits fait au Québec en abolissant les taxes sur ces produits (ce n'est qu'un exemple car je ne sais pas si les fâmeuses lois du libre-échange le permettrait).
Le point du cheap labor est exact, quoi déja notre cheap labor vaut pas cher
Y'a aussi le fait que d'augmenter le salaire minimum à 10 piases d'un claque = inflation en forte hausse donc TOUS les produits de consommation seront en hausse de prix donc TOUTE la société est désaventagé incluant les B.S --Message edité par eclair14 le 2007-03-13 09:15:35--
--- EN ATTENTE D'UNE AUTRE SAISON THE THE AMAZING RACE ---
Red Ketchup a écrit
L'augmentation du salaire minimum n'est pas une dépense. Au contraire, c'est un revenu additionel d'impôt et aussi de taxe parce que le pouvoir d'achat augmente donc, les gens dépensent plus.
Ce n'est pas les employés gouvernementaux que ça affecte parce qu'ils ont tous bien plus que le salaire minimum.
Pour les assistés sociaux. Évidemment, il faut faire attention avec les fraudeurs et les travailleurs au noir, mais je ne considère pas plus fraudeurs ces profiteurs de BS que les banques qui nous fourrent à tour de bras. Mais les vrais gens dans le besoin et impacables de travailler temporairement ou chroniquement recoivent présentement quoi? 400? 500$ par mois? Ça fait un gros 100 quelques dollars par semaines ça. Ça dépense sûrement pas fort fort pour faire rouler l'économie ça.
Donc, une partie de l'augmentation de l'aide social au vrai nécessiteux reviens dans les coffres de l'état par les taxes car leur pouvoir d'achat augmente.
Les remboursements de TVQ coûtent probablement plus cher que ça à l'état.
Et pour ce qui est des 3 semaines de vacances, c'est encore moins que ce qu'il y a dans plusieurs pays européens. Et de toute façon, la plupart des employés de l'état ont déjà au moins ça.
Le principal problème que j'y vois serait l'exode des entreprises vers d'autres pays parce que le cheap labor serait trop dispendieux ici. À ce moment, il faudrait user d'imagination et de lois pour contrecarrer ça comme par exemple encourager les produits fait au Québec en abolissant les taxes sur ces produits (ce n'est qu'un exemple car je ne sais pas si les fâmeuses lois du libre-échange le permettrait).
Bien d'accord avec toi.
L'augmentation du salaire minimum n'est pas une dépense. Au contraire, c'est un revenu additionel d'impôt et aussi de taxe parce que le pouvoir d'achat augmente donc, les gens dépensent plus.
Ce n'est pas les employés gouvernementaux que ça affecte parce qu'ils ont tous bien plus que le salaire minimum.
Pour les assistés sociaux. Évidemment, il faut faire attention avec les fraudeurs et les travailleurs au noir, mais je ne considère pas plus fraudeurs ces profiteurs de BS que les banques qui nous fourrent à tour de bras. Mais les vrais gens dans le besoin et impacables de travailler temporairement ou chroniquement recoivent présentement quoi? 400? 500$ par mois? Ça fait un gros 100 quelques dollars par semaines ça. Ça dépense sûrement pas fort fort pour faire rouler l'économie ça.
Donc, une partie de l'augmentation de l'aide social au vrai nécessiteux reviens dans les coffres de l'état par les taxes car leur pouvoir d'achat augmente.
Les remboursements de TVQ coûtent probablement plus cher que ça à l'état.
Et pour ce qui est des 3 semaines de vacances, c'est encore moins que ce qu'il y a dans plusieurs pays européens. Et de toute façon, la plupart des employés de l'état ont déjà au moins ça.
Le principal problème que j'y vois serait l'exode des entreprises vers d'autres pays parce que le cheap labor serait trop dispendieux ici. À ce moment, il faudrait user d'imagination et de lois pour contrecarrer ça comme par exemple encourager les produits fait au Québec en abolissant les taxes sur ces produits (ce n'est qu'un exemple car je ne sais pas si les fâmeuses lois du libre-échange le permettrait).
Bien d'accord avec toi.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
eclair14 a écrit
Le point du cheap labor est exact, quoi déja notre cheap labor vaut pas cher
Y'a aussi le fait que d'augmenter le salaire minimum à 10 piases d'un claque = inflation en forte hausse donc TOUS les produits de consommation seront en hausse de prix donc TOUTE la société est désaventagé incluant les B.S
Ce ne sont pas tous les produits de consommation qui seront à la hausse puisque les employés à salaire minimum ne se retrouvent pas dans tous les secteurs, loin de là.
Le point du cheap labor est exact, quoi déja notre cheap labor vaut pas cher
Y'a aussi le fait que d'augmenter le salaire minimum à 10 piases d'un claque = inflation en forte hausse donc TOUS les produits de consommation seront en hausse de prix donc TOUTE la société est désaventagé incluant les B.S
Ce ne sont pas tous les produits de consommation qui seront à la hausse puisque les employés à salaire minimum ne se retrouvent pas dans tous les secteurs, loin de là.
Ok, on fait notre épicerie, tu achète du lait, du beurre, du pain, des oeufs et le tralala ... et bien les BS aussi achète ca , donc voici au moin un domaine ou ca aurait un inpact.
Si on monte le salaire minimum, l'hydro va demander full hausse de tarif, bell aussi
Dans notre société ARCHI CAPITALISTE, tout va monter d'une traite !
Si on monte le salaire minimum, l'hydro va demander full hausse de tarif, bell aussi
Dans notre société ARCHI CAPITALISTE, tout va monter d'une traite !
--- EN ATTENTE D'UNE AUTRE SAISON THE THE AMAZING RACE ---
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
eclair14 a écritOk, on fait notre épicerie, tu achète du lait, du beurre, du pain, des oeufs et le tralala ... et bien les BS aussi achète ca , donc voici au moin un domaine ou ca aurait un inpact.
Si on monte le salaire minimum, l'hydro va demander full hausse de tarif, bell aussi
Dans notre société ARCHI CAPITALISTE, tout va monter d'une traite !
D'accord pour l'épicerie. Mais les "BS" et salariés minimum pourront se permettre cette hausse. Leur pouvoir d'achat serait de beaucoup supérieure à une possible inflation de ce coté.
Mais pour Hydro et Bell, aucun rapport. Bell a déjà assez de compétition comme ça avec vidéotron et cogeco que je ne pense pas qu'il y ait des hausses. Au contraire, ça baisse à cause de la concurence.
Pour Hydro, les hausses doivent etre approuvés par l'état alors, ça m'étonnerait qu'un gouvernement QS permettrait une hausse exagérée.
Si on monte le salaire minimum, l'hydro va demander full hausse de tarif, bell aussi
Dans notre société ARCHI CAPITALISTE, tout va monter d'une traite !
D'accord pour l'épicerie. Mais les "BS" et salariés minimum pourront se permettre cette hausse. Leur pouvoir d'achat serait de beaucoup supérieure à une possible inflation de ce coté.
Mais pour Hydro et Bell, aucun rapport. Bell a déjà assez de compétition comme ça avec vidéotron et cogeco que je ne pense pas qu'il y ait des hausses. Au contraire, ça baisse à cause de la concurence.
Pour Hydro, les hausses doivent etre approuvés par l'état alors, ça m'étonnerait qu'un gouvernement QS permettrait une hausse exagérée.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Dans le budget des gens de classe moyenne, l'épicerie ne correspond pas plus à 20% gros max tandis que pour les petits salariés et assistés sociaux, ça peut aller jusqu'à 50%.
Les voitures, appareils électroniques et autres objets de luxe n'ont aucune raison d'augmenter de prix puisque les employés de ces secteurs ne sont pas, généralement, au salaire minimum. De plus, puisqu'il resterait un peu plus d'argent dans le bas de laine des petits salariés, ce serait une clientièle potentielle pour eux donc, pas le temps d'augmenter les prix pour décourager les achats.
Les voitures, appareils électroniques et autres objets de luxe n'ont aucune raison d'augmenter de prix puisque les employés de ces secteurs ne sont pas, généralement, au salaire minimum. De plus, puisqu'il resterait un peu plus d'argent dans le bas de laine des petits salariés, ce serait une clientièle potentielle pour eux donc, pas le temps d'augmenter les prix pour décourager les achats.