Starlette a écritLes religions ne servent pas à détruire l'être humain et ni à le provoquer. Chacun a le choix de la pratiquer oui ou non. Chacun selon sa culture a ses propres croyances. Il y en a des extrêmement exigentes et d'autres plus permissives.
Une personne qui désire pratiquer sa religion ce qui lui permet de croire en son Dieu. Bien, elle doit la pratiquer selon sa conscience.
Nous devons la rescpecter et ce même si on est en désaccord avec certaines mises en application.
C'est comme ça et si on ne veut pas s'y conformer donc on change de religion ou bien on demeure une personne athée.
De toute façon, pour ceux qui croit en un Dieu, doivent savoir qu'il existe qu'un seul Dieu.... celui qui a créé le ciel, la terre et l'être humain...... LA VIE
En passant, si vous regarder un peu la façon que procède toutes les autres religions.... vous pourrez constater que la religion catholique est la plus permissive et la moins dominatrice que bien d'autres.
Donc, si un homosexuel qui désire se marier à l'église catholique et qui dénigre cette religion à cause de cela. J'aimerait bien qu'il essaye de trouver une religion qui l'accepte.... hum! je suis curieuse de connaître cette religion qui le permet.
Rien ne l'empêche de se marier civilement et vivre sa vie intime avec la personne qu'il aime.
Pourquoi vouloir changer le monde??????
Qu'est-ce que ça va lui apporter de plus dans sa vie???
Même les hétéros ne se marient plus à l'église!!!! et ils ne sont pas plus malheureux pour autant.
Je ne crois qu'en un seul Dieu qui a eu plusieurs représentants sur terre.
De où la chicane stupide de religions depuis.
C'est spécial, mais c'est ce que je crois.
POUR ou Contre Le mariage Gais et Lesbiennes dans l,église?
La religion a été écrite par l'homme et elle est interprêté par l'homme aussi.
Si nous remontons il y a 2000 ans.... faut quand même être logique en disant que le degré de l'instruction était très bas. La majorité des gens ne savait pas lire ni écrire. C'était des personnes manuelles et non intellectuelles.
Si vous faites la lecture des évangiles de Jean, Mathieu, Pierre et Luc, nous pouvons lire la même histoire mais écrites différemment.
Lorsque Jésus était sur la terre, il parlait beaucoup en parabole. Donc, cela donne lui à bien des interprêtations ça.
Cela est la même chose pour tout autre religion..... --Message edité par starlette le 2007-04-13 07:32:46--
Si nous remontons il y a 2000 ans.... faut quand même être logique en disant que le degré de l'instruction était très bas. La majorité des gens ne savait pas lire ni écrire. C'était des personnes manuelles et non intellectuelles.
Si vous faites la lecture des évangiles de Jean, Mathieu, Pierre et Luc, nous pouvons lire la même histoire mais écrites différemment.
Lorsque Jésus était sur la terre, il parlait beaucoup en parabole. Donc, cela donne lui à bien des interprêtations ça.
Cela est la même chose pour tout autre religion..... --Message edité par starlette le 2007-04-13 07:32:46--
Starlette a écritLa religion a été écrite par l'homme et elle est interprêté par l'homme aussi.
Si nous remontons il y a 2000 ans.... faut quand même être logique en disant que le degré de l'instruction était très bas. La majorité des gens ne savait pas lire ni écrire. C'était des personnes manuelles et non intellectuelles.
Si vous faites la lecture des évangiles de Jean, Mathieu, Pierre et Luc, nous pouvons lire la même histoire mais écrites différemment.
Lorsque Jésus était sur la terre, il parlait beaucoup en parabole. Donc, cela donne lui à bien des interprêtations ça.
Cela est la même chose pour tout autre religion.....
pierre n'ajamais écrit d'évangiles mais des épitres(seulement pour rectifier )
Si nous remontons il y a 2000 ans.... faut quand même être logique en disant que le degré de l'instruction était très bas. La majorité des gens ne savait pas lire ni écrire. C'était des personnes manuelles et non intellectuelles.
Si vous faites la lecture des évangiles de Jean, Mathieu, Pierre et Luc, nous pouvons lire la même histoire mais écrites différemment.
Lorsque Jésus était sur la terre, il parlait beaucoup en parabole. Donc, cela donne lui à bien des interprêtations ça.
Cela est la même chose pour tout autre religion.....
pierre n'ajamais écrit d'évangiles mais des épitres(seulement pour rectifier )
vivre et laisser vivre
Starlette a écrit
En passant, si vous regarder un peu la façon que procède toutes les autres religions.... vous pourrez constater que la religion catholique est la plus permissive et la moins dominatrice que bien d'autres.
C'est particulièerement au Quebec que la religion catholique est plus permisive, car vous avez décidé de vous retourner contre l'église catholique. mais elle n'est pas si permisive que ça. Ailleurs dans le monde, elle est plus sévèere
En passant, si vous regarder un peu la façon que procède toutes les autres religions.... vous pourrez constater que la religion catholique est la plus permissive et la moins dominatrice que bien d'autres.
C'est particulièerement au Quebec que la religion catholique est plus permisive, car vous avez décidé de vous retourner contre l'église catholique. mais elle n'est pas si permisive que ça. Ailleurs dans le monde, elle est plus sévèere
-
Grain de sel
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8421
- Inscription : mar. sept. 30, 2003 12:00 am
rosnd a écrit
C'est particulièerement au Quebec que la religion catholique est plus permisive, car vous avez décidé de vous retourner contre l'église catholique. mais elle n'est pas si permisive que ça. Ailleurs dans le monde, elle est plus sévèere
Religion permissive..... j'aurais plutôt tendance à dire que les prêtres au Québec ont peut-être évoluer autrement qu'ailleurs, ils se sont ouverts un peu plus aux réalités de la vie ce qui pour moi n'est pas mauvais en soi et je souhaite que cette ouverture continue.
C'est particulièerement au Quebec que la religion catholique est plus permisive, car vous avez décidé de vous retourner contre l'église catholique. mais elle n'est pas si permisive que ça. Ailleurs dans le monde, elle est plus sévèere
Religion permissive..... j'aurais plutôt tendance à dire que les prêtres au Québec ont peut-être évoluer autrement qu'ailleurs, ils se sont ouverts un peu plus aux réalités de la vie ce qui pour moi n'est pas mauvais en soi et je souhaite que cette ouverture continue.
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Strophe a écrit
Je suis parfaitement d'accord !
Simplement je me demande ce que ça pourrait apporter aux gais de pouvoir se marier à l'église. Je ne comprends pas pourquoi tenter de se faire accepter à tout prix par une religion hypocrite qui dit qu'ils n'ont pas le droit d'être comme ils sont. Tk, si j'étais lesbienne, ça ne me dirait strictement rien de consacrer mon amour dans une église devant un curé qui n'a que du mépris pour moi.
En fait, même si je suis hétéro, ça ne me dit rien pentoute de me marier à l'église... ni de me marier tout court
J'ai voté contre, parce que j'ai la même idée que Strophe.
Je me suis toujours demandé à quoi servait le mariage surtout au temps d'aujourd'hui où plus personne ne va à l'église mais le couple décide de se marier à l'église quand même....pourquoi au juste?
C'est juste une dépense d'argent et du flashing.
Je suis parfaitement d'accord !
Simplement je me demande ce que ça pourrait apporter aux gais de pouvoir se marier à l'église. Je ne comprends pas pourquoi tenter de se faire accepter à tout prix par une religion hypocrite qui dit qu'ils n'ont pas le droit d'être comme ils sont. Tk, si j'étais lesbienne, ça ne me dirait strictement rien de consacrer mon amour dans une église devant un curé qui n'a que du mépris pour moi.
En fait, même si je suis hétéro, ça ne me dit rien pentoute de me marier à l'église... ni de me marier tout court
J'ai voté contre, parce que j'ai la même idée que Strophe.
Je me suis toujours demandé à quoi servait le mariage surtout au temps d'aujourd'hui où plus personne ne va à l'église mais le couple décide de se marier à l'église quand même....pourquoi au juste?
C'est juste une dépense d'argent et du flashing.
La communauté chrétienne veut encourager les gens à venir prier à l’église en nous disant que l’église nous appartient que nous sommes tous les bienvenus. Dieu n’a jamais rejeté personne, Il a laissé venir à lui les pécheurs et a pardonné. L’Église a fait ses lois et il ne reste plus personne, les Églises ferment et plus de prêtre.
SOYEZ HEUREUXXX
Haina
Chammie63 a écrit
J'ai voté contre, parce que j'ai la même idée que Strophe.
Je me suis toujours demandé à quoi servait le mariage surtout au temps d'aujourd'hui où plus personne ne va à l'église mais le couple décide de se marier à l'église quand même....pourquoi au juste?
C'est juste une dépense d'argent et du flashing.
Par respect pour la famille parce que nous avons eu une éducation chrétienne
Nous avons été élevé dans la foi, alors c’est un prolongement de l’éducation que nous avons reçu.
C’est un engagement que nous prenons devant Dieu comme témoin de cette union. C’est un moment de partage avec nos familles et nos amis.
C’est justement une occasion de renouer avec l’église et de nous questionner sur notre foi. Fêter notre amour, remercier Dieu et Lui demander sa bénédiction
J'ai voté contre, parce que j'ai la même idée que Strophe.
Je me suis toujours demandé à quoi servait le mariage surtout au temps d'aujourd'hui où plus personne ne va à l'église mais le couple décide de se marier à l'église quand même....pourquoi au juste?
C'est juste une dépense d'argent et du flashing.
Par respect pour la famille parce que nous avons eu une éducation chrétienne
Nous avons été élevé dans la foi, alors c’est un prolongement de l’éducation que nous avons reçu.
C’est un engagement que nous prenons devant Dieu comme témoin de cette union. C’est un moment de partage avec nos familles et nos amis.
C’est justement une occasion de renouer avec l’église et de nous questionner sur notre foi. Fêter notre amour, remercier Dieu et Lui demander sa bénédiction
SOYEZ HEUREUXXX
Haina
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
Chammie63 a écrit
J'ai voté contre, parce que j'ai la même idée que Strophe.
Je me suis toujours demandé à quoi servait le mariage surtout au temps d'aujourd'hui où plus personne ne va à l'église mais le couple décide de se marier à l'église quand même....pourquoi au juste?
C'est juste une dépense d'argent et du flashing.
il faut que tu précises que c'est au Quebec, que les gens se marient beaucoup moins. Alors lorsques tu dis où plus personne ne va à l'église, ce sont nous les quebecois qui n'allons presque plus à l'église. Il est vrai qu'en 2007, il y a beaucoup moins de pratiquants qu'en 1947, mais au Quebec, le taux est extrêmement élévé en ce qui concerne les pratiquants croyants
J'ai voté contre, parce que j'ai la même idée que Strophe.
Je me suis toujours demandé à quoi servait le mariage surtout au temps d'aujourd'hui où plus personne ne va à l'église mais le couple décide de se marier à l'église quand même....pourquoi au juste?
C'est juste une dépense d'argent et du flashing.
il faut que tu précises que c'est au Quebec, que les gens se marient beaucoup moins. Alors lorsques tu dis où plus personne ne va à l'église, ce sont nous les quebecois qui n'allons presque plus à l'église. Il est vrai qu'en 2007, il y a beaucoup moins de pratiquants qu'en 1947, mais au Quebec, le taux est extrêmement élévé en ce qui concerne les pratiquants croyants
rosnd a écrit
il faut que tu précises que c'est au Quebec, que les gens se marient beaucoup moins. Alors lorsques tu dis où plus personne ne va à l'église, ce sont nous les quebecois qui n'allons presque plus à l'église. Il est vrai qu'en 2007, il y a beaucoup moins de pratiquants qu'en 1947, mais au Quebec, le taux est extrêmement élévé en ce qui concerne les pratiquants croyants
C'est un peu contradictoire ce que tu écris. Si les québecois étaient si partiquant les églises ne seraient pas converties en condo ou en vente.
La vérité est que c'est au Québec qu'il y a le moins de pratiquants.
Citation :À vrai dire, la situation du Québec est fort paradoxale. Il y a un décalage évident entre l’identification au catholicisme et la pratique. Un recensement effectué en 2001 souligne que le Québec est la province qui enregistre le plus faible taux de pratique au Canada. Mais ce recensement indique également que les Québécois restent ceux qui s’identifient encore le plus à la religion catholique romaine, et ce, malgré le fait qu’ils aient déserté la messe à 83,2%.
il faut que tu précises que c'est au Quebec, que les gens se marient beaucoup moins. Alors lorsques tu dis où plus personne ne va à l'église, ce sont nous les quebecois qui n'allons presque plus à l'église. Il est vrai qu'en 2007, il y a beaucoup moins de pratiquants qu'en 1947, mais au Quebec, le taux est extrêmement élévé en ce qui concerne les pratiquants croyants
C'est un peu contradictoire ce que tu écris. Si les québecois étaient si partiquant les églises ne seraient pas converties en condo ou en vente.
La vérité est que c'est au Québec qu'il y a le moins de pratiquants.
Citation :À vrai dire, la situation du Québec est fort paradoxale. Il y a un décalage évident entre l’identification au catholicisme et la pratique. Un recensement effectué en 2001 souligne que le Québec est la province qui enregistre le plus faible taux de pratique au Canada. Mais ce recensement indique également que les Québécois restent ceux qui s’identifient encore le plus à la religion catholique romaine, et ce, malgré le fait qu’ils aient déserté la messe à 83,2%.
Fabine a écrit
C'est un peu contradictoire ce que tu écris. Si les québecois étaient si partiquant les églises ne seraient pas converties en condo ou en vente.
La vérité est que c'est au Québec qu'il y a le moins de pratiquants.
Citation :À vrai dire, la situation du Québec est fort paradoxale. Il y a un décalage évident entre l’identification au catholicisme et la pratique. Un recensement effectué en 2001 souligne que le Québec est la province qui enregistre le plus faible taux de pratique au Canada. Mais ce recensement indique également que les Québécois restent ceux qui s’identifient encore le plus à la religion catholique romaine, et ce, malgré le fait qu’ils aient déserté la messe à 83,2%.
exactement, j'ai oublié le mot "non" avant pratiquant pour dire les non pratiquants
C'est un peu contradictoire ce que tu écris. Si les québecois étaient si partiquant les églises ne seraient pas converties en condo ou en vente.
La vérité est que c'est au Québec qu'il y a le moins de pratiquants.
Citation :À vrai dire, la situation du Québec est fort paradoxale. Il y a un décalage évident entre l’identification au catholicisme et la pratique. Un recensement effectué en 2001 souligne que le Québec est la province qui enregistre le plus faible taux de pratique au Canada. Mais ce recensement indique également que les Québécois restent ceux qui s’identifient encore le plus à la religion catholique romaine, et ce, malgré le fait qu’ils aient déserté la messe à 83,2%.
exactement, j'ai oublié le mot "non" avant pratiquant pour dire les non pratiquants
-
CanelleEtPruneau
- Magicien des Mots
- Messages : 3317
- Inscription : mar. nov. 18, 2003 1:00 am
Tant qu'à moi, ils ou elles peuvent bien se marier où ça leur chante. Je crois que nous sommes tous égaux et l'église ne prône-t-elle pas la tolérence, l'égalité et l'amour ??
Je vois pas pourquoi ils ne pourraient pas, surtout à l'époque où nous vivons.
Mais compte tenu du contexte peu religieux de notre époque, pourquoi se marier à l'église, hétérosexuel ou homosexuel ??
Je vois pas pourquoi ils ne pourraient pas, surtout à l'époque où nous vivons.
Mais compte tenu du contexte peu religieux de notre époque, pourquoi se marier à l'église, hétérosexuel ou homosexuel ??
[color=#BF0080]Pour pouvoir, il faut vouloir...[/color]
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Chrétien n'a pas songé à s'opposer au mariage gai
Jim Brown
Presse Canadienne
Ottawa
À la veille du 25e anniversaire de la Charte canadienne des droits et libertés, un de ses principaux instigateurs, l'ancien premier ministre Jean Chrétien, a avoué n'avoir jamais pensé qu'un jour elle remettrait en cause la définition traditionnelle du mariage.
L'ex-chef libéral était ministre fédéral de la Justice du gouvernement de Pierre Trudeau au moment de l'adoption de la Charte, le 17 avril 1982. Dans une entrevue en vue du quart de siècle de l'enchâssement de la Charte dans la constitution canadienne, M. Chrétien a dit avoir été abasourdi par la succession de jugements qui ont mené aux mariages des couples de même sexe, en 2003, à sa dernière année complète à titre de premier ministre.
«J'ai été pris par surprise, a-t-il confié. J'avais alors 69 ans, vous savez, et ce mode de vie ne faisait pas vraiment partie de ma culture.»
Ce n'est pas qu'il s'opposait à la reconnaissance officielle des relations gaies et lesbiennes, a-t-il assuré, mais son choc culturel venait du fait que les tribunaux avaient rejeté la création d'une catégorie à part, soit l'union civile, pour les couples de même sexe.
«Personne ne s'opposait fondamentalement à l'idée d'un contrat entre des partenaires. Il n'y avait aucun problème. Toutefois, l'emploi du mot mariage prenait les gens à rebrousse-poil et j'étais parmi ces gens. (...) Néanmoins, les tribunaux ont décrété que cela s'appelait un mariage.»
Cependant, quatre années plus tard, M. Chrétien semble désormais s'être réconcilié avec le concept controversé.
«J'ai dû composer avec (cette idée), a-t-il avoué, sourire en coin, en haussant les épaules. J'y ai survécu.»
Il a ajouté qu'il n'avait jamais songé à invoquer la clause dérogatoire, qui permet au Parlement de ne pas tenir compte du jugement des tribunaux.
De même, il a fait remarquer avec une certaine satisfaction que le premier ministre conservateur Stephen Harper, qui avait évoqué un recours éventuel à la clause dérogatoire pour préserver la définition traditionnelle du mariage, avait finalement fait marche arrière.
«Il devait (faire marche arrière), a commenté M. Chrétien. C'est le pouvoir de la Charte. C'est le pouvoir du peuple.»
Malgré tout, à ses yeux, le gouvernement serait justifié de recourir à la clause dans certaine situations, par exemple, si les juges décidaient que la littérature haineuse ou la pornographie infantile ne pouvait être interdite, au nom de la liberté d'expression.
«Je pense qu'un gouvernement pourrait alors déroger à cette décision.»
Or, dans les faits, la Cour suprême a plutôt confirmé la validité des lois fédérales qui interdisent la littérature haineuse et la pornographie infantile. Toutefois, dans ce dernier cas, le tribunal a ajouté que le Parlement devait laisser place à l'interprétation, en vue d'une défense fondée sur le mérite artistique.
Dans le débat sur le mariage gai, M. Chrétien a demandé l'opinion de la Cour suprême avant de déposer un projet de loi qui allait le légaliser. Son propre caucus était divisé sur la question. C'est finalement son successeur, Paul Martin, qui a fait adopter la loi en 2005.
Enfin, Jean Chrétien a accepté depuis longtemps l'intervention des tribunaux dans le débat public et considère qu'il s'agit d'un fait accompli. Il ne tolère pas les critiques, reprises par Stephen Harper, selon lesquelles les juges ne devraient pas se substituer aux élus.
«Quand on rédige les lois, on est parfois surpris de la façon dont les tribunaux les interprètent, mais c'est pour cette raison qu'ils existent.»
Afin de souligner le 25e anniversaire de la Charte, Jean Chrétien prononcera un discours, lundi soir, à l'Université d'Ottawa. Sa dernière grande sortie publique remonte à décembre 2006, après l'élection de son protégé, Stéphane Dion, à la tête du Parti libéral du Canada.
Jim Brown
Presse Canadienne
Ottawa
À la veille du 25e anniversaire de la Charte canadienne des droits et libertés, un de ses principaux instigateurs, l'ancien premier ministre Jean Chrétien, a avoué n'avoir jamais pensé qu'un jour elle remettrait en cause la définition traditionnelle du mariage.
L'ex-chef libéral était ministre fédéral de la Justice du gouvernement de Pierre Trudeau au moment de l'adoption de la Charte, le 17 avril 1982. Dans une entrevue en vue du quart de siècle de l'enchâssement de la Charte dans la constitution canadienne, M. Chrétien a dit avoir été abasourdi par la succession de jugements qui ont mené aux mariages des couples de même sexe, en 2003, à sa dernière année complète à titre de premier ministre.
«J'ai été pris par surprise, a-t-il confié. J'avais alors 69 ans, vous savez, et ce mode de vie ne faisait pas vraiment partie de ma culture.»
Ce n'est pas qu'il s'opposait à la reconnaissance officielle des relations gaies et lesbiennes, a-t-il assuré, mais son choc culturel venait du fait que les tribunaux avaient rejeté la création d'une catégorie à part, soit l'union civile, pour les couples de même sexe.
«Personne ne s'opposait fondamentalement à l'idée d'un contrat entre des partenaires. Il n'y avait aucun problème. Toutefois, l'emploi du mot mariage prenait les gens à rebrousse-poil et j'étais parmi ces gens. (...) Néanmoins, les tribunaux ont décrété que cela s'appelait un mariage.»
Cependant, quatre années plus tard, M. Chrétien semble désormais s'être réconcilié avec le concept controversé.
«J'ai dû composer avec (cette idée), a-t-il avoué, sourire en coin, en haussant les épaules. J'y ai survécu.»
Il a ajouté qu'il n'avait jamais songé à invoquer la clause dérogatoire, qui permet au Parlement de ne pas tenir compte du jugement des tribunaux.
De même, il a fait remarquer avec une certaine satisfaction que le premier ministre conservateur Stephen Harper, qui avait évoqué un recours éventuel à la clause dérogatoire pour préserver la définition traditionnelle du mariage, avait finalement fait marche arrière.
«Il devait (faire marche arrière), a commenté M. Chrétien. C'est le pouvoir de la Charte. C'est le pouvoir du peuple.»
Malgré tout, à ses yeux, le gouvernement serait justifié de recourir à la clause dans certaine situations, par exemple, si les juges décidaient que la littérature haineuse ou la pornographie infantile ne pouvait être interdite, au nom de la liberté d'expression.
«Je pense qu'un gouvernement pourrait alors déroger à cette décision.»
Or, dans les faits, la Cour suprême a plutôt confirmé la validité des lois fédérales qui interdisent la littérature haineuse et la pornographie infantile. Toutefois, dans ce dernier cas, le tribunal a ajouté que le Parlement devait laisser place à l'interprétation, en vue d'une défense fondée sur le mérite artistique.
Dans le débat sur le mariage gai, M. Chrétien a demandé l'opinion de la Cour suprême avant de déposer un projet de loi qui allait le légaliser. Son propre caucus était divisé sur la question. C'est finalement son successeur, Paul Martin, qui a fait adopter la loi en 2005.
Enfin, Jean Chrétien a accepté depuis longtemps l'intervention des tribunaux dans le débat public et considère qu'il s'agit d'un fait accompli. Il ne tolère pas les critiques, reprises par Stephen Harper, selon lesquelles les juges ne devraient pas se substituer aux élus.
«Quand on rédige les lois, on est parfois surpris de la façon dont les tribunaux les interprètent, mais c'est pour cette raison qu'ils existent.»
Afin de souligner le 25e anniversaire de la Charte, Jean Chrétien prononcera un discours, lundi soir, à l'Université d'Ottawa. Sa dernière grande sortie publique remonte à décembre 2006, après l'élection de son protégé, Stéphane Dion, à la tête du Parti libéral du Canada.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Citation :rosnd a dit :
je préfère de loin ma façon de vivre. Au moins elle me permet moins de commettre des péchés. Pkoi je dois aller chercher ailleurs pour trouver des conneries quand tout est expliqué ds la bible.
Tu sais que ceux et celles comme toi qui se détournent de la conduite dictée par dieu se raprochent de Satan! je préfèere mille fois être bizarre ou folle, si tu crois que mon attitude est de la folie que de vivre comme vous autres
jesus a dit heureux ceux qui ont cru sans m'avoir vu.
Alors je suis heureuse sans avoir vu, je n'ai pas besoin de chercher ds des espèces de livres scientifiques
Ces dires m’ont frappé
Je donne ma perception bien humblement!
Il y a le corps, l’intellect et l’âme. La religion ca touche l’âme et souvent, malencontreusement, ca en prend possession. En conséquence, le corps et l’intellect deviennent une possession de l’âme qui lui est assujetti à la religion.
Personnellement, je crois plus en un équilibre de ces trois composantes humaines (corps, intellect et âme). Dans les choses de la nature que j’observe autour de moi et que j’aime particulièrement, c’est l’équilibre des formes, des saisons, des hommes versus les femmes, l’équilibre des pensées à travers les différents courants. C’est une constante qui ne s’est jamais démenti, et cet enseignement sous nos yeux, on ne la voit pas.
Cette même nature qui pourtant par définition religieuse viendrait de Dieu. C’est là le hic et l’incommensurable paradoxe!
On aime mieux se faire dire des choses à croire, peut importe ce qu’elles sont, l’important c’est d’y croire!
Il y a aussi ces opinions si diverses que l’on observe d’une personne à l’autre et qui donnerait la puce à l’oreille à quiconque penserait que tout être doit penser pareil ce qui de toute évidence est contre logique, plus politique, plus partisan qu'autrement. Et la partisannerie, on l'a vue lors de la dernière élection, ca fait accepter n'importe quoi!
Cette équilibre de la pensée, c’est tout le contraire que j’observe dans les dire de rosnd. Il est donc éloignée de ce que Dieu a créé comme enseignement dans la nature. On n’a qu’à observer pour apprendre en direct sans intermédiaire! S’il y a un reproche que je fais à la religion, c’est bien cette notion d’exclusivité de la vérité qu’ils se sont donnés.
Est-ce la seule issue comme semble le croire Rosnd surtout avec la mondialisation des genres. Non, je ne crois pas. Avec le temps et le pouvoir sur les âmes qu’elle s’est donné, elle s’est transformé en institution intouchable, sacré. Ils ont satanisés ou divinisés des agissements humains, des objets, des préceptes, des événements. ponctuels. Chaque religion a ses croyances et ce qui me trouble le plus c’est de croire comme ici dans le texte mentionné qu’une vérité personnelle doit absolument devenir la vérité de tous sous peine de la pire des condescendances, celle de traiter les autres de pêcheurs et de satanisés.
D’ailleurs je soupconne rosnd d’être Pentecotiste, c’est le langage qu’ils tiennent habituellement. Il devrait le dire, car ca porte ombrage de parler ainsi avec autant d'intégrisme. --Message edité par ploloto le 2007-04-16 08:05:24--
je préfère de loin ma façon de vivre. Au moins elle me permet moins de commettre des péchés. Pkoi je dois aller chercher ailleurs pour trouver des conneries quand tout est expliqué ds la bible.
Tu sais que ceux et celles comme toi qui se détournent de la conduite dictée par dieu se raprochent de Satan! je préfèere mille fois être bizarre ou folle, si tu crois que mon attitude est de la folie que de vivre comme vous autres
jesus a dit heureux ceux qui ont cru sans m'avoir vu.
Alors je suis heureuse sans avoir vu, je n'ai pas besoin de chercher ds des espèces de livres scientifiques
Ces dires m’ont frappé
Je donne ma perception bien humblement!
Il y a le corps, l’intellect et l’âme. La religion ca touche l’âme et souvent, malencontreusement, ca en prend possession. En conséquence, le corps et l’intellect deviennent une possession de l’âme qui lui est assujetti à la religion.
Personnellement, je crois plus en un équilibre de ces trois composantes humaines (corps, intellect et âme). Dans les choses de la nature que j’observe autour de moi et que j’aime particulièrement, c’est l’équilibre des formes, des saisons, des hommes versus les femmes, l’équilibre des pensées à travers les différents courants. C’est une constante qui ne s’est jamais démenti, et cet enseignement sous nos yeux, on ne la voit pas.
Cette même nature qui pourtant par définition religieuse viendrait de Dieu. C’est là le hic et l’incommensurable paradoxe!
On aime mieux se faire dire des choses à croire, peut importe ce qu’elles sont, l’important c’est d’y croire!
Il y a aussi ces opinions si diverses que l’on observe d’une personne à l’autre et qui donnerait la puce à l’oreille à quiconque penserait que tout être doit penser pareil ce qui de toute évidence est contre logique, plus politique, plus partisan qu'autrement. Et la partisannerie, on l'a vue lors de la dernière élection, ca fait accepter n'importe quoi!
Cette équilibre de la pensée, c’est tout le contraire que j’observe dans les dire de rosnd. Il est donc éloignée de ce que Dieu a créé comme enseignement dans la nature. On n’a qu’à observer pour apprendre en direct sans intermédiaire! S’il y a un reproche que je fais à la religion, c’est bien cette notion d’exclusivité de la vérité qu’ils se sont donnés.
Est-ce la seule issue comme semble le croire Rosnd surtout avec la mondialisation des genres. Non, je ne crois pas. Avec le temps et le pouvoir sur les âmes qu’elle s’est donné, elle s’est transformé en institution intouchable, sacré. Ils ont satanisés ou divinisés des agissements humains, des objets, des préceptes, des événements. ponctuels. Chaque religion a ses croyances et ce qui me trouble le plus c’est de croire comme ici dans le texte mentionné qu’une vérité personnelle doit absolument devenir la vérité de tous sous peine de la pire des condescendances, celle de traiter les autres de pêcheurs et de satanisés.
D’ailleurs je soupconne rosnd d’être Pentecotiste, c’est le langage qu’ils tiennent habituellement. Il devrait le dire, car ca porte ombrage de parler ainsi avec autant d'intégrisme. --Message edité par ploloto le 2007-04-16 08:05:24--
Chammie63 a écrit
J'ai voté contre, parce que j'ai la même idée que Strophe.
Je me suis toujours demandé à quoi servait le mariage surtout au temps d'aujourd'hui où plus personne ne va à l'église mais le couple décide de se marier à l'église quand même....pourquoi au juste?
C'est juste une dépense d'argent et du flashing.
Je ne vais peut-être pas à l'église à tous les dimanches, je ne fais peut-être pas ma prière à tous les jours, mais ça ne m'empêche pas de croire en Dieu et en Jésus. Les grandes valeurs d'amour, de partage, de pardon et de famille du catholiscisme me rejoignent. Je voulais me marier à l'homme de ma vie devant Dieu, devant ma famille et mes amis. L'église était l'endroit tout désigné même si je ne la fréquente pas régulièrement. Ça reste la maison de Dieu. --Message edité par moss le 2007-04-16 17:27:08--
J'ai voté contre, parce que j'ai la même idée que Strophe.
Je me suis toujours demandé à quoi servait le mariage surtout au temps d'aujourd'hui où plus personne ne va à l'église mais le couple décide de se marier à l'église quand même....pourquoi au juste?
C'est juste une dépense d'argent et du flashing.
Je ne vais peut-être pas à l'église à tous les dimanches, je ne fais peut-être pas ma prière à tous les jours, mais ça ne m'empêche pas de croire en Dieu et en Jésus. Les grandes valeurs d'amour, de partage, de pardon et de famille du catholiscisme me rejoignent. Je voulais me marier à l'homme de ma vie devant Dieu, devant ma famille et mes amis. L'église était l'endroit tout désigné même si je ne la fréquente pas régulièrement. Ça reste la maison de Dieu. --Message edité par moss le 2007-04-16 17:27:08--
vivier a écritpourquoi l'église ferait des mariages gais a des gens qui ne vont jamais a l'église , moi je dis que c'est seulement du flashing moi je vais a la messe régulierement et j'aimerais pas ça voir un mariage gai , qu'ils aillent au public
En passant y'a des gays qui vont à l'Église. Une connaissance à moi allait à une Église gai au Texas. Oui oui, une église gai.
En passant y'a des gays qui vont à l'Église. Une connaissance à moi allait à une Église gai au Texas. Oui oui, une église gai.