Je crois qu'en voulant élargir le débat, on perd la cible de vue et on erre quelque peu. D'ailleurs Foglia l'a bien exprimé avec tout son immense talent.
Le crucifix, cette décoration historique épuisé de son essence, laissons-le tranquille!
Et la prière, quelle menace pour notre identité! Une vague de prière catholique n'ira jamais plus déferler sur le Québec, soyons réaliste et arrêtons de mêler crucifix et prière avec accomodements raisonnables.
L'essence même des accomodements c'est la présence des musulmans qui viennent obscurcir avec leurs pensées musclés les acquis d'une expension des libertés qu'on s'est donné. Ils nous prennent à rebrousse-poil et créent des situations de conflits qui ne devraient pas exister entre culture qui se cotoient.
Je visitais avec mon amie un endroit sur Jean-Talon ou elle pouvait s'abonner pour faire ses exercices entre femmes. Comme accompagnateur je jetai un regard furtif vers la piscine.
La préposée est venue me parler et m'a réprimander. "Il y a des femmes musulmanes qui se baignent et qui n'apprécient pas que vous regardiez vers la piscine"
J'ai eu une montée de lait.
Et à moi de lui répondre:
"Vous direz à ces dames que quand je regarde vers une piscine je cherche des poupounes en bikini, pas des femmes d'un certain âge, par surcroit voilée et enveloppés. Dites-leur qu'elles n'ont rien à craindre de mes regards obscènes.
Et dites-leur par la même occasion qu'elle aille.... (censuré)"
J'ai dit à mon amie, vient-en c'est ici qu'on s'en va!
Rapport Bouchard-Taylor: les francophones doivent avoir l'esprit ouver
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Et oui, il faut protèger nos libertés de d'autres formes de libertés et nos égalités de d'autres formes d'égalités!
J'espères qu'un jour nos dirigeants vont oser l'admettre! Et qu'ils n'oublirons pas que les amoureux de l'histoire du québec, de ses fondements font aussi partie du Québec et sont encore en majorités et également de toutes origines en plus des de souches!
Sinon c'est nous ou les enfants que nous laissons qui vont devoir fuirent le Québec pour retrouver ces libertés si ça continue à allez juste du côté des règles religieuses cette histoire d'ouverture sur l'autre! On doit inviter les gens fermer sur leur règles religieuses à s'ouvrir à d'autres réalités eux aussi! Les amoureux de la laïcité des institutions font aussi partie du Québec!
Dans la vie, il n'y a pas seulement que les règles religieuses, il y a aussi l'art, la belle nature à contempler, la joie de vivre, l'humour, profiter des plaisirs de la vie pendant que nous sommes vivant, faire épanouir nos talents!
Dans toute les religions on dit qu'il y a des messages d'amour et de paix alors pourquoi toujours chercher les conflits et tirer la couverture avec les règles religieuses? --Message edité par Thewinneris le 2008-05-25 00:23:02--
J'espères qu'un jour nos dirigeants vont oser l'admettre! Et qu'ils n'oublirons pas que les amoureux de l'histoire du québec, de ses fondements font aussi partie du Québec et sont encore en majorités et également de toutes origines en plus des de souches!
Sinon c'est nous ou les enfants que nous laissons qui vont devoir fuirent le Québec pour retrouver ces libertés si ça continue à allez juste du côté des règles religieuses cette histoire d'ouverture sur l'autre! On doit inviter les gens fermer sur leur règles religieuses à s'ouvrir à d'autres réalités eux aussi! Les amoureux de la laïcité des institutions font aussi partie du Québec!
Dans la vie, il n'y a pas seulement que les règles religieuses, il y a aussi l'art, la belle nature à contempler, la joie de vivre, l'humour, profiter des plaisirs de la vie pendant que nous sommes vivant, faire épanouir nos talents!
Dans toute les religions on dit qu'il y a des messages d'amour et de paix alors pourquoi toujours chercher les conflits et tirer la couverture avec les règles religieuses? --Message edité par Thewinneris le 2008-05-25 00:23:02--
Thewinneris a écritUne société qui est construit sur des libertés ne doit pas laisser la théocratie entré par le biais de d'autres sortes de libertés en laissant s'introduire des règles religieuses dans les sphères collectifs! Nous avons déjà des règles qui protègent les sortes de libertés que le pays à choisie et nous devons les sauvegarder! Il en faut des règles puisque la vraie liberté ménerait à l'anarchie et au n'importe quoi!
Une société comme la nôtre n'est pas fait pour les gens qui veulent vivre dans une théocratie!
Oui on doit tolérer les voiles et leur costume religieux mais il ne faut pas que ça les immunise contre nos lois qui doivent être appliquées à tout le monde sans distinction de race, de religion, etc! Ceci étant notre forme d'égalité! On ne doit pas accepter une autre forme d'égalité qui ménerait à la multi-théocraticalité!
Et on ne doit pas leur permettre de voiler leur fille avant l'âge de 15 ans! Comme bien d'autres choix qu'on ne permet pas avant cette âge!
Et lorsqu'on parle de québécois de souche nous parlons du peuple qui a commencé la construction du Québec tout simplement, auquel s'est joint plus tard des gens de toutes origines, qu'elles soient italienne, pollonaise, irlandaise, espagnole, française et j'en passe qui ont en harmonie contribués à la révolution tranquille en sortant la religion des institution et y apportant ces nouveaux fondements et qui ont à coeur d'y allez dans la même CONTINUITÉ encore aujourd'hui accompagné de tous ceux qui voudrons bien s'y ajouter et viennent ici pour jouir de CES libertés OCCIDENTALES que nous avons choisies!
Je suis complètement d'accord avec toi. Le mot "théocratie" aurait dû d'ailleurs être employé plus souvent dans ce débat pour expliquer notre malaise. Il est beaucoup plus pertinent que le mot immigration. Des exemples d'immigrants au Québec qui sont aujourd'hui reconnu comme étant pleinement québecois, il y en a des milliers. Qui désignerait aujourd'hui les Foglia, Facal, Petrowski autrement que par un québecois. La question ne se pose même pas. S'ils ne sont pas de souches, ils sont complètement greffés à l'arbre.
C'est cette nouvelle immigration religieuse qui fait problème. D'ailleurs, j'ai sursauté en lisant le lendemain du rapport un article dans La Presse citant un organisme Musulman qui était satisfait du rapport et invitait les québecois, à une porte ouverte dans une Mosquée pour la fin de semaine.....On tourne en rond dans cette affaire. Pourquoi j'irais dans une Mosquée quand je ne suis pas Musulmane et pourquoi eux n'irait pas dans une église Catholique. Pour ma part je ne vais ni dans l'une ni dans l'autre. Toutefois je respecte tous ceux qui ont le besoin de fréquenter ces endroits, mais de grâce qu'on arrête de vouloir me faire entrer de force le bien-fondé d'une religion qui est à l'encontre de mes valeurs.
Une société comme la nôtre n'est pas fait pour les gens qui veulent vivre dans une théocratie!
Oui on doit tolérer les voiles et leur costume religieux mais il ne faut pas que ça les immunise contre nos lois qui doivent être appliquées à tout le monde sans distinction de race, de religion, etc! Ceci étant notre forme d'égalité! On ne doit pas accepter une autre forme d'égalité qui ménerait à la multi-théocraticalité!
Et on ne doit pas leur permettre de voiler leur fille avant l'âge de 15 ans! Comme bien d'autres choix qu'on ne permet pas avant cette âge!
Et lorsqu'on parle de québécois de souche nous parlons du peuple qui a commencé la construction du Québec tout simplement, auquel s'est joint plus tard des gens de toutes origines, qu'elles soient italienne, pollonaise, irlandaise, espagnole, française et j'en passe qui ont en harmonie contribués à la révolution tranquille en sortant la religion des institution et y apportant ces nouveaux fondements et qui ont à coeur d'y allez dans la même CONTINUITÉ encore aujourd'hui accompagné de tous ceux qui voudrons bien s'y ajouter et viennent ici pour jouir de CES libertés OCCIDENTALES que nous avons choisies!
Je suis complètement d'accord avec toi. Le mot "théocratie" aurait dû d'ailleurs être employé plus souvent dans ce débat pour expliquer notre malaise. Il est beaucoup plus pertinent que le mot immigration. Des exemples d'immigrants au Québec qui sont aujourd'hui reconnu comme étant pleinement québecois, il y en a des milliers. Qui désignerait aujourd'hui les Foglia, Facal, Petrowski autrement que par un québecois. La question ne se pose même pas. S'ils ne sont pas de souches, ils sont complètement greffés à l'arbre.
C'est cette nouvelle immigration religieuse qui fait problème. D'ailleurs, j'ai sursauté en lisant le lendemain du rapport un article dans La Presse citant un organisme Musulman qui était satisfait du rapport et invitait les québecois, à une porte ouverte dans une Mosquée pour la fin de semaine.....On tourne en rond dans cette affaire. Pourquoi j'irais dans une Mosquée quand je ne suis pas Musulmane et pourquoi eux n'irait pas dans une église Catholique. Pour ma part je ne vais ni dans l'une ni dans l'autre. Toutefois je respecte tous ceux qui ont le besoin de fréquenter ces endroits, mais de grâce qu'on arrête de vouloir me faire entrer de force le bien-fondé d'une religion qui est à l'encontre de mes valeurs.
Pour ce qui est des congés, c'est tellement pas appliquable. Ouvrir la porte à ce type d'arrangement est tellement un ticket ouvert au bordel.
La société a décrété et fait concensus depuis longtemps sur les congés obligatoires et tous religieux ou non pouvons s'organiser en conséquence. Comment pourrons-nous nous organiser si comme dans le cas d'un centre d'appel ou une usine et que la majorité est musulmanes ou sikh ou juive ou de tout autre des centaines de religion. Ils ferment les portes ou la dizaine de québecois catholique doivent entrer pour faire fonctionner la place au ralenti ou on leur donne un congé supplémentaire ou ils perdent le congé de Noël parce que ce n'est pas la religion de la majorité de la place....
La société a décrété et fait concensus depuis longtemps sur les congés obligatoires et tous religieux ou non pouvons s'organiser en conséquence. Comment pourrons-nous nous organiser si comme dans le cas d'un centre d'appel ou une usine et que la majorité est musulmanes ou sikh ou juive ou de tout autre des centaines de religion. Ils ferment les portes ou la dizaine de québecois catholique doivent entrer pour faire fonctionner la place au ralenti ou on leur donne un congé supplémentaire ou ils perdent le congé de Noël parce que ce n'est pas la religion de la majorité de la place....
MalloryPark a écrit
et dire qu'on aurait pu investir tout cela dans des aspects tellement plus utiles.
Comme l'enseignement du français, peut-être. Comment garder notre langue même si les Québécois de souche ne savent pas le parler et l'écrire comme il se doit.
Bravo! Préserver la langue française est une responsabilité qui incombe aussi aux francophones. Quand je vois comment beaucoup de francophones écrivent et parlent le français, ça me désole.. c'est inquiétant!
et dire qu'on aurait pu investir tout cela dans des aspects tellement plus utiles.
Comme l'enseignement du français, peut-être. Comment garder notre langue même si les Québécois de souche ne savent pas le parler et l'écrire comme il se doit.
Bravo! Préserver la langue française est une responsabilité qui incombe aussi aux francophones. Quand je vois comment beaucoup de francophones écrivent et parlent le français, ça me désole.. c'est inquiétant!
en partant, le choix des commissaires Bouchard Taylor, ces *grands intellectuels-laissez-moi rire*, était discutable.
Bouchard qui dormait pendant les séances de consultation et qui a perdu le rapport dans un taxi..
et l'autre, Taylor, qui voulait que les tribunaux religieux( Charia) s'appliquent en Ontario...
Dimanche 23 septembre 2007: Sur le blogue de Kuebek, on publie le billet suivant: "Charles Taylor souhaitait l'application de la Charia en Ontario (2005) ": 6- Jeudi 4 octobre 2007: L'Article suivant est publié dans le Journal de Montréal/de Québec sous la plume de Richard Martineau:
Franc-Parler
Charles Taylor et la charia
Richard Martineau Journal de Montréal0 4/10/2007 05h52
Vous souvenez-vous du débat sur les tribunaux d'arbitrage religieux qui a eu lieu en 2005?
Le gouvernement ontarien jonglait avec l'idée de permettre aux islamistes de mettre en place un «tribunal de la charia», un tribunal religieux qui permet aux musulmans d'utiliser la loi islamique pour résoudre leurs conflits familiaux (divorces, gardes d'enfants, etc.).
Mais la pression populaire, des protestations internationales et la menace d'une rébellion de la part des députées de son caucus ont poussé le premier ministre de l'Ontario à revenir sur sa décision et à laisser tomber son projet de permettre l'instauration d'une «justice religieuse».
Plus tard, c'était au tour de l'Assemblée nationale de condamner ces tribunaux.
Taylor du côté de Jaziri??
De la Fédération des femmes du Québec à l'Association des femmes iraniennes de Montréal en passant par la députée libérale Fatima Houda-Pépin, Josée Boileau du Devoir et Lysiane Gagnon de La Presse, la plupart des observateurs de la scène politique ont accueilli les décisions du gouvernement ontarien et de l'Assemblée nationale avec joie. Tous? Non. Certains n'étaient pas très contents.
Parmi eux, il y avait l'imam Said Jaziri, l'Association musulmane du Canada, la Mosquée de Montréal, le Forum musulman canadien, le Centre islamique de Québec et... Charles Taylor.
Vous avez bien lu: Charles Taylor, coprésident de la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables.
«Une décision pas fondée
Dans une entrevue qu'il a accordée à l'émission Indicatif présent, diffusée sur les ondes de la première chaîne de Radio- Canada le 19 septembre 2005, monsieur Taylor semblait déçu de cette décision d'interdire les tribunaux religieux.
«Cette décision ne m'apparaît pas fondée, a-t-il lancé. Il n'était pas question d'amender le Code civil, mais d'ouvrir un espace pour les imams et les rabbins dans la médiation qui précède les divorces, par exemple...»
Pour Charles Taylor, dans un cas de divorce, un rabbin (ou un imam) pourrait être présent lors des séances de médiation. Les principes religieux ne se substitueraient pas à la loi (si les ex-époux n'arrivent pas à s'entendre, ils pourront toujours régler leur différend devant les tribunaux), mais au moins, la «dimension religieuse» ne sera pas complètement escamotée des discussions.
Tout cela est bien beau sur papier. Mais en pratique, cette «ouverture accommodante» à la présence d'imams ou de rabbins pendant la médiation est potentiellement dangereuse, car l'intrusion de la religion risque de jouer CONTRE les intérêts de la femme.
En effet, quelle femme musulmane oserait défier l'imam devant son mari et les membres de sa famille?
Une position surprenante
Même Marie-France Bazzo, admiratrice avouée du philosophe, semblait médusée par les propos de Charles Taylor.
«Mais vous n'êtes pas sans savoir que la pression du milieu peut être forte sur la femme...», a-t-elle lancé à son invité.
Peine perdue. Pour Charles Taylor, la religion a sa place dans la vie publique. MÊME LORS DES SÉANCES DE MÉDIATION ENTRE DEUX CONJOINTS QUI S'APPRÊTENT À SE DIVORCER, DONC À SÉPARER LEURS BIENS!
Pas besoin d'un post-doc en philo pour savoir que cette position n'a aucun sens. Elle serait critiquée par tous les groupes féministes, et décriée par madame Houda-Pépin.
Pourtant, c'est ce que préconise Charles Taylor, coprésident de la commission Bouchard-Taylor et titulaire de la bourse Templeton. Bizarre, non?
http://lebumintello.blogspot.com/2007/1 ... arles.html --Message edité par Ganesha le 2008-05-25 13:44:10--
Bouchard qui dormait pendant les séances de consultation et qui a perdu le rapport dans un taxi..
et l'autre, Taylor, qui voulait que les tribunaux religieux( Charia) s'appliquent en Ontario...
Dimanche 23 septembre 2007: Sur le blogue de Kuebek, on publie le billet suivant: "Charles Taylor souhaitait l'application de la Charia en Ontario (2005) ": 6- Jeudi 4 octobre 2007: L'Article suivant est publié dans le Journal de Montréal/de Québec sous la plume de Richard Martineau:
Franc-Parler
Charles Taylor et la charia
Richard Martineau Journal de Montréal0 4/10/2007 05h52
Vous souvenez-vous du débat sur les tribunaux d'arbitrage religieux qui a eu lieu en 2005?
Le gouvernement ontarien jonglait avec l'idée de permettre aux islamistes de mettre en place un «tribunal de la charia», un tribunal religieux qui permet aux musulmans d'utiliser la loi islamique pour résoudre leurs conflits familiaux (divorces, gardes d'enfants, etc.).
Mais la pression populaire, des protestations internationales et la menace d'une rébellion de la part des députées de son caucus ont poussé le premier ministre de l'Ontario à revenir sur sa décision et à laisser tomber son projet de permettre l'instauration d'une «justice religieuse».
Plus tard, c'était au tour de l'Assemblée nationale de condamner ces tribunaux.
Taylor du côté de Jaziri??
De la Fédération des femmes du Québec à l'Association des femmes iraniennes de Montréal en passant par la députée libérale Fatima Houda-Pépin, Josée Boileau du Devoir et Lysiane Gagnon de La Presse, la plupart des observateurs de la scène politique ont accueilli les décisions du gouvernement ontarien et de l'Assemblée nationale avec joie. Tous? Non. Certains n'étaient pas très contents.
Parmi eux, il y avait l'imam Said Jaziri, l'Association musulmane du Canada, la Mosquée de Montréal, le Forum musulman canadien, le Centre islamique de Québec et... Charles Taylor.
Vous avez bien lu: Charles Taylor, coprésident de la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables.
«Une décision pas fondée
Dans une entrevue qu'il a accordée à l'émission Indicatif présent, diffusée sur les ondes de la première chaîne de Radio- Canada le 19 septembre 2005, monsieur Taylor semblait déçu de cette décision d'interdire les tribunaux religieux.
«Cette décision ne m'apparaît pas fondée, a-t-il lancé. Il n'était pas question d'amender le Code civil, mais d'ouvrir un espace pour les imams et les rabbins dans la médiation qui précède les divorces, par exemple...»
Pour Charles Taylor, dans un cas de divorce, un rabbin (ou un imam) pourrait être présent lors des séances de médiation. Les principes religieux ne se substitueraient pas à la loi (si les ex-époux n'arrivent pas à s'entendre, ils pourront toujours régler leur différend devant les tribunaux), mais au moins, la «dimension religieuse» ne sera pas complètement escamotée des discussions.
Tout cela est bien beau sur papier. Mais en pratique, cette «ouverture accommodante» à la présence d'imams ou de rabbins pendant la médiation est potentiellement dangereuse, car l'intrusion de la religion risque de jouer CONTRE les intérêts de la femme.
En effet, quelle femme musulmane oserait défier l'imam devant son mari et les membres de sa famille?
Une position surprenante
Même Marie-France Bazzo, admiratrice avouée du philosophe, semblait médusée par les propos de Charles Taylor.
«Mais vous n'êtes pas sans savoir que la pression du milieu peut être forte sur la femme...», a-t-elle lancé à son invité.
Peine perdue. Pour Charles Taylor, la religion a sa place dans la vie publique. MÊME LORS DES SÉANCES DE MÉDIATION ENTRE DEUX CONJOINTS QUI S'APPRÊTENT À SE DIVORCER, DONC À SÉPARER LEURS BIENS!
Pas besoin d'un post-doc en philo pour savoir que cette position n'a aucun sens. Elle serait critiquée par tous les groupes féministes, et décriée par madame Houda-Pépin.
Pourtant, c'est ce que préconise Charles Taylor, coprésident de la commission Bouchard-Taylor et titulaire de la bourse Templeton. Bizarre, non?
http://lebumintello.blogspot.com/2007/1 ... arles.html --Message edité par Ganesha le 2008-05-25 13:44:10--
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Fabine a écrit
Je suis complètement d'accord avec toi. Le mot "théocratie" aurait dû d'ailleurs être employé plus souvent dans ce débat pour expliquer notre malaise. Il est beaucoup plus pertinent que le mot immigration. Des exemples d'immigrants au Québec qui sont aujourd'hui reconnu comme étant pleinement québecois, il y en a des milliers. Qui désignerait aujourd'hui les Foglia, Facal, Petrowski autrement que par un québecois. La question ne se pose même pas. S'ils ne sont pas de souches, ils sont complètement greffés à l'arbre.
C'est cette nouvelle immigration religieuse qui fait problème. D'ailleurs, j'ai sursauté en lisant le lendemain du rapport un article dans La Presse citant un organisme Musulman qui était satisfait du rapport et invitait les québecois, à une porte ouverte dans une Mosquée pour la fin de semaine.....On tourne en rond dans cette affaire. Pourquoi j'irais dans une Mosquée quand je ne suis pas Musulmane et pourquoi eux n'irait pas dans une église Catholique. Pour ma part je ne vais ni dans l'une ni dans l'autre. Toutefois je respecte tous ceux qui ont le besoin de fréquenter ces endroits, mais de grâce qu'on arrête de vouloir me faire entrer de force le bien-fondé d'une religion qui est à l'encontre de mes valeurs.
Exact, tu souvlèves un bon point!
Qu'on nous invite à plus de tolérance, ça va! Mais qu'on comprenne aussi que des échanges culturels ça ne passe pas seulement qu'au niveau religieux! Qu'on cesse de nous l'imposer! Surtout pas dans les écoles!
Il faut respecter aussi ceux qui ne veulent pas le faire au niveau religieux!!! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-26 18:39:04--
Je suis complètement d'accord avec toi. Le mot "théocratie" aurait dû d'ailleurs être employé plus souvent dans ce débat pour expliquer notre malaise. Il est beaucoup plus pertinent que le mot immigration. Des exemples d'immigrants au Québec qui sont aujourd'hui reconnu comme étant pleinement québecois, il y en a des milliers. Qui désignerait aujourd'hui les Foglia, Facal, Petrowski autrement que par un québecois. La question ne se pose même pas. S'ils ne sont pas de souches, ils sont complètement greffés à l'arbre.
C'est cette nouvelle immigration religieuse qui fait problème. D'ailleurs, j'ai sursauté en lisant le lendemain du rapport un article dans La Presse citant un organisme Musulman qui était satisfait du rapport et invitait les québecois, à une porte ouverte dans une Mosquée pour la fin de semaine.....On tourne en rond dans cette affaire. Pourquoi j'irais dans une Mosquée quand je ne suis pas Musulmane et pourquoi eux n'irait pas dans une église Catholique. Pour ma part je ne vais ni dans l'une ni dans l'autre. Toutefois je respecte tous ceux qui ont le besoin de fréquenter ces endroits, mais de grâce qu'on arrête de vouloir me faire entrer de force le bien-fondé d'une religion qui est à l'encontre de mes valeurs.
Exact, tu souvlèves un bon point!
Qu'on nous invite à plus de tolérance, ça va! Mais qu'on comprenne aussi que des échanges culturels ça ne passe pas seulement qu'au niveau religieux! Qu'on cesse de nous l'imposer! Surtout pas dans les écoles!
Il faut respecter aussi ceux qui ne veulent pas le faire au niveau religieux!!! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-26 18:39:04--
-
sleepy-girl
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 103890
- Inscription : dim. avr. 16, 2006 12:00 am
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Nier qu'il y a des québécois de souche et des québécois fondateurs qui veulent continuer avec les fondements actuel c'est demander de renier notre identité! Faire enlever les croix, c'est demander de renier l'histoire du Québec, ne plus l'enseigner dans les écoles aussi!
Et cette religion inommable dont on parle et dont on ne peut remettre les valeurs et habitudes en question, valeurs et habitudes qui renient nos libertés au nom de d'autres sortes de libertés. Qui veut s'intégrer dans nos institutions, remettre en question notre mixité, l'égalité homme femme en voulant faire introduire leurs lois! On commence pas mal à la connaitre!
C'est ce que le rapport de la commission demande! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-27 11:43:29--
Et cette religion inommable dont on parle et dont on ne peut remettre les valeurs et habitudes en question, valeurs et habitudes qui renient nos libertés au nom de d'autres sortes de libertés. Qui veut s'intégrer dans nos institutions, remettre en question notre mixité, l'égalité homme femme en voulant faire introduire leurs lois! On commence pas mal à la connaitre!
C'est ce que le rapport de la commission demande! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-27 11:43:29--
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Et ces extrémistes, si ils envoient leur lobby contre la nouvelle loi qui protège l'égalité homme-femme en la faisant passer au dessus des religions et en demandant de signer le serment aux nouveaux arrivants, ils vont assurément avoir l'appuie du barreau!
Ils gagnent beaucoup de causes à la cour!
C'est nous qui allons devoir immigrer si nos dirigeants ne tranchent pas! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-27 11:55:21--
Ils gagnent beaucoup de causes à la cour!
C'est nous qui allons devoir immigrer si nos dirigeants ne tranchent pas! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-27 11:55:21--
Bien oui la commission a ete demandé parce que Charest ne voulait pas prendre position
Au bureau des demandes d'accomodements raisonnales
les demandes viennent meme pas des mulsumans mais de QUEBECOIS
appartenant à des sectes
Les journalistes avec leur une de supposes accomodements
qui n'en etait pas
Et on ne peut pas se comparer à la France car ce pays
n'a pas nos lois pour proteger
Ici, on a qu'à faire exécuter les lois existantes
et les renforcir
Au bureau des demandes d'accomodements raisonnales
les demandes viennent meme pas des mulsumans mais de QUEBECOIS
appartenant à des sectes
Les journalistes avec leur une de supposes accomodements
qui n'en etait pas
Et on ne peut pas se comparer à la France car ce pays
n'a pas nos lois pour proteger
Ici, on a qu'à faire exécuter les lois existantes
et les renforcir
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
C'est pas le nombre de demandes qui pose problème mais ce qui est accodé par nos dirigeants et institutions!
Je trouves qu'ils ont acquis beaucoup de choses par leur rejet de la mixité et de l'égalité homme-femme et qu'ils ont réussient à modifier beaucoup nos institutions avec si peu de demandes de leur part!
Bien des fois, ça prend seulement qu'une demande d'accordé pour tout faire basculer! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-27 13:43:39--
Je trouves qu'ils ont acquis beaucoup de choses par leur rejet de la mixité et de l'égalité homme-femme et qu'ils ont réussient à modifier beaucoup nos institutions avec si peu de demandes de leur part!
Bien des fois, ça prend seulement qu'une demande d'accordé pour tout faire basculer! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-27 13:43:39--
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
La population, aussi bien les québécois de souches que les québécois de toutes origines, n'a pas été entendue à cette commission, seulement que les extrêmistes religieux de souches et de toutes origines!
On le sentait de la part des commissaires durant les émissions par leurs attitudes et écoute dépendemment dans quel sens l'intervenant allait! Déjà que l'un d'eux avaient par le passé appuyé l'entré de la charia en Ontario, ça regardait mal!
Ils n'ont pas tenus compte de nos malaises face à l'entrée d'une multi-théocratie! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-27 13:56:47--
On le sentait de la part des commissaires durant les émissions par leurs attitudes et écoute dépendemment dans quel sens l'intervenant allait! Déjà que l'un d'eux avaient par le passé appuyé l'entré de la charia en Ontario, ça regardait mal!
Ils n'ont pas tenus compte de nos malaises face à l'entrée d'une multi-théocratie! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-27 13:56:47--
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Tout le monde s'est exprimés, je n'ai jamais nié ça!
C'est l'écoute des commissaires qui allait seulement dans un sens que je dénonce! Je n'ai pas sentis qu'ils prenaient en considération notre malaise face à l'entrée d'une multi-théocratie! Ils ont plutôt chercher à nier et nous faire nier et ils interrompaient plus vite!
On le vois bien dans le rapport, ils ont réduit l'échange culturel et l'ouverture à l'autre pratiquement qu'au niveau religieux!
Juste à voir ce qui va être imposé à nos enfants en septembre comme échange culturel dans nos écoles, ça donne des frissons!
Quand est-ce que nos dirigeants vont comprendre qu'au Québec la population ne veut pas que ce soit la religion (ou plutôt et surtout au niveaux des règles et habitudes) qui dommine dans leur institutions et échanges culturels?
Nous n'en voulons pas de leur intégrisme religieux qu'ils veulent nous faire avaler de force!
On aime bien parler de religion en terme de spiritualité et traditions mais pas en terme de règles et mode de vie!
Il faudrait que nos dirigeants admettre que c'est tout à fait légitime de se fermer à certaines règles religieuses de nos intitutions car il faut réaliser que ces règles et habitudes se ferment à leur tour à plusieurs de nos fondements comme la mixité et l'égalité homme-femme!
Lorsqu'il y a des éléments qui s'opposent, il faut trancher! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-27 16:03:51--
C'est l'écoute des commissaires qui allait seulement dans un sens que je dénonce! Je n'ai pas sentis qu'ils prenaient en considération notre malaise face à l'entrée d'une multi-théocratie! Ils ont plutôt chercher à nier et nous faire nier et ils interrompaient plus vite!
On le vois bien dans le rapport, ils ont réduit l'échange culturel et l'ouverture à l'autre pratiquement qu'au niveau religieux!
Juste à voir ce qui va être imposé à nos enfants en septembre comme échange culturel dans nos écoles, ça donne des frissons!
Quand est-ce que nos dirigeants vont comprendre qu'au Québec la population ne veut pas que ce soit la religion (ou plutôt et surtout au niveaux des règles et habitudes) qui dommine dans leur institutions et échanges culturels?
Nous n'en voulons pas de leur intégrisme religieux qu'ils veulent nous faire avaler de force!
On aime bien parler de religion en terme de spiritualité et traditions mais pas en terme de règles et mode de vie!
Il faudrait que nos dirigeants admettre que c'est tout à fait légitime de se fermer à certaines règles religieuses de nos intitutions car il faut réaliser que ces règles et habitudes se ferment à leur tour à plusieurs de nos fondements comme la mixité et l'égalité homme-femme!
Lorsqu'il y a des éléments qui s'opposent, il faut trancher! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-27 16:03:51--