Véhicules éconénergétiques - Ottawa tamponne Québec

[.anthurium.]

[...]


Le petites voitures sont jugées très sécuritaires....... maintenant, avec les matériaux.... c'est la voiture qui prend le choc, et non l'individu..... donc, bien normal que la voiture soit une perte totale... et que l'humain est peu ou pas de blessure.... je suis infirmière dans une urgence depuis 13 ans..... et j'ai vu des centaines d'accidentés de la route, avec des enquêtes policières reliées, et c'est toujours ce qu'ils nous ont expliqués lorsqu'on était abasourdit par la peu de blessure d'un individu vs le mécanisme de trauma dans l'accident et l'état du véhicule.... peut importe celui-ci.....

Et, ne paniquons pas, vous aurez encore des choix de grosses voitures de luxe........ mais, qui vont répondre aux normes....

Exemple:






Comme dirait Red K..... un moment donné, il faut arrêter de se faire des peurs pour expliquer nos préférences personnelles......

Assumez le fait que vous ne voulez absolument rien concéder de votre "confort" personnel pour le bien de la planète et des autres concitoyens, au lieu de trouver des raisons farfelues de l'expliquer.....

C'est peut-être en fait la seule chose que je donnerai à Nathalie HEC journal de montréal..... c'est qu'il y a longtemps qu'elle a admis ce fait.....

Dans mon cas si ma voiture avait été plus petite le pôteau arrivait soit sur moi ou entre moi et le siège passager. On m'a dit que les voitures d'aujourd'hui sont conçu pour replier et absorber le choc ,mais il y a des limites a replier ou absorber le choc ,un moment donné le pôteau arrive.
Ma caravan m'a protéger

[Placeress]

[...]



Dans mon cas si ma voiture avait été plus petite le pôteau arrivait soit sur moi ou entre moi et le siège passager. On m'a dit que les voitures d'aujourd'hui sont conçu pour replier et absorber le choc ,mais il y a des limites a replier ou absorber le choc ,un moment donné le pôteau arrive.
Ma caravan m'a protéger

Anyway, il n'a jamais été question d'enlever les caravanes de la route..... c'est de l'exagération pur et simple vos trucs......

[Nikki]

[...]



Dans mon cas si ma voiture avait été plus petite le pôteau arrivait soit sur moi ou entre moi et le siège passager. On m'a dit que les voitures d'aujourd'hui sont conçu pour replier et absorber le choc ,mais il y a des limites a replier ou absorber le choc ,un moment donné le pôteau arrive.
Ma caravan m'a protéger

Mais peut-être aussi que si elle avait été encore plus petite, tu aurais carrément évité le poteau....

C'est vrai que l'on peut toujours trouver de bonnes raisons pour justifier que l'on ne veut pas sacrifier notre confort, mais on peut aussi l'admettre.

C'est pareil dans toutes les situations... On peut aussi justifier de ne pas porter notre ceinture parce que dans 1% des accidents (je dis ce chiffre au pif, c'est peut-être 2 ou 3), la personne non attachée aurait pu s'en sauver si elle ne l'avait pas été, et on passe sciemment outre au fait que les 99 autres seraient mortes sans...

On peut toujours justifier nos comportements avec l'exception, c'est vraiment beaucoup plus confortable pour l'esprit...

[Diane]

Je doute que les voitures petites sont fait plus fortes
Il a plus de mort lors d'accident et plus d'handicape apres un accident
J'ai eu des petites voitures mais jamais plus maintenant

Il est vrai par contre qu'avec les idees imbeciles du gouvernement : mettre le systeme souffleur dans tous les vehicules, mettre du n'importe quoi , il nous fait encore
une campagne de mensonge pour arriver à leur fin

[Placeress]

Je doute que les voitures petites sont fait plus fortes
Il a plus de mort lors d'accident et plus d'handicape apres un accident
J'ai eu des petites voitures mais jamais plus maintenant

Est-ce qu'on pourrait avoir une référence sur cela....?... j'aimerais bien lire sur le sujet

[Diane]

Malheureusement ce n'est que ma parole, pas le temps de faire des recherches
en ce dimanche . Je n'ai que lecture des journaux quotidiens dans faits divers

[Gillo]

Pourtant Clotaire Rapaille et une foule de spécialistes ont fait des études là-dessus et Les SUV sont les véhicules les plus meurtriers qui soit.

http://www.gladwell.com/2004/2004_01_12_a_suv.html" onclick="window.open(this.href);return false;


Clotaire Rapaille - SUVs and the Reptilian Brain (60 Minutes)

http://video.google.com/videoplay?docid ... 3666409775#" onclick="window.open(this.href);return false;

(En anglais)

Personnellement je préfèrerais de loin avoir un accident avec ma voiture Volvo que le Honda CRV de ma blonde....

[.anthurium.]

[...]


Mais peut-être aussi que si elle avait été encore plus petite, tu aurais carrément évité le poteau....

C'est vrai que l'on peut toujours trouver de bonnes raisons pour justifier que l'on ne veut pas sacrifier notre confort, mais on peut aussi l'admettre.

C'est pareil dans toutes les situations... On peut aussi justifier de ne pas porter notre ceinture parce que dans 1% des accidents (je dis ce chiffre au pif, c'est peut-être 2 ou 3), la personne non attachée aurait pu s'en sauver si elle ne l'avait pas été, et on passe sciemment outre au fait que les 99 autres seraient mortes sans...

On peut toujours justifier nos comportements avec l'exception, c'est vraiment beaucoup plus confortable pour l'esprit...

J'ai 4 enfants la caravan est nécessaire, quand j'en avait 3 nous avons enduré la voiture familliale même si nous avions trois sièges d'auto en arrière.
Les voitures d'aujourd'hui polluent beaucoup moins que celles d'avant.
A l'achat de notre prochaine voiture nous ne choisirons certainement pas l'écologie avant la sécurité.
Ce n'est pas dans ma personnalité de gaspiller et surtout de veiller à mon petit confort au détriment des autres, j'ai choisis d'être maman à temps plein, c'est tout dire des sacrifices que nous faisons.

[Placeress]

[...]


J'ai 4 enfants la caravan est nécessaire, quand j'en avait 3 nous avons enduré la voiture familliale même si nous avions trois sièges d'auto en arrière.
Les voitures d'aujourd'hui polluent beaucoup moins que celles d'avant.
A l'achat de notre prochaine voiture nous ne choisirons certainement pas l'écologie avant la sécurité.
Ce n'est pas dans ma personnalité de gaspiller et surtout de veiller à mon petit confort au détriment des autres, j'ai choisis d'être maman à temps plein, c'est tout dire des sacrifices que nous faisons.

Ma meilleures amie a aussi 4 enfants, et a aussi une caravanes..... donc, comme je vous dit...... le Québec n'empêchera pas ce genre de véhicule...... il faut rester logique dans l'interprétation de ce genre de nouvelle......

Les caravanes d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec celles d'avant, comme la majorité des voitures d'ailleurs.....

Donc soyons un peu logique et ne pas sauter aux conclusions..... la majorité des véhicules seront disponibles surtout ceux pour les grandes familles, les camions et autres véhicules nécessaires à la vie quotidienne d'un nombre élevé de gens.

[Nikki]

[...]


J'ai 4 enfants la caravan est nécessaire, quand j'en avait 3 nous avons enduré la voiture familliale même si nous avions trois sièges d'auto en arrière .
Les voitures d'aujourd'hui polluent beaucoup moins que celles d'avant.
A l'achat de notre prochaine voiture nous ne choisirons certainement pas l'écologie avant la sécurité.
Ce n'est pas dans ma personnalité de gaspiller et surtout de veiller à mon petit confort au détriment des autres, j'ai choisis d'être maman à temps plein, c'est tout dire des sacrifices que nous faisons.

Mais voilà!.. je ne t'accuse de rien, vraiment, mais c'est pas mal plus ça la vraie raison, et non une question de sécurité ou autre. C'est normal quand on a une grosse famille d'avoir un plus gros véhicule...

[edna]

OK c'est-tu moi ou on s'obstine pas sur la bonne affaire là...on (je) ne parle pas d'avoir que des petites voitures sur la route...jamais dis ça....

Les caravanes ont leur place....pour les gens qui en ont besoin. J'ai rien contre. Y'aurait-il possibilité de les rendre plus écoénergétiques? euhhhh....OUI.

On demande pas à tout le monde de se promener dans des tape-cul en carton... on demande au monde de réfléchir sur leurs besoins et les besoins d'un monde plus propre. Écoénergie ne veut pas nécessairement dire moins de sécurité! Je sais pas d'où ca vient cette notion...on peut prendre une carrosserie avec les plus hauts niveaux de sécurité mais mettre des moteurs différents dedans.

Selon moi l'argument ne tient pas.

[Placeress]

OK c'est-tu moi ou on s'obstine pas sur la bonne affaire là...on (je) ne parle pas d'avoir que des petites voitures sur la route...jamais dis ça....

Les caravanes ont leur place....pour les gens qui en ont besoin. J'ai rien contre. Y'aurait-il possibilité de les rendre plus écoénergétiques? euhhhh....OUI.

On demande pas à tout le monde de se promener dans des tape-cul en carton... on demande au monde de réfléchir sur leurs besoins et les besoins d'un monde plus propre. Écoénergie ne veut pas nécessairement dire moins de sécurité! Je sais pas d'où ca vient cette notion...on peut prendre une carrosserie avec les plus hauts niveaux de sécurité mais mettre des moteurs différents dedans.

Selon moi l'argument ne tient pas.

Exactement....

[Red K]

Le débat dérappe, il va bientôt frapper un poteau.

Mais, bon, pour aller dans ce sens....

J'ai un Pontiac Vibe standard. Pas d'ABS pas de traction intégrale.

Ma copine à un Pontiac Torrent ABS traction intégrale.

Je conduis souvent les deux puisque ma copine n'aime pas conduire et lorsque nous sortons les deux, c'est la Torrent que nous utilisons.

Même si la Torrent semble plus sécuritaire au départ, je me suis rendu compte que je roule beaucoup plus vite avec cette dernière (et j'ai une tendance Jacques Villeneuve quand je suis seul dans la Torrent mais ne le dites pas à ma copine ). Même si la tenue de route et les options dit sécuritaires sont plus élevé que ma Vibe, dans une dérappe, à la vitesse que je vais avec la Torrent, les risques de blessures sont probablement plus élevés.

Et c'est pas rare de voir des gens dans leur intégrale VUS conduire en fou.

Est-ce que je suis plus en sécurité dans ma Vibe ou dans la Torrent? Pas impossible.

[Placeress]

Quand passer à l'auto verte ?
par François Guérard
8 Décembre 2009

L’automobile changera plus au cours des 10 prochaines années qu’elle ne l’a fait dans les 100 dernières, affirment des experts.


Aujourd'hui, l'achat d'une voiture hybride est coûteux - jusqu'à 7 000 dollars de plus que pour le modèle à essence équivalent - et risqué : qui dit qu'elle ne sera pas désuète dans cinq ou six ans ? Voici quatre points à prendre en considération avant de faire le saut vers le moteur de l'avenir.

1. Quelle technologie l'emportera ?

Le moteur hybride, l'hybride rechargeable (l'essence ne servant qu'à recharger la batterie), celui à hydrogène ou le tout électrique ? La batterie au nickel ou au lithium ? Les bornes de recharge ou les stations d'échange de batterie ? Dans la course à l'innovation, il y aura des modèles de véhicules perdants. Et ceux-ci auront une faible valeur de revente.

2. Le prix de l'essence

À 80 cents le litre et avec une distance annuelle parcourue de 24 000 km, il faut trois ans pour rentabiliser l'achat d'une hybride Prius, indique une étude du site d'information sur l'auto Edmunds.com. À plus de 1,60 $ le litre, le surplus déboursé pour une telle voiture serait couvert en moins de 18 mois.

3. Production de masse

Les hybrides comptent pour moins de 3 % des ventes de véhicules dans le monde. Cette part aura gonflé en 2016, lorsque des normes américaines, prévoyant la réduction du tiers de la consommation de carburant de tous les nouveaux modèles, entreront en vigueur. Les pièces seront plus faciles à trouver et les prix baisseront.

4. Un coup de pouce de l'État

Québec donne un crédit d'impôt de 2 000 dollars pour l'achat de certains modèles hybrides. Ottawa, lui, a mis fin à son programme incitatif en 2009. Qui sait, des offres plus généreuses pourraient se présenter au cours des prochaines campagnes électorales.


Lien: http://www.lactualite.com/environnement ... auto-verte" onclick="window.open(this.href);return false;

[myrage22]

Ça ne doit pas être si fou que ça...

Yves Schaëffner
La Presse Canadienne
Washington


Lors de ses multiples rencontres à Washington, le premier ministre Jean Charest a appris une nouvelle qui lui a mis le sourire aux lèvres. La responsable de l'Agence de protection de l'environnement américain, Lisa Jackson, lui aurait confirmé qu'elle comptait déposer un règlement pour imiter les normes californiennes et québécoises en matière d'émissions polluantes pour les voitures, a précisé le premier ministre.

Ces mêmes normes qu'avait dénoncées récemment le ministre fédéral de l'Environnement, Jim Prentice. Ce dernier avait dit que le Québec commettait une sottise en adoptant ces nouvelles règles.

L'Agence de protection de l'environnement a confirmé son intention de mettre en vigueur les normes californiennes pour les voitures. «C'est très significatif pour le Québec, a dit le premier ministre en point de presse entre deux rendez-vous. Le Québec est la seule province à avoir adopté des normes californiennes et (les autorités américaines) ont confirmé leur intention de faire de même au niveau fédéral américain.»

Selon les informations du premier ministre, cette réglementation devrait être présentée dès mars pour une entrée en vigueur entre 2012 et 2016. M. Charest a indiqué que la réglementation viserait aussi les plus petits véhicules, comme l'a prévu le Québec.


Interrogé à savoir si cette intention des Américains allait mettre fin à la controverse sur le sujet entre Québec et Ottawa, le premier ministre s'est montré prudent.

De sa rencontre avec la responsable de l'environnent aux États-Unis qui avait lieu vendredi en compagnie des sept autres premiers ministres canadiens, Jean Charest a également retenu «qu'il y a très peu de chances que (des) lois soient adoptées par le congrès américain sur la question de la réduction des gaz à effet de serre.»


Alors...n'ayez plus peur de manquer de voitures!

[tuberale]

Ça ne doit pas être si fou que ça...

Yves Schaëffner
La Presse Canadienne
Washington


Lors de ses multiples rencontres à Washington, le premier ministre Jean Charest a appris une nouvelle qui lui a mis le sourire aux lèvres. La responsable de l'Agence de protection de l'environnement américain, Lisa Jackson, lui aurait confirmé qu'elle comptait déposer un règlement pour imiter les normes californiennes et québécoises en matière d'émissions polluantes pour les voitures, a précisé le premier ministre.

Ces mêmes normes qu'avait dénoncées récemment le ministre fédéral de l'Environnement, Jim Prentice. Ce dernier avait dit que le Québec commettait une sottise en adoptant ces nouvelles règles.

L'Agence de protection de l'environnement a confirmé son intention de mettre en vigueur les normes californiennes pour les voitures. «C'est très significatif pour le Québec, a dit le premier ministre en point de presse entre deux rendez-vous. Le Québec est la seule province à avoir adopté des normes californiennes et (les autorités américaines) ont confirmé leur intention de faire de même au niveau fédéral américain.»

Selon les informations du premier ministre, cette réglementation devrait être présentée dès mars pour une entrée en vigueur entre 2012 et 2016. M. Charest a indiqué que la réglementation viserait aussi les plus petits véhicules, comme l'a prévu le Québec.


Interrogé à savoir si cette intention des Américains allait mettre fin à la controverse sur le sujet entre Québec et Ottawa, le premier ministre s'est montré prudent.

De sa rencontre avec la responsable de l'environnent aux États-Unis qui avait lieu vendredi en compagnie des sept autres premiers ministres canadiens, Jean Charest a également retenu «qu'il y a très peu de chances que (des) lois soient adoptées par le congrès américain sur la question de la réduction des gaz à effet de serre.»


Alors...n'ayez plus peur de manquer de voitures!

Je me dois de féliciter Charest sur celle-là et c'est bien drôle d'imaginer Prentice et Harper l'avaler de travers

[lolilou]

OK c'est-tu moi ou on s'obstine pas sur la bonne affaire là...on (je) ne parle pas d'avoir que des petites voitures sur la route...jamais dis ça....

Les caravanes ont leur place....pour les gens qui en ont besoin. J'ai rien contre. Y'aurait-il possibilité de les rendre plus écoénergétiques? euhhhh....OUI.

On demande pas à tout le monde de se promener dans des tape-cul en carton... on demande au monde de réfléchir sur leurs besoins et les besoins d'un monde plus propre. Écoénergie ne veut pas nécessairement dire moins de sécurité! Je sais pas d'où ca vient cette notion...on peut prendre une carrosserie avec les plus hauts niveaux de sécurité mais mettre des moteurs différents dedans.

Selon moi l'argument ne tient pas.

Ben c'est ça que j'étais en train de me dire. Rien n'interdit la fabrication des grosses auto, VUS... etc... ici, on parle de les rendre plus écoénergétiques.
La loi concerne tous les véhicules.
Bref, je fais juste répéter ce que tu dis Edna loll

[Placeress]

[...]



Je me dois de féliciter Charest sur celle-là et c'est bien drôle d'imaginer Prentice et Harper l'avaler de travers

Disons que dans le dossier de l'environnement, Charest est vraiment très efficace, et il prend sa place comme dans aucun autre....... et c'est tout a son honneur...... sur ça.... je lui donne un 200 %.

[tuberale]

[...]






Disons que dans le dossier de l'environnement, Charest est vraiment très efficace, et il prend sa place comme dans aucun autre....... et c'est tout a son honneur...... sur ça.... je lui donne un 200 %.

T'es-tu demandé pourquoi?......pourquoi il est efficace là et nullement ailleurs? il y a une incompréhension là-dedans qui me questionne beaucoup .....j'me demande bien comment ça se fait ! Ce n'est pas logique......s'il en faisait seulement le quart de ça dans les autres domaines ça serait super.......mais ben non toi......zéro partout sauf dans l'environnement.

[Placeress]

[...]



T'es-tu demandé pourquoi?......pourquoi il est efficace là et nullement ailleurs? il y a une incompréhension là-dedans qui me questionne beaucoup .....j'me demande bien comment ça se fait ! Ce n'est pas logique......s'il en faisait seulement le quart de ça dans les autres domaines ça serait super.......mais ben non toi......zéro partout sauf dans l'environnement.

Parce que l'environnement est politiquement un dossier gagnant...... Charest à toujours été opportuniste.... carriériste.... Peut-importe comment on retourne le tout...... le dossier de l'environnement sera toujours un dossier gagnant, personne ne peut être contre la vertu.....

Peut-être aussi que c'est une valeur primordiale pour lui..... mais bon, disons que j'aime mieux cela qu'un Harper..... qui pense que l'homme n'a pas de réel impact sur l'environnement, et qui croit que Dieu va tout régler.....