Aide sociale

[Malike]

[...]



Le problème est que si je me souviens bien lors d'une entrevue avec une personne qui travaille à l'aide social lors d'une émission...Je crois c'étais à JL Mongrain mais pas certaine...la personne qui travaille à l'aide social a dit nous enquêtons sur les cas de fraude que les gens dévoilent les fraudes. Crime engager des enquêteurs crime. Il semblerait qu'il y a un manque de budget pour. Sa couterait peut-etre 500,000 pour en sauver combien de millions?

Sincèrement s'il y a des enquêteurs qui devraient être engagés pour débusquer des fraudeurs ca ne devrait pas être pour les gagne petit. Y a pas des milliards à aller chercher là, ce sont de petites gens qui font quelques piastres peut-être pas honnêtement mais pareil.

[Capuchino]

[...]



Moi ce qui me fait gerber c'est que pour faire des economies de bouts de chandelles, le gouverment va priver des enfants de voir leurs besoins de BASE combles. 120$ c'est enormement d'argent quand tu as un salaire annuel de 15 000. Au lieu d'ecoeurer les meres monoparentales qui font de leur mieux pour nourrir leurs enfants, notre cher ministre devrait trouver ceux qui recoivent 3 ou 4 cheques par mois a differentes adresses ou ceux qui recoivent de l'aide social et travaillent au noir a temps plein.

Et que je suis d'accord avec toi. Ils ne ciblent pas du tout les bonnes personnes et ils leur rajoutent du stress alors que c'est déjà assez stressant de vivre constamment sous le seuil de la pauvreté sans en rajouter en les menaçant toujours de les couper.

[Zenith]

Je veux bien qu'on revoit certaines choses à ce niveau mais il me semble que c'est drastique et j'aimerais qu'avant de couper les vivres aux plus pauvres on regarde un peu les exemptions d'impôt auxquels ont droit les plus fortunés et qui ne sont pas toujours justifiées. 120$ pour une famille déjà très pauvre c'est énorme et dans certaines régions c'est tout ce dont les gens disposent pour assurer leur survie. Donc on peut dès lors assumer que ce seront les enfants qui en feront les frais. Il y a certainement moyen d'aider plus de gens à réintégrer le marché du travail sans réduire ce qui est déjà minimal pour juste leur permettre à eux et à leurs enfants de bouffer. On va faire quoi si on les appauvrit davantage, ouvrir plus de refuges?

Je comprends ton point de vue... mais je suis ambivalente à ce sujet car je ne vois pas pourquoi il serait plus payant de demeurer à la maison que d'aller travailler au salaire minimum.

[Malike]

[...]


Je comprends ton point de vue... mais je suis ambivalente à ce sujet car je ne vois pas pourquoi il serait plus payant de demeurer à la maison que d'aller travailler au salaire minimum.

Je ne dis pas que c'est plus payant non plus, mais ils ne sont pas tous à la maison j'imagine. Puis s'ils sont en bonne santé et physiquement capables de travailler, certains ont d'autres problèmes qui font qu'il leur est plus difficile d'occuper un emploi. Je trouve juste qu'on a tendance à tous les mettre dans le même sac et je doute que de couper encore plus y changera quelque chose, à part amplifier des problèmes déjà existants. Il y a beaucoup à faire si on veut vraiment s'occuper d'eux et pas juste leur retirer ce qu'ils ont pour récupérer quelques piastres.

[Zenith]

[...]


Je ne dis pas que c'est plus payant non plus, mais ils ne sont pas tous à la maison j'imagine. Puis s'ils sont en bonne santé et physiquement capables de travailler, certains ont d'autres problèmes qui font qu'il leur est plus difficile d'occuper un emploi. Je trouve juste qu'on a tendance à tous les mettre dans le même sac et je doute que de couper encore plus y changera quelque chose, à part amplifier des problèmes déjà existants. Il y a beaucoup à faire si on veut vraiment s'occuper d'eux et pas juste leur retirer ce qu'ils ont pour récupérer quelques piastres.

Je suis très en accord avec le fait de s'occuper de ceux qui en ont besoin. Je ne dis pas non plus de les couper... mais je suis en désaccord avec le fait de leur donner des primes-bébé si l'enfant a plus de l'âge permis pour un congé de maternité. Parce qu'à ce moment, ce sont les travaillantes qui sont lésées et je trouverais ridicule qu'il soit pénalisant d'aller travailler.

[Malike]

[...]


Je suis très en accord avec le fait de s'occuper de ceux qui en ont besoin. Je ne dis pas non plus de les couper... mais je suis en désaccord avec le fait de leur donner des primes-bébé si l'enfant a plus de l'âge permis pour un congé de maternité. Parce qu'à ce moment, ce sont les travaillantes qui sont lésées et je trouverais ridicule qu'il soit pénalisant d'aller travailler.

Non évidemment, mais je serais surprise que même avec cette prime elles aient des revenus supérieurs à des mamans qui travaillent. Pour personne d'ailleurs, je ne crois pas avoir jamais lu nulle part que des gens recevaient sur l'aide sociale l'équivalent du salaire minimum, à moins que je sois dans l'erreur ce qui est possible remarque.

[Zenith]

[...]


Non évidemment, mais je serais surprise que même avec cette prime elles aient des revenus supérieurs à des mamans qui travaillent. Pour personne d'ailleurs, je ne crois pas avoir jamais lu nulle part que des gens recevaient sur l'aide sociale l'équivalent du salaire minimum, à moins que je sois dans l'erreur ce qui est possible remarque.

Écoute je parlerais à travers mon chapeau si je m'avançais là-dessus!! Mais c'est un soucis que j'ai voilà tout! Cela dit, ce que je sais c'est qu'une mère monoparentale sur l,aide sociale reçoit beaucoup plus si on cumule BS et allocations qu'une femme sans enfant qui travaille au salaire minimum. Et ça, ça m'embête... en fait je ne sais pas quoi en penser je n'ai donc pas réussis à me positionner à cet égard!!

D'un côté il me semble clair qu'un enfant représente des coûts supplémentaires et de l'autre c'est incitatif d'avoir des enfants et d'avoir recours à l'aide social plutôt que de travailler car imagine une femme au salaire minimum qui a un enfant... le chômage octroyé est ridicule, ce qui est à mon avis totalement inéquitable. Enfin...

[Placeress]

Tk, je trouve vraiment que ce gouvernement est à vomir... il faut avoir du culot en maudit actuellement, avec tout ce qu'on apprend... de couper aux mères mono-parentales et aux vieillards..... je ne peux même pas argumenter avec du sens actuellement, je n'en reviens juste pas qu'on soit au prise avec cet plaie comme gouvernement pour encore 2 ans..... imaginons tous les ravages sociaux qui nous attendent..... il peut encore s'en passer en masse en 2 ans....

J'capote...

[Placeress]

[...]


Écoute je parlerais à travers mon chapeau si je m'avançais là-dessus!! Mais c'est un soucis que j'ai voilà tout! Cela dit, ce que je sais c'est qu'une mère monoparentale sur l,aide sociale reçoit beaucoup plus si on cumule BS et allocations qu'une femme sans enfant qui travaille au salaire minimum. Et ça, ça m'embête... en fait je ne sais pas quoi en penser je n'ai donc pas réussis à me positionner à cet égard!!

D'un côté il me semble clair qu'un enfant représente des coûts supplémentaires et de l'autre c'est incitatif d'avoir des enfants et d'avoir recours à l'aide social plutôt que de travailler car imagine une femme au salaire minimum qui a un enfant... le chômage octroyé est ridicule, ce qui est à mon avis totalement inéquitable. Enfin...

Je doute un peu du "beaucoup plus"..... car un enfant, il y a des dépenses... être sur le bien-être social, même avec un enfant, si je ne m'abuse, c'est pas 2000 $ par mois... une fois le loyer payé... tu vas où avec ça sans allocation ?

En plus, c'est pour aller chercher des petits 15 millions... 15 millions... la caisse de dépot à perdu 40 milliards et le big boss est parti avec une prime de plus d'un quart de million de bonis...

[Panda]

Si le gouvernement a besoin de $$$, pourquoi pas faire une enquête large sur les amis du parti ? Il y a peut-être des fuites de millions là...

[Mimosa]

Tk, je trouve vraiment que ce gouvernement est à vomir... il faut avoir du culot en maudit actuellement, avec tout ce qu'on apprend... de couper aux mères mono-parentales et aux vieillards..... je ne peux même pas argumenter avec du sens actuellement, je n'en reviens juste pas qu'on soit au prise avec cet plaie comme gouvernement pour encore 2 ans..... imaginons tous les ravages sociaux qui nous attendent..... il peut encore s'en passer en masse en 2 ans....

J'capote...

Pour encore 2 ans ? Parce que tu penses honnêtement que d'ici 2 ans, un autre parti aura une remontée assez forte pour les déloger ?

Perso j'ai bien plus l'impression que dans 2 ans, ils vont être encore là, et majoritaire cette fois ...

[Rénatane]

Le bs ne devrait servir qu'aux personnes inaptes au travail et on devrait augmenter leurs allocations.....les autres , qui sont aptes ,ça devrait être une mesure temporaire , qui devrait avoir une limite dans le temps....

[Malike]

Le bs ne devrait servir qu'aux personnes inaptes au travail et on devrait augmenter leurs allocations.....les autres , qui sont aptes ,ça devrait être une mesure temporaire , qui devrait avoir une limite dans le temps....

Alors si on va dans cette veine, si on coupe l'aide aux pauvres on devrait aussi cesser d'aider les riches à coups de subventions inutiles puisque de toute manière ils finissent quand même par fermer sans se soucier des familles qu'ils mettent ainsi à la rue. Faut savoir que même aptes au travail il y a des personnes qui auront beaucoup de mal à trouver un travail soit en raison de leur âge, de la situation économique de leur milieu de vie, et que sais-je encore.

Je verrais davantage qu'on mettent en place plus de programmes de réinsertion, qu'on travaille sur le problème pas qu'on tente de résoudre la conséquence.

[Placeress]

[...]


Alors si on va dans cette veine, si on coupe l'aide aux pauvres on devrait aussi cesser d'aider les riches à coups de subventions inutiles puisque de toute manière ils finissent quand même par fermer sans se soucier des familles qu'ils mettent ainsi à la rue. Faut savoir que même aptes au travail il y a des personnes qui auront beaucoup de mal à trouver un travail soit en raison de leur âge, de la situation économique de leur milieu de vie, et que sais-je encore.

Je verrais davantage qu'on mettent en place plus de programmes de réinsertion, qu'on travaille sur le problème pas qu'on tente de résoudre la conséquence.

Tout à fait....

[Placeress]

[...]


Pour encore 2 ans ? Parce que tu penses honnêtement que d'ici 2 ans, un autre parti aura une remontée assez forte pour les déloger ?

Perso j'ai bien plus l'impression que dans 2 ans, ils vont être encore là, et majoritaire cette fois ...

Je parle du provincial, c'est Sam Hamad qui met en place cette mesure.... les libéraux sont déjà majoritaire.... et non, je ne crois pas du tout que dans 2 ans ils seront remis au pouvoir... ils ont déjà été élus à une très faible majorité, ils n'ont que 3 députés de plus..... S'il y a 4 élections partielles qu'ils perdent d'ici 2 ans, ils ne sont déjà plus le gouvernement....


Je l'ais hais de haine....

[Pantera72]

[...]


Alors si on va dans cette veine, si on coupe l'aide aux pauvres on devrait aussi cesser d'aider les riches à coups de subventions inutiles puisque de toute manière ils finissent quand même par fermer sans se soucier des familles qu'ils mettent ainsi à la rue. Faut savoir que même aptes au travail il y a des personnes qui auront beaucoup de mal à trouver un travail soit en raison de leur âge, de la situation économique de leur milieu de vie, et que sais-je encore.

Je verrais davantage qu'on mettent en place plus de programmes de réinsertion, qu'on travaille sur le problème pas qu'on tente de résoudre la conséquence .

C'est beaucoup plus constructif à long terme et payant que des coupures, sauf que ca demande un engagement réel et durable de tous, politiciens, assistés sociaux, employeurs, etc. C'est ça la difficulté.

[Placeress]

Tout plein d'autres sources possibles pour retrouver 20 millions que de couper chez les monoparentales et les vieillards....


Caisse de dépôt
Retour aux bénéfices et aux bonus

Un an après des pertes historiques de 40 milliards de dollars, la Caisse de dépôt et placement du Québec enregistre un rendement de 10 % en 2009. Les gestionnaires de portefeuilles se partageront 20 millions de dollars en bonus.

Le rendement de la Caisse s'avère inférieur de 4,1 points de pourcentage à l'indice de référence qui s'élève à 14,1 %. Au premier semestre, le rendement était de 0,3 %, comparativement à un indice de 4,7 %. Au second semestre, ce rendement s'élevait à 10,4 %, soit au-dessus de l'indice qui était à 9 %.

Le « bas de laine des Québécois » porte ainsi ses actifs à 131,6 milliards de dollars, comparativement à 120,1 milliards un an plus tôt. Avant la débâcle de 2008, la Caisse comptait des actifs d'environ 155,4 milliards.

« 2009 aura été une année de transition pour la Caisse », a commenté le PDG, Michael Sabia, au regard de ces chiffres.

Lien: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Ec ... port.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rénatane]

[...]


Alors si on va dans cette veine, si on coupe l'aide aux pauvres on devrait aussi cesser d'aider les riches à coups de subventions inutiles puisque de toute manière ils finissent quand même par fermer sans se soucier des familles qu'ils mettent ainsi à la rue. Faut savoir que même aptes au travail il y a des personnes qui auront beaucoup de mal à trouver un travail soit en raison de leur âge, de la situation économique de leur milieu de vie, et que sais-je encore.

Je verrais davantage qu'on mettent en place plus de programmes de réinsertion, qu'on travaille sur le problème pas qu'on tente de résoudre la conséquence.

Un ne va pas sans l'autre....

Car ça ne devrait pas exister qu 'une personne apte a travailler reste sur le bs toute sa vie....

[Nephtys]

Si le gouvernement a besoin de $$$, pourquoi pas faire une enquête large sur les amis du parti ? Il y a peut-être des fuites de millions là...

[...]



Je parle du provincial, c'est Sam Hamad qui met en place cette mesure.... les libéraux sont déjà majoritaire.... et non, je ne crois pas du tout que dans 2 ans ils seront remis au pouvoir... ils ont déjà été élus à une très faible majorité, ils n'ont que 3 députés de plus..... S'il y a 4 élections partielles qu'ils perdent d'ici 2 ans, ils ne sont déjà plus le gouvernement....


Je l'ais hais de haine....

Sans compter Harper au fédéral...

[Mimosa]

[...]



Je parle du provincial, c'est Sam Hamad qui met en place cette mesure.... les libéraux sont déjà majoritaire.... et non, je ne crois pas du tout que dans 2 ans ils seront remis au pouvoir... ils ont déjà été élus à une très faible majorité, ils n'ont que 3 députés de plus..... S'il y a 4 élections partielles qu'ils perdent d'ici 2 ans, ils ne sont déjà plus le gouvernement....


Je l'ais hais de haine....

Ahhh d'accord, en effet .. Je me suis comme un peu trompé de palier

Faut dire que lorsqu'on parle de gouvernement à vomir, c'est facile de penser aussi aux Conservateurs