Grossesse : un verre ou deux, pas plus...

[**Miranda]

[...]


Informer oui, donner les points de vue différent oui, laisser les gens juger eux-même oui, faire peur non
On fait dans les médias ce que l'on reproche à l'Église d'avoir fait.

Peut-être, mais disons que ces deux sources n'ont pas nécessairement la même crédibilité

Oui, les médias peuvent parfois faire du sensationnalisme et être trop alarmants, mais reste tout de même que ce sont des études qu'ils rendent. À tout le moins pour le sujet présent. Et si on dit que les médias sont trop sensationnalistes et qu'ils sont biaisés... Eh bien à nous de mieux choisir nos sources d'informations

J'aime mieux me faire dire que l'alcool est mauvais parce qu'il accroît certains risques à la santé, que parce que certains versets le condamnent... C'est là toute la différence. Si nous voulons nous faire une opinion du sujet, nous allons prendre connaissance de différentes études, les analyser, nous faire une tête. L'Église, elle, se fiait sur l'absence de jugement des gens et sur la confiance aveugle pour faire passer ses idées, et surtout, sur la menace du "jugement dernier". Je ne vois pas beaucoup de médias tenter de nous imposer une idée, ou de nous "materner", en utilisant une menace aussi concrète. À la limite quelques campagnes de peur, mais rien d'aussi "noir"

[Placeress]

[...]


Peut-être, mais disons que ces deux sources n'ont pas nécessairement la même crédibilité

Oui, les médias peuvent parfois faire du sensationnalisme et être trop alarmants, mais reste tout de même que ce sont des études qu'ils rendent. À tout le moins pour le sujet présent. Et si on dit que les médias sont trop sensationnalistes et qu'ils sont biaisés... Eh bien à nous de mieux choisir nos sources d'informations

J'aime mieux me faire dire que l'alcool est mauvais parce qu'il accroît certains risques à la santé, que parce que certains versets le condamnent... C'est là toute la différence. Si nous voulons nous faire une opinion du sujet, nous allons prendre connaissance de différentes études, les analyser, nous faire une tête. L'Église, elle, se fiait sur l'absence de jugement des gens et sur la confiance aveugle pour faire passer ses idées, et surtout, sur la menace du "jugement dernier". Je ne vois pas beaucoup de médias tenter de nous imposer une idée, ou de nous "materner", en utilisant une menace aussi concrète. À la limite quelques campagnes de peur, mais rien d'aussi "noir"

[.anthurium.]

[...]



Ah! tu tiens quelque chose quand tu dis cela je crois. Les médias sont des machines à faire peur, tout comme le genre d'église qu'il y avait dans les années 60. C'est foutument vrai ça. Je sais bien qu'ils sont un composant de la société mais pour moi une société maternante ou un gouvernement paternaliste whatever c'est plus le genre à laisser la population dans l'ignorance, décider pour eux, forcer les gens à prendre des tournures qui sont à l'encontre de ce qu'ils veulent......un peu comme quand Harper dit : ce n'est pas ce que les canadiens veulent tout en annulant les moyens de s,en informer par les statistiques du long questionnaire du recensement., il te fait accroire qu'il sait mieux que toi ce que tu veux.......ça pour moi c'est ça un gouvernement paternaliste, comme quand on manipule les enfants pour leur faire faire ce que l'on veut qu'ils fassent.

Mais dans les faits ici au Qc on n'a pas un gouvernement maternant mais plutôt un gouvernement qui réagit aux campagnes de peur engendré par les médias, que l'on se rappelle le truc des algues bleus, le vaccin contre la grippe, etc......les médias en font une montagne, la population prend peur et donc se retourne vers le gouvernement pour qu'il agisse pour régler le problème. Et après on a l'impression d'étouffer sous les lois et décrets du dit gouvernement. Si quelqu'un du gouvernement met ses culottes et dit = ben voyons donc c,est pas si grave, c,est pas si dangereux, les gens vont faire attention, etc...........ben les médias vont lui tomber dessus et les gens ne voteront plus pour lui. Alors d'une façon comme de l'autre c'est le média qui mène le monde, qui fait et défait les politiques et par le fait même la société aussi.

C'est sur que chaque parti élu a à son agenda des trucs qu'il veut faire passer pendant son 4 ans de règne mais c'est rendu que la plupart du temps ils ne le peuvent même pas parce que les médias ont autre chose à leur propre agenda. Le média réussit à se faire passer comme le grand sauveur qui en enquêtant détecte le problème ( en le grossissant ) et sauve la population-enfant en poussant le gouvernement à le materner. Changer de parti pour en élire un de droite pour supposément ne plus avoir un gouvernement qui se mêle de tout ne changera rien car un politique c'est un politique et il aime bien se faire réélire donc eux aussi ils vont les passer les petites mauzus de lois têteuses dérangeantes si dans un premier temps on ne règle pas le problème de l'étendu démesuré du pouvoir des médias sur la population.

Internet est cependant en train de brouiller les cartes, car les jeunes s'informent autrement . On sent que les blogueurs par exemple dérangent les journalistes qui eux croient qu'il faut être journalistes a tout prix pour pouvoir informer. Ils parlent d'éthique je crois que la majorité ne pensent pas mal faire quand ils filtrent la nouvelle ou qu'ils en embellissent un côté en démonisant l'autre. Il veulent notre bien-être a tous. (Tiens ça me rappelle quelques chose.)

[.anthurium.]

[...]


Peut-être, mais disons que ces deux sources n'ont pas nécessairement la même crédibilité

Oui, les médias peuvent parfois faire du sensationnalisme et être trop alarmants, mais reste tout de même que ce sont des études qu'ils rendent. À tout le moins pour le sujet présent. Et si on dit que les médias sont trop sensationnalistes et qu'ils sont biaisés... Eh bien à nous de mieux choisir nos sources d'informations

J'aime mieux me faire dire que l'alcool est mauvais parce qu'il accroît certains risques à la santé, que parce que certains versets le condamnent... C'est là toute la différence. Si nous voulons nous faire une opinion du sujet, nous allons prendre connaissance de différentes études, les analyser, nous faire une tête. L'Église, elle, se fiait sur l'absence de jugement des gens et sur la confiance aveugle pour faire passer ses idées, et surtout, sur la menace du "jugement dernier". Je ne vois pas beaucoup de médias tenter de nous imposer une idée, ou de nous "materner", en utilisant une menace aussi concrète. À la limite quelques campagnes de peur, mais rien d'aussi "noir"

Quand j'entends les gens qu'on intérroge sur des sujets d'actualités à la télévision, je me dis que ça marche les campagnes de peur. La majorité des gens n'ont soit pas le temps ou pas l'intérets de chercher ailleur leur information, a force de se faire répéter une chose on fini par y croire fermement. Je regarde dans le coin chez nous. les enfants sont blanc comme la neige l'été, ils crèment leur enfants a chaque fois qu'ils sortent dehors et ce plusieurs fois par jours comme si un danger guette leur enfant si ils oublient de les crémer pourtant ces gens sont intelligent, instruit mais ils ont peur, ils croient faire pour le mieux mais ne jugent pas à la pièce, ils crème c'est tout.

[Placeress]

[...]


Internet est cependant en train de brouiller les cartes, car les jeunes s'informent autrement . On sent que les blogueurs par exemple dérangent les journalistes qui eux croient qu'il faut être journalistes a tout prix pour pouvoir informer. Ils parlent d'éthique je crois que la majorité ne pensent pas mal faire quand ils filtrent la nouvelle ou qu'ils en embellissent un côté en démonisant l'autre. Il veulent notre bien-être a tous. (Tiens ça me rappelle quelques chose.)

Personnellement, je ne crois pas que les journalistes dans l'ensemble veulent notre bien. Le but est d'avoir des cotes d'écoutes, car les cotes d'écoute font leur revenus.

J'ai confiance en général aux journalistes d'enquête, pour le reste, je ne pense pas que ce soit si naif. Tu indiques bien une des preuves de cela, le fait que les journalistes pensent qu'il y a un manque d'éthique dans le fait d'informer les gens via un autre médium par des monsieurs/madames tout le monde.

Là où je ferai un lien avec ce que tu exprimais à ton premier post, c'est que oui, les médias briment l'information selon la saveur du jour....... là où je ne suis pas en accord, c'est que je ne crois pas que les gens sont aussi taré qu'on veut nous le faire croire, ils sont encore capable de se faire un opinion personnelle. La preuve étant entre autre que le vote de la province à rarement été aussi 50/50 dans une multitude de sujets et ce depuis plusieurs années déjà.

On en a pas fini avec les gouvernements minoritaires je pense.

[Placeress]

[...]


Quand j'entends les gens qu'on intérroge sur des sujets d'actualités à la télévision, je me dis que ça marche les campagnes de peur. La majorité des gens n'ont soit pas le temps ou pas l'intérets de chercher ailleur leur information, a force de se faire répéter une chose on fini par y croire fermement. Je regarde dans le coin chez nous. les enfants sont blanc comme la neige l'été, ils crèment leur enfants a chaque fois qu'ils sortent dehors et ce plusieurs fois par jours comme si un danger guette leur enfant si ils oublient de les crémer pourtant ces gens sont intelligent, instruit mais ils ont peur, ils croient faire pour le mieux mais ne jugent pas à la pièce, ils crème c'est tout.

C'est parce que toi tu vois cela comme une réaction à la peur, parce que tu ne crois pas au transformations climatiques. Tu as ta pensées sur cela, tu as ton opinion et ta vision, et tu y as droit. Mais ceux qui croit plus à la science qu'à Dieu, ont aussi le droit d'agir ainsi, ont aussi le droit d'évoluer sans être vu comme taré.

Personnellement, j'ai de la difficulté à lire des jugements sur autrui en lien avec leur choix comme si c'était le fruit de gens qui ne réfléchissent pas et qui ne font que suivrent comme des moutons.... alors qu'au fond Anthurium, tu fais la même chose avec Dieu, comme tu l'as dis plus haut, c'est simplement que le levier des uns n'est pas le même que le levier des autres.

J'ai toujours un petit pincement au coeur quand je vois autant de jugement envers autrui..... simplement parce qu'ils n'ont pas choisi la voie que d'autres ont choisi.... et venant de plus de gens qui prônent des valeurs si contraire par le biais de la religion. C'est des choses que je comprend vraiment mal.

Pourquoi idolâtrer un Dieu suite aux messages qu'il véhicule en lesquels on croit fermement, mais ne pas agir et véhiculer dans son propre comportement ces messages justement.

[.anthurium.]

[...]



C'est parce que toi tu vois cela comme une réaction à la peur, parce que tu ne crois pas au transformations climatiques. Tu as ta pensées sur cela, tu as ton opinion et ta vision, et tu y as droit. Mais ceux qui croit plus à la science qu'à Dieu, ont aussi le droit d'agir ainsi, ont aussi le droit d'évoluer sans être vu comme taré.

Personnellement, j'ai de la difficulté à lire des jugements sur autrui en lien avec leur choix comme si c'était le fruit de gens qui ne réfléchissent pas et qui ne font que suivrent comme des moutons.... alors qu'au fond Anthurium, tu fais la même chose avec Dieu, comme tu l'as dis plus haut, c'est simplement que le levier des uns n'est pas le même que le levier des autres.

J'ai toujours un petit pincement au coeur quand je vois autant de jugement envers autrui..... simplement parce qu'ils n'ont pas choisi la voie que d'autres ont choisi.... et venant de plus de gens qui prônent des valeurs si contraire par le biais de la religion. C'est des choses que je comprend vraiment mal.

Pourquoi idolâtrer un Dieu suite aux messages qu'il véhicule en lesquels on croit fermement, mais ne pas agir et véhiculer dans son propre comportement ces messages justement.

Si un scientifique dit qu'il est certain, qu'il ne doute pas. on peut alors constater qu'il a perdu son esprit scientifique. Un scientifique émet une hypothèse et il sait admettre que chaque découverte est un petit pas vers la vérité, ne serais-ce que pour éliminer une hypothèse.
Plusieurs fois par année on nous informe de tel ou tel résultat scientifique par le biais d'un article de journal. Quand on recherche l'étude sur laquelle on s'est basé pour écrire l'article on se rends souvent compte que le titre ou le texte ne correspond pas à l'étude, on exagère ou minimise les résultats, On le remarque aussi quand on interroge le scientifique qui a fait l'étude, on se rends compte qu'il y a plus de bémol que dans l'article.

Pour ce qui est de l'application de la crème solaire, ma vision du réchauffement climatique n'a aucun lien avec le fait que j'évite le plus possible d'enduire mes enfants de produits chimiques, je le fait quand je le juge nécessaire c'est tout.
Pour ce qui est de Dieu. J'adore Dieu c'est une question de foi pas une question de raison. Mais je ne vois pas en quoi j'agie contre ma foi, contre ma religion, parce que je dis que mes voisins crème leur enfant à cause de la peur.
Est-ce que je dois perdre la raison, ma capacité d'analyse en croyant en Dieu. C'est quoi le jugement selon toi ? Pour moi juger "dans le sens péjoratif de la chose" une personne c'est de la catalogué et de d'affirmer que c'est comme ça et que ça ne changera pas, c'est de croire qu'elle ne vaut pas qu'on sy attarde. Pour moi c'est ça que je dois éviter. Analyser un comportement n'est pas le "jugement" selon moi. J'ai déja parlé positivement de mes voisins de leur capacité de parents qui bossent fort et qui savent mettrent leur argent et leur peu de temps à la bonne place pour le bien être de leur enfants. Je pense que j'ai aussi le droit de croire qu'ils abusent de la crème solaire par peur, je ne les crois pas moins bons que moi.

[Placeress]

[...]


Si un scientifique dit qu'il est certain, qu'il ne doute pas. on peut alors constater qu'il a perdu son esprit scientifique. Un scientifique émet une hypothèse et il sait admettre que chaque découverte est un petit pas vers la vérité, ne serais-ce que pour éliminer une hypothèse.
Plusieurs fois par année on nous informe de tel ou tel résultat scientifique par le biais d'un article de journal. Quand on recherche l'étude sur laquelle on s'est basé pour écrire l'article on se rends souvent compte que le titre ou le texte ne correspond pas à l'étude, on exagère ou minimise les résultats, On le remarque aussi quand on interroge le scientifique qui a fait l'étude, on se rends compte qu'il y a plus de bémol que dans l'article.

Pour ce qui est de l'application de la crème solaire, ma vision du réchauffement climatique n'a aucun lien avec le fait que j'évite le plus possible d'enduire mes enfants de produits chimiques, je le fait quand je le juge nécessaire c'est tout.
Pour ce qui est de Dieu. J'adore Dieu c'est une question de foi pas une question de raison. Mais je ne vois pas en quoi j'agie contre ma foi, contre ma religion, parce que je dis que mes voisins crème leur enfant à cause de la peur.
Est-ce que je dois perdre la raison, ma capacité d'analyse en croyant en Dieu. C'est quoi le jugement selon toi ? Pour moi juger "dans le sens péjoratif de la chose" une personne c'est de la catalogué et de d'affirmer que c'est comme ça et que ça ne changera pas, c'est de croire qu'elle ne vaut pas qu'on sy attarde. Pour moi c'est ça que je dois éviter. Analyser un comportement n'est pas le "jugement" selon moi. J'ai déja parlé positivement de mes voisins de leur capacité de parents qui bossent fort et qui savent mettrent leur argent et leur peu de temps à la bonne place pour le bien être de leur enfants. Je pense que j'ai aussi le droit de croire qu'ils abusent de la crème solaire par peur, je ne les crois pas moins bons que moi.

L'histoire de la crème est un exemple parmi d'autres.... ce n'est pas principalement le point, j'suis bien d'accord avec le fait qu'un parent n'a qu'à faire preuve de jugement et y aller avec les nuances qu'il croit.

Ce étant dit, il y a des limites pour un scientifique à toujours mettre en doute une hypothèse/théorie..... un moment donné, ça ce prouve point...... on ne peut pas comparer cela à Dieu, qui pour cela, c'est des valeurs personnelles qui changent selon les individus...

Un humain diabétique.... son taux de glycémie se mesure, avec des tests concrets.... et il se soigne avec les mêmes médicaments et/ou traitements que tu sois homme/femme/Catholique/Bouddhiste/Islamique.... etc......

Avec la technologie, on peut maintenant prouver des choses mathématiquement, visuellement, donc, un moment donné, on ne peut pas mettre cela sur le même pied d'égalité que celui de croire ou non en un Dieu.

[MsPontchartrain]

En fait, les études ne savent pas ''combien'' peut être dommageable pour un foetus, et pas pour l'autre. Dans le doute, s'abstenir (ce que les médecins disaient auparavant), mais en même temps, logiquement, une consommation modérée et raisonnable a très peu de risque de faire des dommages pour le bébé. Je pense que si une femme a peur, elle ne devrait pas consommer d'alcool. Par contre, je ne ferais pas culpabiliser une femme qui savoure un verre de vin une fois par mois.

[Placeress]

En fait, les études ne savent pas ''combien'' peut être dommageable pour un foetus, et pas pour l'autre. Dans le doute, s'abstenir (ce que les médecins disaient auparavant), mais en même temps, logiquement, une consommation modérée et raisonnable a très peu de risque de faire des dommages pour le bébé. Je pense que si une femme a peur, elle ne devrait pas consommer d'alcool. Par contre, je ne ferais pas culpabiliser une femme qui savoure un verre de vin une fois par mois.

Exactement... je pense comme ça....

Ça va avec entre autre l'élément psychologique de la femme....... si elle se sent coupable pendant 9 mois pour un verre de vin, peut-être pas la meilleure idée..... mais ne pas culpabiliser dans le cas contraire.

[MsPontchartrain]

En plus, si je me rappelle cette étude sur le syndrôme d'alcoolisation foetal (on l'avait vu dans un cours de psycho à l'université, mais cela fait quelques années déjà), je pense que la consommation a plus d'impact au premier trimestre de développement de l'enfant ... donc parfois, la femme ne sait même pas qu'elle est enceinte, cesse de consommer à 3 mois, mais a tout de même un bébé mal formé à cause de l'alcool. Ce n'est donc pas la mère qui prend un verre de vin à 8 mois de grossesse qui risque le plus de faire du mal à son enfant, mais la femme potentiellement enceinte de quelques semaines ...

[misscool45]

En plus, si je me rappelle cette étude sur le syndrôme d'alcoolisation foetal (on l'avait vu dans un cours de psycho à l'université, mais cela fait quelques années déjà), je pense que la consommation a plus d'impact au premier trimestre de développement de l'enfant ... donc parfois, la femme ne sait même pas qu'elle est enceinte, cesse de consommer à 3 mois, mais a tout de même un bébé mal formé à cause de l'alcool. Ce n'est donc pas la mère qui prend un verre de vin à 8 mois de grossesse qui risque le plus de faire du mal à son enfant, mais la femme potentiellement enceinte de quelques semaines ...

On l'a vu et je le vois encore dans mes cours au Cégep et le prof nous disait que pour la mère il est recommandé d'arrêter de boire lorsqu'on se sait enceinte, mais de préférance d'arrêter lorsque nous décidons de concevoir un enfant.

[Carolan]

J'ai pris une méchante bross 1 semaine avant de savoir que j'étais enceinte.

À 4-5 mois de grossesse, dans un bar, j'ai pris 1 verre d'alcool ou 2.

Durant le temps des fêtes, j'avais 8 mois de grossesse, je me suis permis 1 verre de vin ou 2.

Lorsque fiston avait 2 mois, je suis sortie dans un bar, j'ai du prendre un verre, et oui j'allaitais.

Prendre un verre une fois de temps en temps, je vois pas le problème. Mais j'avoue que mettons 2-3 verres chaque jour durant la grossesse, pour moi ça passe pas.

Mais j'ai jamais culpabilisé d'avoir pris quelques verres durant ma grossesse.

[misscool45]

J'ai pris une méchante bross 1 semaine avant de savoir que j'étais enceinte.

À 4-5 mois de grossesse, dans un bar, j'ai pris 1 verre d'alcool ou 2.

Durant le temps des fêtes, j'avais 8 mois de grossesse, je me suis permis 1 verre de vin ou 2.

Lorsque fiston avait 2 mois, je suis sortie dans un bar, j'ai du prendre un verre, et oui j'allaitais.

Prendre un verre une fois de temps en temps, je vois pas le problème. Mais j'avoue que mettons 2-3 verres chaque jour durant la grossesse, pour moi ça passe pas.

Mais j'ai jamais culpabilisé d'avoir pris quelques verres durant ma grossesse.

Mais nous ce que mon prof nous a dit c'est qu'il était préférable de ne pas boire dès qu'on décide de concevoir un enfant.. mais il n'a pas dit qu'il était obligatoire de le respecter et tout .. C'est juste une prévention dans le fond.

[Malike]

En plus, si je me rappelle cette étude sur le syndrôme d'alcoolisation foetal (on l'avait vu dans un cours de psycho à l'université, mais cela fait quelques années déjà), je pense que la consommation a plus d'impact au premier trimestre de développement de l'enfant ... donc parfois, la femme ne sait même pas qu'elle est enceinte, cesse de consommer à 3 mois, mais a tout de même un bébé mal formé à cause de l'alcool. Ce n'est donc pas la mère qui prend un verre de vin à 8 mois de grossesse qui risque le plus de faire du mal à son enfant, mais la femme potentiellement enceinte de quelques semaines ...

Bien c'est vrai en partie mais pas les 3 premiers mois au complet. Je ne me rappelle plus à partir de quel moment exactement ca commence l'échange de fluide avec la mère par le cordon ombilical mais ce n'est pas dès les premières semaines de la conception donc une femme qui ne se sait pas enceinte ne met pas forcément son petit en danger si elle a abusé.

[Placeress]

[...]


Bien c'est vrai en partie mais pas les 3 premiers mois au complet. Je ne me rappelle plus à partir de quel moment exactement ca commence l'échange de fluide avec la mère par le cordon ombilical mais ce n'est pas dès les premières semaines de la conception donc une femme qui ne se sait pas enceinte ne met pas forcément son petit en danger si elle a abusé.

Si je me souviens bien le 3 premières semaines le foetus n'est pas connecté à la mère car il se nourrit de son corps jaune...

[Malike]

[...]



Si je me souviens bien le 3 premières semaines le foetus n'est pas connecté à la mère car il se nourrit de son corps jaune...

Ca ressemble à ca, j'étais curieuse j'ai cherché et je viens de lire que c'est seulement à partir de la 3e semaine que le placenta commence à se former donc le foetus n'est pas connecté à la mère avant quelques semaines.

[Placeress]

[...]


Ca ressemble à ca, j'étais curieuse j'ai cherché et je viens de lire que c'est seulement à partir de la 3e semaine que le placenta commence à se former donc le foetus n'est pas connecté à la mère avant quelques semaines.

Exactement, ma chum à sa première.... ne savait pas, elle faisait des raves à l'époque.... et elle avait fait la fête bcp à 3 semaines de grossesse...... le doc lui avait dit de ne pas s'en faire à cause de cet élément.

Par contre, elle a stressé pendant toute sa grossesse.... donc, aux 3 précédentes, elle n'a jamais consommé d'alcool, de café ou tout autre truc.... elle avait trop rushé pendant 7 mois suite à cela. Malgré le fait que la petite était et est toujours en pleine forme.

[MsPontchartrain]

Merci pour les précisions, comme je l'ai dit, ça remonte à loin dans mes cours, et je n'ai jamais été très attentive en bio héhé ! Ce doit quand même être stressant pour la mère, quand elle sait avoir fait des abus, et ne pas savoir quels impacts peuvent survenir sur son bébé. Une femme qui découvre rapidement qu'elle est enceinte a peu de chances qu'il arrive des séquelles, mais certaines ne doutent de leur grossesse qu'après 2 mois ... elles laissent filer les premières règles et attendent de voir si ça revient, entre temps, si elles ont des comportements excessifs (drogues / alcool), cela peut être dangereux pour le foetus.

[nancy31f]

moi comme plusieurs le savent j'etais danseuses
et au debut de ma grossesse je ne l'ai su qu'a 2 mois que j'etais enceinte et j'ai pris quelques coups

et j'ai fait un beau garcon jamais été malade,intelligent et tout il a aujourdhui 18 ans