GI.Joe a écrit : Il ne faut pas nécessairement empêcher de construire en zone innondable... la construction sur pilotis existe depuis longtemps....
C'est ce que j'ai dit comme solution envisageable dans mon commentaire. Soit que tu construits sur pilotis ou tu vas ailleurs.Très bien expliqué.FrolenMaria a écrit : Après avoir lu et écouté les actualités, voici ce que j'ai compris de la situation (je me permets de l'expliquer car mon argumentaire et mon opinion sont basés à partir de ça):
Le territoire près d'un cours d'eau est divisé en zones. La partie la plus proche de l'eau est une zone cotée 0-20 ans. Ceci veut dire qu'on peut RAISONNABLEMENT s'attendre à ce que ça prenne un MAXIMUM de 20 ans avant d'avoir une inondation. C'est la zone où l'inondation est la plus fréquente. Ensuite vient la zone 0-50 ans (je ne suis plus certaine des chiffres). Même raisonnement mais à une fréquence à l'intérieur d'une cinquantaine d'années. Ensuite la zone 0-100 ans, puis la zone 0-150 ans. Je crois qu'après ça, le risque est nul. Donc, c'est 4 zones sont des zones INONDABLES mais à des fréquences différentes.
Quand on achète un terrain ou une maison située dans ces zones, CETTE INFORMATION EST PRÉCISÉE dans les papiers au moment de l'achat.
Ce que j'ai entendu aux nouvelles c'est que les inondations sont présentement dans la zones inondable 0-150 ans.
Bon. Voilà pour les faits.
Par conséquent, et sachant tout ceci (à moins que j'aie été induite en erreur) je suis contre l'idée d'un dédommagement supplémentaire du gouvernement. Je ne parle pas ici de l'armée. Je parle d'un dédommagemnet pour leur maison ou leurs biens matériels. Les gens achètent ces terrains comportant des risques. Ils le font en toute connaissance de cause. J'en conclut qu'ils sont donc prêts à en assumer les risques. S'ils ne sont pas prêts à le faire, à mon avis il y a deux choix possibles: On n'achète pas un terrain dans une de ces zones ou on construit sur pilotis.
C'est une inondation prévisible. Rare mais prévisible. Maintenant que c'est fait, je ne vois pas pourquoi ils se retourneraient vers moi pour que je les dédommage (par le biais du gouvernement).
J'habite un quartier correcte, sans plus. C'est jolie et calme mais ça n'a pas le charme d'un ville où passe une belle rivière. J'ai fait ce choix conciemment en sachant que je me priverais de cette beauté parce que je ne voulais pas prendre ce risque. Pourquoi devrais-je assumer le choix de d'autres personnes qui eux ne s'en sont pas privées et en ont profité pendant des années et ce, je le répète, en toute connaissance de cause?
Ceci étant dit , ça ne m'empêche pas d'être touchée par ce qui leur arrive, vraiment. Je ne voudrais pas me retrouver dans leur bottes. Je les comprends d'être découragés. Humainement et financièrement c'est terrible ce qui leur arrive et je leur souhaite beaucoup de courage dans cette épreuve.
Nikki a écrit : [...]
Suivant cette logique, on est tous dans une zone à risque puisqu'on nous prédit un très gros tremblement de terre à partir de la région de Charlevoix... Et c'est du sérieux, ils disent que la seule question, c'est quand...
Du monde près des rivières, ils y en a des tonnes au Québec et ailleurs... on ne peut pas tout simplement leur tourner le dos parce que là, ça va nous coûter de l'argent...
.anthurium. a écrit : [...]
Très bien expliqué.
Mistyk a écrit : Moi j'ai entendue aux nouvelles hier, que peut etre cela aurait a voir avec les USA.
Ils parlaient aux nouvelles de barrage du coté des Etats-Unis qui n' avait pas été géré comme il faut.
Quelqu'un peu élaborer sur le sujet svp.
Car je ne connais rien en barrage .
Merci "
Si vraiment des gens sont inondés alors qu'ils demeurent dans une zone non-inondable c'est-à-dire dans une zone où le risque est vraiment nul, ça c'est une toute autre histoire pour moi. Dans ces cas précis, ils devraient être remboursés à 100%. Mais il ne doit pas y en avoir des tonnes..anthurium. a écrit : [...]
En beauce ils assument.
Vous m'avez fait réfléchir sur le fait que c'est pour certains plus qu'une innondation, c'est vraiment une catastrophe qui ne fini plus de finir. Ça touche plus de monde que ceux en zone innondable et ceux innondés le sont de façon extra ordinaire.
Ce que je déplore c'est que nous avons notre information de réseau et de journalistes qui recherchent le sensationnel on fait de la nouvelle, il est difficile de voir ce qu'est la réalité.
Anya a écrit : [...]
L'eau monte toujours en Montérégie
La Presse CanadiennePar La Presse Canadienne | La Presse Canadienne – jeu. 19 mai 2011
SAINT-JEAN-SUR-RICHELIEU, Qc - Le niveau de l'eau continuait de monter le long de la rivière Richelieu et du lac Champlain, jeudi, mais les experts prévoyaient une stabilisation vendredi et une lente baisse à compter de samedi.
En faisant le point sur la situation, jeudi après-midi, la Sécurité civile a indiqué que les niveaux avaient augmenté de 3 à 4 centimètres mercredi, et on s'attendait à un gain supplémentaire de 1 à 2 centimètres jeudi.
Pendant ce temps, la solidarité municipale s'est manifestée alors que les Villes de Montréal, Laval, Longueuil, Brossard et Sherbrooke ont dégagé certains de leurs employés pour aller soutenir leurs collègues des municipalités sinistrées de la Montérégie.
L'ensemble des municipalités environnantes étaient invitées à participer à ce jumelage de solidarité.
De son côté, Revenu Québec a aussi annoncé que des assouplissements seraient consentis aux particuliers et entreprises sinistrés qui se trouvent dans l'incapacité de remplir leurs obligations fiscales.
Le directeur régional de la Sécurité civile pour la Montérégie et l'Estrie, Yvan Leroux, a par ailleurs tenu à mettre un terme aux rumeurs voulant que des barrages du côté américain de la frontière aient pu jouer un rôle quelconque dans les inondations.
M. Leroux a expliqué qu'il n'y a aucun barrage ou digue de rétention d'eau sur le lac Champlain ou ses affluents, et que tout l'écoulement se fait uniquement de façon naturelle. Les seuls ouvrages sur l'eau du lac sont en fait des digues pour relier certaines îles habitées à la rive, et celles-ci ne retiennent aucunement l'eau.
M. Leroux a également précisé que, jusqu'ici, la Sécurité civile a effectué près de 1500 paiements à des sinistrés, pour une valeur d'environ 4 millions $.
http://fr-ca.actualites.yahoo.com/leau- ... 29144.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Je ne sais pas si tu as remarqué sur les images qu'on nous montrent, mais il ne s'agit pas de maisons construites récemment. Plusieurs semblent avoir 30 ans et même plus. Ca laisse à penser que ces maisons n'ont pas vécu des inondations à répétition.FrolenMaria a écrit : [...]
Si vraiment des gens sont inondés alors qu'ils demeurent dans une zone non-inondable c'est-à-dire dans une zone où le risque est vraiment nul, ça c'est une toute autre histoire pour moi. Dans ces cas précis, ils devraient être remboursés à 100%. Mais il ne doit pas y en avoir des tonnes.
FrolenMaria a écrit : Après avoir lu et écouté les actualités, voici ce que j'ai compris de la situation (je me permets de l'expliquer car mon argumentaire et mon opinion sont basés à partir de ça):
Le territoire près d'un cours d'eau est divisé en zones. La partie la plus proche de l'eau est une zone cotée 0-20 ans. Ceci veut dire qu'on peut RAISONNABLEMENT s'attendre à ce que ça prenne un MAXIMUM de 20 ans avant d'avoir une inondation. C'est la zone où l'inondation est la plus fréquente. Ensuite vient la zone 0-50 ans (je ne suis plus certaine des chiffres). Même raisonnement mais à une fréquence à l'intérieur d'une cinquantaine d'années. Ensuite la zone 0-100 ans, puis la zone 0-150 ans. Je crois qu'après ça, le risque est nul. Donc, c'est 4 zones sont des zones INONDABLES mais à des fréquences différentes.
Quand on achète un terrain ou une maison située dans ces zones, CETTE INFORMATION EST PRÉCISÉE dans les papiers au moment de l'achat.
Ce que j'ai entendu aux nouvelles c'est que les inondations sont présentement dans la zones inondable 0-150 ans.
Bon. Voilà pour les faits.
Par conséquent, et sachant tout ceci (à moins que j'aie été induite en erreur) je suis contre l'idée d'un dédommagement supplémentaire du gouvernement. Je ne parle pas ici de l'armée. Je parle d'un dédommagemnet pour leur maison ou leurs biens matériels. Les gens achètent ces terrains comportant des risques. Ils le font en toute connaissance de cause. J'en conclut qu'ils sont donc prêts à en assumer les risques. S'ils ne sont pas prêts à le faire, à mon avis il y a deux choix possibles: On n'achète pas un terrain dans une de ces zones ou on construit sur pilotis.
C'est une inondation prévisible. Rare mais prévisible. Maintenant que c'est fait, je ne vois pas pourquoi ils se retourneraient vers moi pour que je les dédommage (par le biais du gouvernement).
J'habite un quartier correcte, sans plus. C'est jolie et calme mais ça n'a pas le charme d'un ville où passe une belle rivière. J'ai fait ce choix conciemment en sachant que je me priverais de cette beauté parce que je ne voulais pas prendre ce risque. Pourquoi devrais-je assumer le choix de d'autres personnes qui eux ne s'en sont pas privées et en ont profité pendant des années et ce, je le répète, en toute connaissance de cause?
Ceci étant dit , ça ne m'empêche pas d'être touchée par ce qui leur arrive, vraiment. Je ne voudrais pas me retrouver dans leur bottes. Je les comprends d'être découragés. Humainement et financièrement c'est terrible ce qui leur arrive et je leur souhaite beaucoup de courage dans cette épreuve.
exactement et on parle pas seulement de riverains là, on parle de propriétés situées à presque 1 km des berges qui sont pertes totales...Alors qui pouvait prévoir une telle catastrophe...Capuchino a écrit : [...]
Je ne sais pas si tu as remarqué sur les images qu'on nous montrent, mais il ne s'agit pas de maisons construites récemment. Plusieurs semblent avoir 30 ans et même plus. Ca laisse à penser que ces maisons n'ont pas vécu des inondations à répétition.
Annouk a écrit : [...]
exactement et on parle pas seulement de riverains là, on parle de propriétés situées à presque 1 km des berges qui sont pertes totales...Alors qui pouvait prévoir une telle catastrophe...
PErso, notre bon gouvernement envoient des millairds en aide humanitaire quand il y a des catastrophe genre des séïsmes en Haïti ou autres endroits...Ce sont mes impots aussi qui paient cela et j'aimerais mieux que mes impôts servent à indemniser ceux qui, comme moi, paient ici...
Question de choix je suppose, moi aidez ailleurs et envoyer paitre mon voisin, je préfère aider mon voisin
Voilà, je suis bien d'accord avec ton commentaire. Capuchino (j'aime bien ce pseudo en pensantCapuchino a écrit : [...]
Je ne sais pas si tu as remarqué sur les images qu'on nous montrent, mais il ne s'agit pas de maisons construites récemment. Plusieurs semblent avoir 30 ans et même plus. Ca laisse à penser que ces maisons n'ont pas vécu des inondations à répétition.
), la répétition ou non des inondations ne change rien pour moi. Selon ma logique, si par exemple une maison se trouve dans la zone 0-100 ans ça veut dire que théoriquement ça prendra au maximum 100 ans avant qu'il y ait une inondation; bien au-delà de la maison dont tu me fais mention qui a plus de 30 ans. Mais ces maisons sont tout-de-même situées dans une zone inondable. Relis mon premier commentaire, ça t'expliquera mieux mon point de vue. À moins que je n'aie pas bien compris le point que tu veux m'apporter.Bien avec ton talent tu pourrais venir plus souvent. Tu exprimes bien ta pensée avec respect (ce qui n'est pas mon point fort)FrolenMaria a écrit : [...]
Merci de ton commentaire. Ça m'encourage parce que c'est rare que je viens m'exprimer sur le forum. Par contre, je vous lis presque tous les jours.
Je suis 100% en accord avec ce que j'ai surligné. C'est aussi mon opinion.Annouk a écrit : [...]
exactement et on parle pas seulement de riverains là, on parle de propriétés situées à presque 1 km des berges qui sont pertes totales...Alors qui pouvait prévoir une telle catastrophe...
PErso, notre bon gouvernement envoient des millairds en aide humanitaire quand il y a des catastrophe genre des séïsmes en Haïti ou autres endroits...Ce sont mes impots aussi qui paient cela et j'aimerais mieux que mes impôts servent à indemniser ceux qui, comme moi, paient ici...
Question de choix je suppose, moi aidez ailleurs et envoyer paitre mon voisin, je préfère aider mon voisin
Dans La Presse il y a quelques semaines il y avait un article sur un homme qui s'était fait construire récemment dans le coin et avait appliqué les nouvelles normes de construction pour résister aux inondations. Les gens s'étaient un peu moqués de lui mais aujourd'hui c'était le seul de sa rue qui n'était pas inondé.Annouk a écrit : [...]
exactement et on parle pas seulement de riverains là, on parle de propriétés situées à presque 1 km des berges qui sont pertes totales...Alors qui pouvait prévoir une telle catastrophe...
PErso, notre bon gouvernement envoient des millairds en aide humanitaire quand il y a des catastrophe genre des séïsmes en Haïti ou autres endroits...Ce sont mes impots aussi qui paient cela et j'aimerais mieux que mes impôts servent à indemniser ceux qui, comme moi, paient ici...
Question de choix je suppose, moi aidez ailleurs et envoyer paitre mon voisin, je préfère aider mon voisin
On ne peut comparer le séisme en Haïti avec ces innondations. Ici si ces gens perdent tout il auront quand même accès a des soins de santé, ils ne sont pas en danger de mort, il peuvent avoir accès facilement a de L'aide sociale ou des banques alimentaire ou de vêtement... Ils vivent un drame mais ce n'est pas une question de vie ou de mort.Annouk a écrit : [...]
exactement et on parle pas seulement de riverains là, on parle de propriétés situées à presque 1 km des berges qui sont pertes totales...Alors qui pouvait prévoir une telle catastrophe...
PErso, notre bon gouvernement envoient des millairds en aide humanitaire quand il y a des catastrophe genre des séïsmes en Haïti ou autres endroits...Ce sont mes impots aussi qui paient cela et j'aimerais mieux que mes impôts servent à indemniser ceux qui, comme moi, paient ici...
Question de choix je suppose, moi aidez ailleurs et envoyer paitre mon voisin, je préfère aider mon voisin
Ça fait des années qu'ils nous le prédisent Annouk. On entend dire depuis des années qu'on doit prévoir que les niveaux d'eau vont monter à cause des changements climatiques, que les inondations se feront de plus en plus fréquentes, que l'eau atteindra des niveaux jamais égalés etc. C'est pas nouveau ce discours-là! Et ceci, doublé du fait que même si ces maisons sont loins des berges, si elles sont dans des zones inondables on peut réalistement PRÉVOIR une telle catastrophe. Mon opinion en tout cas.Annouk a écrit : [...]
exactement et on parle pas seulement de riverains là, on parle de propriétés situées à presque 1 km des berges qui sont pertes totales...Alors qui pouvait prévoir une telle catastrophe...
PErso, notre bon gouvernement envoient des millairds en aide humanitaire quand il y a des catastrophe genre des séïsmes en Haïti ou autres endroits...Ce sont mes impots aussi qui paient cela et j'aimerais mieux que mes impôts servent à indemniser ceux qui, comme moi, paient ici...
Question de choix je suppose, moi aidez ailleurs et envoyer paitre mon voisin, je préfère aider mon voisin
C'est ton point de vue mais si je me réfère justement à ce que tu as écrit plus haut, les séïsmes sont fréquent en haïti et ils n'ont qu'à assumer leur décision de rester là....anthurium. a écrit : [...]
On ne peut comparer le séisme en Haïti avec ces innondations. Ici si ces gens perdent tout il auront quand même accès a des soins de santé, ils ne sont pas en danger de mort, il peuvent avoir accès facilement a de L'aide sociale ou des banques alimentaire ou de vêtement... Ils vivent un drame mais ce n'est pas une question de vie ou de mort.
