pucinette a écrit : [...]
Je pense que la plupart des gens affirment qu'on doit les aider, mais de là à tout repayer et de les laisser courir de risque de revivre la même chose(tsé pas grave au pire le gouvernement va tout repayer une secondaire fois
), il y a un marge ...
évidemment que c'est ça qu'ils se disent, c'est sur....Ils ont le temps et l'énergie de prévoir fourrer le gouvernement c'est certain...
si ils n'ont pas l'aide nécessaire, ils sont pris pour rester là, rafistoler avec les moyens du bord parce que personne ne veut les acheter ces maisons là et qu'ils n'ont pas les moyens de s'en payer une deuxième tout en payant celle qui est perte totale....Et on les traite d'innocents qui veulent consciemment prendre des risques pour lesquels il ne faut pas payer. Si l'aide est suffisante, je ne suis pas inquiète qu'ils vont préférer aller voir ailleurs si ça serait pas plus sec au lieu "d'attendre que le gouvernement paie" pour leur xeme innondation.
Si ils déclarent faillite, pas moyen de réavoir un prêt hypothécaire non plus...Pas plus un prêt personnel...et encore moins avec une hypothèque qui reste à payer et qui engage déjà probablement assez le budget alors qu'un autre prêt hypothécaire ferait dépasser le seuil admissible d'endettement.....Ce sera alors préférable de les faire vivre sur l'aide sociale ou dans les banques alimentaires comme cela a été suggéré plus haut.
Ça coute combien par année aux contribuables l'aide sociale?
150 ans caline! Pas à chaque année, la probabilité n'était que de 0-150 ans SI ca devait se produire, ca aurait pu être 200 ans aussi sans problèmes. Je ne comprends pas pourquoi on rechigne à vouloir aider des sinistrés, ca me dépasse. On ne parle pas de mettre en place une police d'assurances tous risques pour des dégâts habituels mais juste que dans des cas exceptionnels, des catastrophes comme c'est le cas présentement, les gens soient aidés comme d'autres le seraient si par exemple se produisait une tornade ou autre cataclysme.