WOW!!!! J'aime ta méthode!! Merci!Fanfoi a écrit : [...]
Moi, j'en compte pas mal plus que 20, selon ma méthode pas scientifique pour 5 cents (toge, ou cravate, ou tailleur, ou "face d'avocat")
A noter: la qualité de l'image n'est pas fameuse il est parfois difficile de différencier une toge d'un coupe-vent foncé.
8e photoEnlevons les kid-kodaks, les employés de l'état (qui ont des comptes à régler avec le parti au pouvoir) et les avocats syndiqués (i.e. professeurs d'université) et soudainement la manifestation est moins impressionnante... Bien des avocats ont de très sérieux doutes sur le résultat final des contestations judiciaires de la loi 78 - au delà des slogans un peu faciles, la loi impose des limites très raisonnables aux libertés civiles et qui sont souvent bien en deça de ce que prévoit le Code criminel et les règlements municipaux.Danie a écrit : [...]
Pouvez-vous compter le nombre de toges?
Photos de La presse: Des centaines de juristes en toge manifestent contre la loi 78
"Environ 500 juristes drapés de leur toge ont manifesté ce soir au centre-ville de Montréal contre la loi 78 qui, selon eux, porte gravement atteinte aux droits et libertés."
http://www.lapresse.ca/actualites/dossi ... de-0-box-0" onclick="window.open(this.href);return false;
Photo de QMI (TVA/Le Journal de Montréal) Des juristes marchent vers la place Émilie-Gamelin
Toges et carrés rouges
http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/region ... 01120.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Montreal Gazette: Lawyers protest silently against Bill 78
Radio-Canada: "Plusieurs centaines de juristes ont uni leur voix au concert des opposants de la loi 78. Pas de casseroles ou de slogans, cependant, pour ces jeunes juristes, qui ont choisi de marcher en silence.
Les participants, des avocats et notaires comptant moins de 10 ans de barreau, se sont retrouvés devant le palais de justice de Montréal vers 18 h 30 pour une marche silencieuse qui les a menés à la place Émilie-Gamelin, deux heures plus tard.
Ils sont vêtus de la toge afin, disent-ils, « de rappeler la dignité inhérente à [leur] profession et au système de justice fondé sur la primauté du droit et le respect des libertés fondamentales ».
Vous en avez compté combien?
Il y aurait un débat à faire là dessus - un avocat n'a pas à épouser la cause de son client et c'est souvent déplacé de le faire.Danie a écrit : [...]
Il défend un étudiant accusé de méfait.
C'est un homme égal à lui même: quand il croit à quelque chose, il va jusqu'au bout.
On ne peut lui reprocher son ardeur et ses principes.
C'est certain qu'en général les avocats présents avaient davantage un agenda personnel qu'un intérêt sans condition pour la cause. Le Barreau a été plus nuancé dans ses déclarations.Consult1 a écrit : [...]
Enlevons les kid-kodaks, les employés de l'état (qui ont des comptes à régler avec le parti au pouvoir) et les avocats syndiqués (i.e. professeurs d'université) et soudainement la manifestation est moins impressionnante... Bien des avocats ont de très sérieux doutes sur le résultat final des contestations judiciaires de la loi 78 - au delà des slogans un peu faciles, la loi impose des limites très raisonnables aux libertés civiles et qui sont souvent bien en deça de ce que prévoit le Code criminel et les règlements municipaux.
Juste à titre d'info, la peine maximum au C.Cr. pour la participation à une émeute déclarée est.... la prison à perpétuite.
Je suis d'accord avec toi. Les avocats, tout comme les juges, les policiers ou autres représentants de la loi en général, ont une obligation de réserve.Consult1 a écrit : [...]
Il y aurait un débat à faire là dessus - un avocat n'a pas à épouser la cause de son client et c'est souvent déplacé de le faire.
De même, l'avocat est un officier de justice et c'est encore plus apparent quand il porte sa toge ce qui fait que la porter lors d'une manifestation est d'assez mauvais goût. Si ils veulent manifester en tant que citoyens, c'est une chose, mais lorsqu'ils manifestent en tant qu'avocats, contre une loi adoptée en bonne et due forme par le legislatif et qui est présumée valide jusqu'à nouvel ordre, ce n'est pas très professionnel.
Je ne sais pas si dans la société évoluée le «devoir de réserve» a toujours une place? J'applique aussi ma constatation envers les enseignants qui se sont payés la traite durant le boycott. J'ai hâte de lire ce qu'ils feront avec le «vert»...Consult1 a écrit : [...]
Il y aurait un débat à faire là dessus - un avocat n'a pas à épouser la cause de son client et c'est souvent déplacé de le faire.
De même, l'avocat est un officier de justice et c'est encore plus apparent quand il porte sa toge ce qui fait que la porter lors d'une manifestation est d'assez mauvais goût. Si ils veulent manifester en tant que citoyens, c'est une chose, mais lorsqu'ils manifestent en tant qu'avocats, contre une loi adoptée en bonne et due forme par le legislatif et qui est présumée valide jusqu'à nouvel ordre, ce n'est pas très professionnel.
Consult1 a écrit : [...]
Il y aurait un débat à faire là dessus - un avocat n'a pas à épouser la cause de son client et c'est souvent déplacé de le faire.
De même, l'avocat est un officier de justice et c'est encore plus apparent quand il porte sa toge ce qui fait que la porter lors d'une manifestation est d'assez mauvais goût. Si ils veulent manifester en tant que citoyens, c'est une chose, mais lorsqu'ils manifestent en tant qu'avocats, contre une loi adoptée en bonne et due forme par le legislatif et qui est présumée valide jusqu'à nouvel ordre, ce n'est pas très professionnel.
Quand je pense que ça a pris tout ce temps-là. J'espère que cette fois-ci ça va pas encore tourner en eau de boudin! 
je sais pas la mais c'est un peut gratuit comme affirmation surtout que sa s'appuis sur rien....Earendil a écrit : charest aime pas la classe la gnd risque la prison
Consult1 a écrit : Le batonnier s'est mis un gros pied dans la bouche... On peut débattre de l'à-propos de la loi 78 mais c'est d'abord une question politique. Le hurlage sur le "pietinemment" des droits civils ne fait pas très sérieux dans la bouche du bâtonnier, surtout sans avoir consulté ses membres.
Le débat juridique est beaucoup plus complexe qu'il n'y parait - les gens oublient que les droits civils peuvent être limités en application de l'article 1 de la Charte. Ce serait un peu cavalier de la part du batonnier de se prononcer sur la question sans faire les nuances requises.
