Consult1 a écrit : [...]
Je ne trouve pas ses propos extrémistes - il ne propose pas de faire sauter des églises ou de commettre des attentats sur les croyants. Il est par contre brutalement franc, sans égard pour les conventions qui font que la société tolère des comportements proprement délirants au nom de la liberté de religion.
Quand on voit que des enfants meurent sans traitement parce que leurs parents préfèrent prier pour une guérison (ie. les Christian Scientists, etc), que des gens meurent en refusant des traitements simples (ie. les témoins de Jehovah), que des enfants se font carrément abrutir par les choix de leurs parents (i.e. scientologie, raéliens, juifs ultra-orthodoxes), que des gens commettent des suicides collectifs (i.e. Heaven's gate, OTS, etc.) ou que notre vie est en péril en raison des idées d'islamistes illuminés, je ne trouve pas ça radical de dénoncer un système qui permet ces situations. Hawkins dénonce la place que la religion prend dans nos sociétés. Si on prenait les énergies, le temps et les ressources que la planète consacre à la religion et qu'on les appliquait à régler les problèmes de pauvreté, on ne s'en porterait que mieux. C'est direct et brutal, mais c'est aussi vrai.
Si on en revient au Frère André - avec tout le respect pour un homme simple, animé de très bonnes intentions - l'utilisation des mêmes ressources à construction d'un hôpital, la formation de médecins et l'éducation populaire à la prévention de la maladie auraient sauvé bien plus de vie que les trois "miraculés". Ça serait moins spectaculaire mais bien plus efficace. C'est ce que soulève Dawkins en parlant des pelerinages à Lourdes - c'est énormément d'argent et d'énergie consacrées à de très, très rares guérisons alors que sauver la vie d'un enfant du tiers monde ne couterait que quelques dizaines de dollars. Prenons 500$ par pelerinage X 40 000 personnes par année = 20 millions de dollars = probablement 5 hopitaux en Ethiopie.
D'accord, il ne propose pas de faire sauter des églises, ou de commettre des attentats sur les croyants. Mais, il affirme comme une vérité quasi-absolue, que les croyants sont des imbéciles, à l'esprit infecté par un virus. Et normalement, que fait-on avec un virus ? On les détruits, ou on cherche le moyen de le faire.
Vraiment, sa propagande est beaucoup trop intense, pour que je change d'idée à son sujet. Mais bon, on a pas tous la même perception des choses et c'est très bien ainsi.
Ce qui me fait donc dire, que je respecte les athées et leurs non-croyance.
Cependant, je suis en droit de croire que les théories athées, ne sont peut être que le produit de leur désir. Ces derniers ne se privent pas de dire la même chose des croyants et ça aussi, c'est très bien ainsi.
Sans fermer les yeux sur les arguments que tu proposes. Je te dirai que la science, comme la religion, est capable du meilleur, comme du pire. Aussi que les atrocités commises par des
régimes anti-religieux, ne font pas que tous les athées, soient condamnés par autrui pour ces crimes.
Alors que Dawkins lui, se permet de condamner tout individu ayant des convictions religieuses, même ses collègues scientifiques. D'ailleurs, très très peu sont à 100% du même avis que lui.
C'est bizarre le monde, ça s'insurge contre le sexisme, le racisme, on prône la tolérance pour ci et pour ça, mais le préjugé d'une supériorité dans différentes civilisations est toujours admis par la science dite (dure). La xénophobie, scientifique ça s'peut tu ça ?
Je crois que oui et en plus, trop souvent, cela échappe aux blâmes.
Comme biens d'autres, il est évident que j'ai une préférence pour les sciences humaines. De même que pour
la philosophie qui a été reconnue, comme étant une science, cela me rejoint plus.
Bref, tout ça pour dire, qu'il n'a jamais été prouvé que la religion, est nuisible pour le monde. Quand à un futur monde athée, serait-il un monde meilleur ? La question est en droit, de se poser. J'avoue sincèrement que personnellement, j'en doute.
Finalement, je crois que les croyants ont fait et continuent de faire, plus que leur part pour les hôpitaux. Sans parler de toutes les œuvres religieuses de bienfaisances, partout dans le monde.
Les gens qui se rendent à des pèlerinages, ce sont ces mêmes gens qui probablement, donnent aussi aux bonnes causes et qui bien entendu par ricochet, donnent aussi à la science.
Dommage, car si Dawkins n'avait pas son gène égoïste, il pourrait solliciter des fonds parmi ses adeptes dont le nombre, est estimé je crois, à plus ou moins 300 millions dans le monde.
Exemple : Prenons 5000$ par congrès athée X 10 000 personnes par année = 50 millions de dollars. Donc + de 10 hôpitaux en Éthiopie.
Parlant du
gêne gène égoïste de Dawkins, je crois que c'est un lapsus commis volontairement par son subconscient. Ce dernier voulant cacher sa gêne, d'habiter une âme si égoïste.
Blague à part, je crois que personne n'a à se faire dire ainsi, où aller et comment dépenser leurs sous.
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
En plus, il est tellement mieux construit que le mien, 
j'avais bien en tête le homo, mais homo quoi, je me suis souvenu que cet après-midi. 
